развернуть
394036, Воронежская обл., г. Воронеж, пр. Революции, д. 14 А
Тел.: (473) 269-45-02, 269-45-03, 269-45-14 (ф.)
oblsud.vrn@sudrf.ru
Тел.: (473) 269-45-02, 269-45-03, 269-45-14 (ф.)
oblsud.vrn@sudrf.ru
Страница памяти РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА Понедельник-четверг: ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК Приемная Воронежского областного суда Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам: Отдел по обеспечению судопроизводства Канцелярия по уголовным делам (1 инстанция) Консультант по работе с присяжными заседателями: |
Уважаемые посетители Воронежского областного суда!
С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Для подачи процессуальных документов в электронном виде необходимо использовать сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде».
Просьба направлять документы заблаговременно, учитывая дату и время назначения дела к слушанию.
Подача обращений процессуального характера через официальный адрес электронной почты суда недопустима.
 | Получайте судебные уведомления и акты на Едином портале государственных услуг Электронное уведомление поступит в личный кабинет сразу после отправки его судом | |
 | КАК НАСТРОИТЬ ПОЛУЧЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЙ ВИДЕОИНСТРУКЦИЯ 1. Зайдите в настройки Госпочты 2. Включите подписку на суды |
| Кассационная инстанция подтвердила законность решения о солидарном взыскании с Логвина С.А. и ООО «Лизинг» 44,4 млн рублей убытков | версия для печати |
ООО «Новые дорожно-строительные технологии Актив» в лице конкурсного управляющего обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Логвину С.А. и ООО «Лизинг» о солидарном взыскании убытков в размере 44 378 915,44 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года в составе председательствующего судьи Ходякова С.А. с Логвина С.А. и ООО «Лизинг» в солидарном порядке в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив последовательные действия ответчиков по выводу имущества, принадлежащего истцу ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и его последующую утрату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке. Не согласившись с решением, Логвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, поскольку последний ранее уже выбрал способ защиты нарушенного права путём истребования имущества у ООО «Лизинг» и ИП Черных П.И. Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Черненький С.И., не привлечённый к участию в деле, указавший, что являлся директором ООО «Лизинг» на момент отчуждения имущества, в связи с чем принятым решением затрагиваются его права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузьминой И.А., судей Трунова И.А., Мещеряковой Е.А. от 15 июня 2026 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвина С.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Черненького С.И. оставлена без рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам признала несостоятельным довод Логвина С.А. о том, что при наличии решений арбитражного суда об истребовании мобильного асфальтобетонного завода у ООО «Лизинг» и ИП Черных П.И. оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена невозможность истребования указанного завода у ответчиков, что влечет неисполнимость судебных постановлений. В дальнейшем Логвин С.А. обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке. Также Логвин С.А. обратился через информационное агентство бизнес-издание Абирег с открытым письмом к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Краснову И.В., в котором просил рассмотреть не только судебные акты по делу, но и проверить действия судей первой и апелляционной инстанций на предмет возможной заинтересованности в исходе дела, соблюдения процессуального закона, отказа установить стоимость имущества путем назначения судебной экспертизы, обстоятельства изготовления решения и нарушения районным судом тайны совещательной комнаты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2026 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Логвина С.А. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов нижестоящих судебных инстанций о привлечении Логвина С.А. к солидарной ответственности за причинение убытков наряду с ООО «Лизинг», поскольку Логвин С.А., получив мобильный асфальтобетонный завод на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «Лизинг», в последующем распорядился имуществом в период действия обеспечительных мер по совершению таковых действий, не являясь собственником имущества. Суд кассационной инстанции также нашел несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что обеспечительные меры в отношении Логвина С.А. не предпринимались, и запрет на распоряжение заводом на него не распространяется, так как, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств по делу, наличия и содержания соглашения об отступном, усматривается фактическая аффилированность кредитора и должника, в связи с чем отчуждение имущества в период действия обеспечительных мер признакам добросовестного поведения не отвечает и освобождения от учета такого обстоятельства не влечет. Признавая необоснованным довод жалобы о несогласии с размером взысканных убытков и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости мобильного асфальтобетонного завода, суд кассационной инстанции принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательств иного размера причиненных убытков, исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, стороной ответчика суду не представлено. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты посредством изменения даты изготовления записи судебного заседания признан несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Судебные акты вступили в законную силу. |
|
Страница памяти РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА Понедельник-четверг: ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК Приемная Воронежского областного суда Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам: Отдел по обеспечению судопроизводства Канцелярия по уголовным делам (1 инстанция) Консультант по работе с присяжными заседателями: |
