Воронежским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Овчинникова О.Ю., осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Судом установлено, что в ноябре 2024 года, в вечернее время, водитель Овчинников О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107, двигался по средней полосе проезжей части ул. 9 Января г. Воронежа со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Антонова-Овсеенко. Превысив предельно допустимую скорость 60 км/ч, он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде пешехода Б., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на Б. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении в тот же день.

Приговором районного суда Овчинников О.Ю. признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде 

1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние его здоровья, а также нарушение самим пешеходом Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил смягчить приговор и назначить Овчинникову О.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, согласился с приведенными в приговоре районного суда выводами о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, виде и размере назначенного наказания. Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.