Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым на решение Калачеевского районного суда Воронежской области, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах пенсионера Ж. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, в апреле 2025 года неустановленное лицо путем обмана, дистанционно, представившись сотрудником Центрального банка и следователем ФСБ, похитило у Ж. денежные средства в размере 470 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть похищенных денежных средств – 60 000 рублей – была переведена потерпевшим на банковский счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Ч.

Прокурор Нижнегорского района Республики Крым, действуя в интересах Ж., обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на счет ответчика без законных оснований, а Ж., являясь пенсионером, самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду возраста.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что факт перечисления денег на счет ответчика сам по себе не доказывает неосновательного обогащения, так как счет на имя ответчика был открыт в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исследовав материалы дела и приняв во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, отменила решение районного суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

На ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих банковских учетных записей, как клиента банка, так и исключения возможности совершения операций с денежными средствами. При этом доказательств, свидетельствующих, что счет на имя Ч. открыт в результате мошеннических действий неустановленных лиц с привязкой номера телефона, который никогда не принадлежал ответчику, материалы дела не содержат. Телефон привязан к соответствующему счету, который открыт на имя Ч. Ссылка Ч. на то, что он сам стал жертвой мошенников, не имеет правового значения.

Судебные акты вступили в законную силу.