|
Посетителей:
11
Просмотрено страниц:
25
|
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив сообщений за 2012 год
31.12.2012 00:53 (МСК), Юлия Сергеевна
Жалоба в порядке надзора. Полное беззаконие! |
В Президиум Воронежского областного суда
От Сергеевой Юлии Сергеевны
Зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.49, кв.24
фактически проживает г. Воронеж, ул. Головина, д. 38
почтовый адрес: г. Воронеж, Главпочтамп, до востребования
На решение суда Коминтерновского р-на г. Воронежа
от 20 сентября 2010г. по гражданскому делу №2-384/10
по иску Сергеева С.А. к Сергеевой Ю.С. и Сергеевой И.М.
о признании ½ доли дома и ½ доли земельного участка
совместной собственностью супругов, признании за ним
права собственности на ¼ долю дома и ¼ долю земельного
участка и о реальном выделе его доли дома и
иску Сергеевой Юлии Сергеевны к Сергеевой Ирине
Михайловне о разделе незавершенного строительством дома)
Истец: Сергеев Сергей Александрович
Прож. Г. Воронеж, ул. Моисеева,д.47. кв. 23
Ответчик: Сергеева И.М.
Фактически проживает: г. Воронеж, ул. Головина , д. 38
На определение Воронежского Областного суда от 15.03.11 г.
По делу №33-1263 строка №8
Жалоба
в порядке надзора
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2010 г.
На данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда была подана кассационная жалоба. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.11 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2010 г. было оставлено без изменения, кассационные жалобы Сергеевой Ирины Михайловны и Сергеевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Считаю состоявшиеся по делу решения незаконными и необоснованными в связи с чем подлежащими отмене.
Указанным решением суд удовлетворил иски Сергеева Сергея Александровича и Сергеевой Юлии Сергеевны. Суд решил:
Признать ½ долю незавершённого строительством домовладения №38 по ул. Головина в с. Подгорное Коминтерновского района г. Воронежа в связи с не сдачей в установленном порядке в эксплуатацию и ½ долю земельного участка по этому же адресу совместной собственностью бывших супругов Сергеева Сергея Александровича и Сергеевой Ирины Михайловны.
Признать за Сергеевым Сергеем Александровичем право собственности на ¼ долю вышеуказанного объекта незавершённого строительства – домовладения и земельного участка.
Выделить в натуре Сергееву Сергею Александровичу в незавершённом строительством объекте – домовладении №38 по ул. Головина с. Подгорное Коминтерновского района г. Воронежа следующие помещения:
- хозпомещение в подвале дома, именуемое по планам БТИ бассейн, в лит А-1 площадью 27,1 кв.м. стоимостью 414446 руб.;
- жилую комнату площадью 27,1 кв.м. на 1 этаже жилого дома стоимостью – 346314 руб.;
- жилую комнату 22,1 кв.м. на втором этаже жилого дома в лит А стоимостью – 283464 руб.;
- веранду площадью 5,8 кв.м. стоимостью 32585 руб.;
а также внутренние сети водопровода с канализацией и сантехприборами стоимостью 9532 руб., а общей стоимостью – 1086342 руб., составляющую 255/1000 доли от всего дома (квартиру №3 по варианту 1, схеме1 заключения судебно строительной экспертизы) с устройством входного тамбура с лестницей.
Сергеевой Юлии Сергеевне выделить в этом же домовладении квартиру №2 по варианту 1 схеме 1 этого же заключения , составляющую 491/1000 и состоящую из помещений в лит А (второй этаж):
- площадью 27,1 кв.м. стоимостью 347597 руб.;
- 8,0 кв.м. – 102612 руб.;
- 4,0 кв.м. – 51306 руб.;
- 11,7 кв.м. – 150069 руб.;
- 2,3 кв.м. – 29501 руб.;
- 18,5 кв.м. – 237289 руб.;
- 7,8 кв.м. – 100046 руб.;
- 11,7 кв.м. – 150069 руб.;
- веранды 8,3 кв.м. – 37649 руб.;
На первом этаже помещений: 2,4 кв.м. – 30783 руб.;
- 13,3 кв.м. – 170592 руб.;
- 2,7 кв.м. – 34631 руб.;
- в подвале: топочную – 10,7 кв.м. – стоимостью 163637 руб.;
- 3,8 кв.м. – 58114 руб.;
- 6,6 кв.м. – 100935 руб.;
- 1,3 кв.м. – 19881 руб.;
- 3,7 кв.м. – 56585 руб.;
- 3,7 кв.м. – 56585 руб.;
- 7,2 кв.м. – 110111 руб.,
Также вход. площадь – 1926 руб.; Внутренние сети водопровода с канализацией и сантехприборами стоимостью 9532 руб., наружные и внутренние сети газоснабжения - 13433 руб., газовый котёл – 10268 руб., а общей стоимостью – 2043153 руб.
Сергеевой Ирине Михайловне оставить квартиру №1 по заключению эксперта по варианту 1 схемы 1, составляющую 254/1000 доли от всего дома и состоящую из помещений:
- в подвале помещение площадью 19 кв.м. стоимостью - 290571 руб.;
- 7,2 кв.м. – 110111 руб.;
- 2,4 кв.м. – 36704 руб.;
- на первом этаже в лит А площадью - 7,2 кв.м. – 92350 руб.;
- 12,6 кв.м. – 161613 руб.;
- 2,4 кв.м. – 30783 руб.;
- 18,5 кв.м. – 237289 руб.;
- 6,4 кв.м. – 82089 руб.;
а также вход в подвал – 13294 руб.
внутренние сети водопровода и канализации с сантехприборами стоимостью 9532 руб., плита – 4760 руб. Общей стоимостью 1069098 руб.
Обязать для изоляции квартир по указанному выше варианту раздела произвести следующие виды работ:
Сергеева С.А. обязать в подвале дома устроить дверной проём из комнаты площадью 27,1 кв.м. на улицу, на 1 и 2 этажах – устроить дверные проёмы во входной тамбур из комнат площадью 27 кв.м. и 22,1 кв.м., а также заделать оконные блоки в этих двух комнатах и устроить новые оконные блоки.
Сергееву Ю.С. обязать заделать дверные проёмы для изоляции своей квартиры между помещениями в подвале 27,1 кв.м. (бассейн) и помещением площадью 6,6 кв.м. и между хозпомещением 19 кв.м. и 6,6 кв.м., устроить дверной проём между помещением топочной и помещением 3,7 кв.м., на 1 этаже между помещениями 13,3 кв.м. и 27 кв.м. и помещением 13,3 кв.м. и 18,5 кв.м. заделать дверные проёмы и на втором этаже между помещениями 11,7 кв.м. и 22,1 кв.м. также заделать дверной проём.
Сергееву И.М. обязать произвести для изоляции свое квартиры следующие виды работ: в подвале заделать проём между помещениями 3,7 кв.м. и 2,4 кв.м., на первом этаже устроить дверной проём в помещении сауны – 7,2 кв.м., заделать дверной проём из сауны в помещение площадью 2,4 кв.м.
Гараж стоимостью 236432 руб. без ворот, гаражный бокс без автоматических ворот стоимостью 263807 руб. и холодную хозяйственную пристройку к дому и гаражному боксу стоимостью 50051 руб. выделить Сергеевой Юлии Сергеевне.
Два колодца водоснабжения (канализационных) стоимостью 16202 руб. каждый и колодец водоснабжения (скважину) стоимостью 41388 руб. оставить в общем пользовании Сергеевой Юлии Сергеевны и Сергеевой Ирины Михайловны в долях: 5/8 у Сергеевой Ю.С., 3/8 - У Сергеевой И.М.
Взыскать с Сергеевой Юлии Сергеевны в пользу Сергеева С.А. денежную компенсацию по домовладению в размере - 110227 руб., с Сергеевой И.М. – 9224 руб. в пользу Сергеева С.А.
Взыскать с Сепгеевой Ю.С. в пользу Сергеевой И.М. денежную компенсацию по дому в размере 118248 руб.
Записи в реестре ЕГРЮЛ о прежних долях совладельцев погасить.
Взыскать с Сергеевой И.М. в пользу Воронежской ГУ ЦЛСЭ расходы по экспертизе в размере - 21252 руб., с Сергеева С.А. – 10626 руб. и с Сергеевой Ю.С. – 10626 руб.
По вступлении решения в законную силу снять арест со спорного домовладения и земельного участка, наложенный определением суда от 22 сентября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Я не согласна со всеми пунктами мотивировочной части решения; не согласна с признанием 1/2 доли незавершённого строительства как совместной собственности бывших супругов Сергеева Сергея Александровича и Сергеевой Ирины Михайловны. Не согласна с признанием за Сергеевым Сергеем Александровичем право собственности на ¼ долю вышеуказанного объекта незавершённого строительства. Я не согласна с выделенными мне помещениями и не согласна с обязанностью заделать дверные проёмы для изоляции своего помещения. Категорически не согласна с оценкой стоимости дома. Не согласна с включением в раздел гаражного бокса и садового домика, пристроенных после того, как Сергеева выгнали с милицией при очередной попытке убить нас с мамой.
Считаю решение Коминтерновского суда от 20 сентября 2010г. по делу №2-384/10 незаконным, необоснованным, не соответствующим результатам судебного разбирательства, вынесенным по неполно проверенным обстоятельствам, проведенным без нашего присутствия без всяких на то оснований, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ч.2 ст. 364 ГПК., т.к. дело рассмотрено судом в мое отсутствие, а также в отсутствие Сергеевой И.М., участвующей в деле и мы не извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание на котором вынесено решение было проведено в мое отсутствие, хотя надлежащим образом я не была извещена. Это нарушило мое конституционное право отстаивать свои права, предоставлять доказательства, участвовать в оценке доказательств другой стороны.
Нарушена ст. 35 ГПК РФ в соответствии с которой я имею право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, предъявлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвовавшим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Статья 35 ГПК РФ нарушалась Натаровой в течении всего процесса.
Я в это время проходила лечение в санатории Россия г. Ессентуки. О заседании не знала, т. к. не была о нем надлежащим образом извещена. В случае, если бы мне было известно о заседании, я попросила бы об отложении его рассмотрения на более поздний срок, в связи с лечением в санатории. О заседании и вынесенном решении мне стало известно из письма, полученного мной 13 ноября 2010 г. (12 ноября 2010 г. на штампе письма.)
В санаторий Россия г. Ессентуки я выехала 19 сентября 2010 г. о чем свидетельствует дата на сохранившемся страховом полисе №741026 к билету, обратный билет № ЯЧ2010720 955939 1 октября 2010 г. 19-00. Путевка была заказана мной 16 августа 2010 г. и оплачена в ООО «Гудмарк» 20 августа 2010 года, что подтверждается чеком оплаты и квитанцией об окончательном расчете, приложения №12 и 16 к кассационной жалобе.
Время нахождения в санатории с 20 сентября по 30 сентября 2010г. подтверждается отрывным талоном к санаторной путевке № 411102 серия СР и ваучером № КМV0092050, приложение №11 и 15 к кассационной жалобе.
Утверждение о том, что я была надлежащим образом извещена не находит своего подтверждения, в материалах дела нет подписанного мной уведомления о вручении мне заказного письма. Простых писем я тоже не получала. Повторяю, если бы мне было известно о заседании, я его отложила бы на более поздний срок в связи с отъездом в санаторий, так как очень заинтересована в рассмотрении дела в моем присутствии, именно я настояла на повторной экспертизе. Кроме того, в последнее заседание я забыла дома на столе мамины письменные объяснения и судья Натарова разрешила приобщить их на следующем заседании. Я ждала окончания повторной экспертизы и ее результатов, но никаких сведений об этом мною получено не было.
С конца июля 2010 г. я с мамой и бабушкой проживали у приехавшей в отпуск тети Швидко С.М. Бабушке хотелось пообщаться со Светланой, а у нас не было выбора, т.к. воду и еду в Подгорном караулить было некому. Сергеев С.А. неоднократно заходил туда под ключ, в наше отсутствие и мы опасаемся, что он снова отравит нас, как и обещал. Тем более, что жара стояла 45 градусов и я возила Свету, бабушку и Сашу на речку рано утром, чтоб хоть как то охладиться и пережить эту напасть. На время обеденной жары мы приезжали, чтобы переждать солнцепек, пообедать и в 17-00 снова ехали на пляж, уже захватив маму. На пляже мы были до 10 вечера, жили у Светы. Ездить по ночам в Подгорное, где нас среди бела дня 7.03.2009 г. пытался убить Сергеев С.А., за что он осужден мировым судом Коминтерновского района, копию приговора (л.д. 98-101 т.2) мы давно уже не рискуем, так как точно знаем, что этот психически больной человек, уже не выздоровеет никогда. В конце июля бабушка Нестерова Т.Г. из-за невероятной жары попала в больницу БСМП под капельницы с сильной сердечной аритмией, пульс доходил до 180 ударов, что привело к необходимости мне находиться с ней и ухаживать. Она лежала в терапии.
Пока мой брат Саша был в Воронеже, а больше собственно помочь некому, с 14 по 20 августа мы втроем (я, мама и Саша) мыли и приводили в порядок квартиры на Моисеева, так как они выставлены на продажу, вешали люстру, которую Сергеев снял, собираясь повеситься и т. д. В это время Сергеев С.А. снова пытался избить меня на ул. Моисеева, но я успела сесть в машину и заблокироваться. Он не давал мне отъехать. Я позвонила маме на рабочий телефон и просила вызвать милицию. К счастью у нашего подъезда сидели жители и Сергеев в их присутствии не стал, как раньше, пинать машину. Он преследовал меня, когда я поехала в опорный пункт милиции и не дал мне зайти туда, а потом преследовал до самого института связи, куда мама попросила меня подъехать и хотела вызвать туда милицию. Я очень испугалась Сергеева, он был очень агрессивен, третий год препятствует тому, чтоб мы смогли зайти в 2 комнатную квартиру и готовили ее к продаже. Он не то, что не давал денег на строительство, он никогда не давал денег мне на еду, на оплату учебы, коммунальных услуг. Он не дает маме зарабатывать их, неоднократно пытался нас убить, чтоб захватить недвижимость. Судья была в доме и видела прозрачно какая нищета царит и его миллионов там нет.
С 25 августа по 8 сентября я отдыхала в Турции по путевке № 519199 ООО «Гудмарк» (путевка выполнена на красной бумаге и откопировать ее не представилось возможным. Копия договора от 16 августа 2010 г., приложения №7 и 8 к кассационной жалобе.
После приезда из Турции, я всю неделю провела в поликлиниках, оформляя санкуркарту. Сначала взяла направления на анализы у терапевта, потом сдала кровь из вены в амбулатории, кровь из пальца в 4 п-ке, ЭКГ в 4 п-ке, сделала флюорографию, через день забрала результат, посетила смотровой кабинет, посетила гинеколога в Ленинской консультации, отнесла результаты обследований врачу, которая тянула с заполнением санкуркарты и я провела в амбулатории 2 дня. Перевезли бабушку в дом, купили ей 2-х недельный запас продуктов и воды и уехали в Ессентуки. Никаких писем в ящике не было.
От участия в деле я никогда не отказывалась, именно я настояла на повторной экспертизе, но на тот период время окончания экспертизы и результаты ее мне не были неизвестны. Считаю, что судья намеренно воспользовалась временем нашего отсутствия для вынесения незаконного решения, заранее зная о том, что мы отъезжаем, так как лица из разведки Сергеева С.А. очень интересовались временем нашего отъезда. Когда мы отдыхали в санатории, мне звонили из института и требовали прислать факс с точным местом нахождения, хотя уезжая я предупредила.
У судьи вообще не было основания полагать, что мы откажемся защищаться, т.к. мы, зная свою правоту, делаем это с большим упорством. Тем более, что суд в самом разгаре, были лишь опрошены свидетели, у нас еще много документов, которые мы не успели приложить, так как Натарова говорила, что сначала опросим свидетелей, а потом будете прилагать документы, слова для этого не давала.
На последнем заседании Сергеевым был представлен поддельный отксерокопированный документ без паспортных данных, будто он участвовал в строительстве дома, конкретно крыши. Письменно мы были лишены возможности его оспорить, так как Натарова специально провела последнее заседание в наше отсутствие и вынесла на нем решение. Устно на суде мы оспаривали этот поддельный документ, так как крышу оплачивали сами и никакого договора не заключали, так как стоимость по договору вдвое дороже. Мы требовали вызвать данного человека в суд, потому, что он нам не известен и ничего в нашем доме не делал. Считаем, что Натарова специально провела суд в наше отсутствие, так как мы без труда доказали бы его непричастность к строительству, а она именно этим документом руководствовалась вынося решение. Кроме того приняла еще один поддельный документ от Сергеева об оплате пластиковых окон. Окна и ворота оплачивала я и мы говорили на последнем заседании, что приложим эти документы. Договор № 142 к заказу№ 30670 от 23.10.2007г. на мое имя на изготовление пластиковых окон с ООО «Геометрия» ( приложение №6 к кассационной жалобе.)
А самое главное на последнем заседании мама сказала, что если Сергеев не прекратит этот цирк, мы будем подавать встречные иски на раздел приобретенных им « в браке» 2 комнатной квартиры по ул. 9 Января д. 233 А, кв. 72; 4 комнатной квартиры 120 м при строительстве проходившей как позиция 9 Января д. 243 (после сдачи в эксплуатацию другой адрес), 1 комнатной квартиры Московский проспект 114, двухэтажного коттеджа, недвижимости в Испании, часть из которых была приобретена им на гражданскую жену, на которую он переписал и машину Хундай Тюссон. (ходатайство л. д. 144 и 144 оборотная сторона т.2). Натарова также опирается на решение суда по Хундай Тюссон. Именно на покупку этой машины Сергеев без спроса взял отложенные мамой мне на учебу деньги в размере 500 000 руб., но обещал вернуть их как только продаст детали на завод, потому, что когда пришла машина с деталями у него не хватало денег их выкупить. Мы все терпели, так как Сергеев собирался жениться на своей гражданской жене и не скрывал этого и обещал расстаться мирно, наше имущество не трогать.
2. Нарушена ст. 36 ГПК РФ согласно которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Деньги для приобретения домовладения мной и моей мамой в Подгорном, ул. Головина, 38 были подарены моей бабушкой Нестеровой Тамарой Геннадьевной, вследствие чего, данное домовладение не является совместной собственностью мамы и Сергеева С.А. так как не был приобретен в качестве совместного имущества. Данное домовладение является личной собственностью моей, а также Сергеевой Ирины Михайловны , так как куплено на деньги, подаренные мне и маме моей бабушкой именно на покупку этого домовладения.
Данный факт подтверждается предоставленными двумя договорами дарения денег от Нестеровой Тамары Геннадьевны. ( в решении указывается лишь один договор)
Первый договор от 30 марта 2001 года на сумму 2,5 тыс. долларов (что эквивалентно 72150 руб. из текста самого договора) маме для приобретения дома.( л.д. 133 т.1)
Второй договор (от 26 апреля 2001 года на 260 000 р. на покупку земельного участка площадью 800 квадратных метров и находящегося на нём незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Головина, 38 в равных долях (по ½ доле каждому) на имя дочери Сергеевой Ирины Михайловны 30.03.1961 г.р. и внучке Сергеевой Юлии Сергеевне 28.01.1989 г.р (л.д. 103 т.1).
Сергеев хотел назначить экспертизу по данным договорам, но, обозрев их в судебном заседании и увидев, что они подлинные, передумал. Сергеев не оспорил эти два договора дарения, следовательно он признал их подлинность. Составление договоров накануне сделки подтверждает в своих показаниях свидетель Швидко С.М., для которой они и были составлены, а также Нестерова Т.Г. Доводы Натаровой о том, что договор дарения оформлен на одну Сергееву И.М. в то время как, покупка дома производилась и на Сергееву Ю.С. не уместны, т.к. в тексте второго договора дарения (л.д. 103 т.1) чётко сказано на что именно подарены деньги, оформить покупку по ½ доле каждому (Сергеевой Ю.С. и Сергеевой И.М.) Тем более, что на момент покупки Сергеева Ю.С. была несовершеннолетней, и не могла подписывать таких сделок самостоятельно (2001 год- 1989 год рождения =12 лет)
Именно те деньги, которые образовались у бабушки от продажи квартиры были переданы сначала по дарственной маме в руки лично, а затем эти же деньги поступили в оплату дома Сидельникову, что подтверждено показаниями свидетелей Нестеровой Т.Г., Сидельникова А.А., Швидко С.М., Сергеевой Ю.С., а также замечаниями на протоколы с/з от 24 марта и от 9 апреля 2010 года, поданные мной 22.04.10г. в канцелярию.
Данные деньги образовались у бабушки в результате продажи своей квартиры, гаража, дачи, мотоцикла и прочего скарба. В подтверждение этого, (а не в подтверждение доводов Сергеева С.А. ), именно по моему ходатайству в самом начале процесса были истребованы договоры на продажу моей бабушкой Нестеровой Т.Г. ее квартиры по адресу г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57, кв. 30 на сумму 51 000 000 руб. и гаража на сумму 6 000 000 руб. , согласно которым отчуждение проведено 5и 23 мая 1997 года. (том.1 л.д.148-149)
По данным договорам отчуждения и в соответствии со справкой Центрального банка Российской Федерации главного управления по Воронежской области от 02.12.2010г. № 04-34/9873 о курсах иностранной валюты курс доллара США на 05.05.1997г.---5764,0000 (до номинации) рублей за 1 доллар США курс доллара на 23.05.1997г.---5771,0000 (до деноминации) рублей за 1 доллар США. ( копия справки приложение №5 к кассационной жалобе) моя бабушка получила соответственно 51 000 000 руб.: 5764=8848 долларов США 6 000 000 руб. : 5771= 1039,68 долларов США. Итого: 8848 + 1039,68 = 9887,68 долларов США.
То, что после получения денег от продажи квартиры бабушка перевела их в доллары подтверждается показаниями Сергеевой И.М., Швидко С.М., показаниями Нестеровой Т.Г., которая на вопрос Натаровой в чем хранились деньги ответила абсолютно однозначно, что деньги она сразу перевела в доллары и хранила в долларах. Это подтверждается и первым договором дарения от 30.03.2001 г., по которому она подарила маме 2,5 тыс.долларов. Это подтверждается и тем, что мама вместе с бабушкой и Светой прямо накануне сделки поехали на стадион Труд и поменяли около 9 000 долларов на рубли у менялы, так как курс у него был более высокий, что следует из показаний Швидко С.М., Сергеевой И.М., Нестеровой Т.Г. Никто в нашей стране не хранил «длинные деньги» в рублях, особенно тогда. Продавец объекта деньги просил тоже в долларах и лишь накануне сделки, позвонив хозяину, сказал, что деньги будет брать в рублях.
3. Таким образом, доводы Натаровой о том, что этих денег не хватило бы на приобретение объекта в Подгорном и ее расчеты неверны и налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела часть 1 ст. 362., что является основанием для отмены решения.
Согласно справке сбербанка РФ центрально-черноземного банка управления ОПЕРУ от 24 декабря 2008 года № 08-03-20/17278 курс доллара к российскому рублю, установленному на 27.04.2001 года составил за 1 доллар США - 28,860 рублей.
(копия справки приложение №4 к кассационной жалобе)
Таким образом, даже лишь полученное от гаража и квартиры составило: 28,860 х 9887,68 = 285358,4448 рубля. А проданы были еще сад, другой скарб, получены отпускные.
4. Именно деньги, подаренные моей маме и мне моей бабушкой, Нестеровой Тамарой Геннадьевной, были отданы продавцу неоконченного строительством объекта с земельным участком по адресу с. Подгорное, ул. Головина, д.38 Сидельникову А.А.
В своих показаниях Нестерова Т.Г. утверждала, что хранила деньги в долларах. Накануне сделки вместе с дочерьми поменяли их на рубли. Она написала дарственную и передала деньги дочери Ирине. Именно этими деньгами Ирина рассчиталась с Александром Сидельниковым за приобретенный дом.(диктофонные записи папка №1 начало записи 1ч. 45мин., папка №7 письменные показания)
В своих показаниях Швидко С.М. 9 апреля 2010г. говорит, что 26 апреля 2001 года мы ездили на стадион Труд, и поменяли там около 9 000$ на рубли ориентировочно 260 000 р. Курс доллара на тот момент согласно официальной справке Сбербанка России- 28,860 р. (28,860 р. х 9000$=259740 р.) Ездили менять к валютчику, т.к. курс у него выше. В 4-х комн. квартире деньги пересчитали, необходимую для покупки сумму отложили, завернули в цалафановый пакет и положили в мамину косметичку. Мама написала дарственную и передала деньги Ирине. Светлана заявила, что была очевидцем передачи именно этих денег Сидельникову Александру в машине Нексия, где сидели: Ирина за рулём, Юля, бабушка и Александр. Передача денег производилась перед оформлением договора на проспекте Труда (папка №2 , 18 минута диктофонной записи показаний свидетеля Швидко С.М.).
На 50-й минуте диктофонной записи Швидко Светлана свидетельствовала, что, она, Ирина и бабушка взяли доллары, поехали на стадион Труд поменяли эти деньги на рубли, пересчитали. Эти деньги мама передала Ирине. Утром Ирина пересчитала и поехали на сделку. Ирина была за рулём. Именно этими деньгами Ирина рассчиталась с Александром.
На 41 минуте диктофонной записи Светлана Михайловна ещё раз подтверждает, что она была очевидцем того, как мама передавала Ирине деньги, обмененные на рубли, а Ирина передавала их Сидельникову. Это были именно эти деньги, других денег не было.
По маминому ходатайству был опрошен свидетель Сидельников А.А.
Разыскивать маме его не пришлось, она знала где он живет и его телефон, так как в 2001 году у него была. А вот Сергеев в суде заявил, что не мог разыскать Сидельникова, т.к. не помнил, где он живет, а фактически не знал. Зато после заседания он узнал его адрес и поехал угрожать, потому, что это его стиль жизни.
В своих показаниях Сидельников А.А. заявил, что не знаком с Сергеевым С.А., дом ему не показывал, в сделке Сергеев не участвовал, денег от него Сидельников не получал. Что дом показывал мне, маме, бабушке, Свете и Саше, когда мама позвонила ему по объявлению, данному им в газету. Указал, что сделка проводилась на углу Проспекта Труда, что передавались деньги в машине около фирмы, что деньги мама отдавала в рублях. Подтвердил тот факт, что сначала хотел деньги получить в валюте и лишь накануне позвонил хозяину и тот попросил лучше взять в рублях (диктофонные записи показаний свидетеля Сидельникова А.А. папка №1, продолжительностью 2ч.12мин. начало с 13 мин. , 15 577 Кб; папка №5 письменные показания)
Натарова указывает на стр.7 решения, что он не запомнил, где проводилось оформление договора купли-продажи, где передавались деньги. Натарова лукавит. Диктофонные записи это подтверждают, что на вопрос где проводилась сделка, Александр ответил, что на углу Проспекта Труда, в здании старого ГУЮ. А деньги передавались у конторы нотариусов, в машине (это соседние двери). Кроме того, Натарова оказывала негативное психологическое давление на всех наших свидетелей и на маму, на меня лично, поминутно перебивая, запрещая говорить, говорила, что не запишет мои и мамины пояснения. Александр в суде впервые и Натарова все время пыталась его запутать, вывести из равновесия. И ей, как профессионалу, это удалось. Человек даже воды попросил. Именно Сергеев не помнил (потому, что не знал) где проводилась сделка, сказал, что в ГУЮ на Донбасской на 3 этаже.
Александр сказал, что хорошо помнит, что мы говорили, что деньги у нас от продажи бабушкиной квартиры в Ярославской обл., так как были и еще покупатели, но в наличии денег у них не было, им нужно было продать свое жилье, а у нас деньги были в наличии и именно поэтому он этот факт и запомнил. Он сказал, что хорошо помнит, как мы радовались, что вместо 2 комнатной старой хрущёвки в Ярославской обл. купили целый дом, что бабушка очень хотела, чтоб у нее был участок земли, так как у нее раньше было два сада.
Таким образом, абсолютно удалось доказать, что данный неоконченный строительством объект был куплен на подаренные Нестеровой Тамарой Геннадьевной, моей бабушкой, мне и моей маме деньги, которые образовались у нее от продажи в г Гаврилов – Ям квартиры, гаража, мотоцикла и дачи. Эти деньги она хранила в долларах с мая 1997года. С того момента в июле, когда она приехала, мы искали дом с участком на реке, но по совету маминых сотрудников нашли дом в Подгорном. Бабушка подарила маме деньги: 2,5 тыс. $ США по первому договору, и мне и маме 260 000 руб. по второму. В договоре четко указано, что деньги дарятся на приобретение дома и земельного участка по адресу Подгорное, Головина 38, т.е. именно этого дома, для оформления по ½ на Сергееву И.М. и Сергееву Ю.С. Валюту мама и бабушка со Светой обменяли на Труде, т.к. курс там выше. 260 000 руб. бабушка передала маме в присутствии её сестры Светланы (именно для нее и составлялся договор, чтоб рассчитаться с ней впоследствии, так как в этот момент она с супругом собиралась уехать на жительство в Израиль). Именно эти деньги мама передала на Проспекте Труда в машине Сидельникову Александру в оплату за незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу Подгорное Головина, 38, о чем свидетельствует сам Сидельников А.А. , Нестерова Т.Г., Сергеева И.М., Швидко С.М.
Сидельников не является моим родственником, знакомым, общение наше закончилось с завершением сделки и не является лицом, заинтересованным по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не верить в подлинность его слов.
Деньги для приобретения домовладения мной и мамой в Подгорном, ул. Головина,38 были подарены моей бабушкой Нестеровой Т.Г., в следствии чего, данное домовладение не является совместной собственностью Сергеевой И.М. и Сергеева С.А. , так как не было приобретено в качестве совместного имущества супругов.
Данное домовладение является личной собственностью моей, а также Сергеевой И.М., т.к. куплено на деньги, подаренные моей бабушкой именно на покупку этого домовладения. Данный факт подтверждается предоставленными двумя договорами дарения денег от Нестеровой Тамары Геннадьевны мне и моей маме. Передачу денег по договору дарения от Нестеровой Т.Г. Сергеевой И.М. подтверждают я, Сергеева И.М. , Швидко С.М., Нестерова Т.Г.
Передачу этих денег, а именно 250 160 рублей от Сергеевой Ирины Михайловны Сидельникову Александру Анатольевичу, продавцу домовладения, подтверждают в своих показаниях Нестерова Т.Г., Сергеева И.М., Швидко С.М. в присутствии которых в машине эти деньги были переданы в оплату за дом. Сидельниковым А.А. в его показаниях подтверждается факт передачи денег в размере 250 160 рублей около здания юридической конторы в машине до подписания договора. В договоре купли-продажи от 27 апреля 2001 года данный факт подтверждается пунктом 4, в котором говорится о том, что на сумму 240 000 рублей за незавершенный строительством объект и 10 160 рублей за земельный участок покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Из показаний Сидельникова следует, что все операции по покупке дома он производил с Сергеевой Ириной Михайловной. С ней договаривался о продаже, с ней заключал договор купли – продажи, от нее получал наличными 250 160 руб.
В момент продажи и передачи денег Сергеев, по его словам, не присутствовал. Отсутствие Сергеева в момент заключения сделки и передачи денег подтверждается показаниями Нестеровой Т.Г., Сергеевой И.М., Швидко С.М. и моими.
В судебном заседании выяснилось, что Сергеев С.А. даже не знал, где оформлялась сделка о купле-продаже неоконченного строительством объекта в Подгорном, говорил, что в ГУЮ на Донбасской на третьем этаже. В самом деле сделка проводилась на Проспекте Труда, в старом здании ГУЮ и рядом в фирме оформлялся договор купли-продажи. Участники сделки Сергеева И.М., Сергеева Ю.С., Сидельников А.А., Нестерова Т.Г., а также присутствовавшая на передаче денег Швидко С.М. помнили об этом.
Суд не учел показания Сидельникова А.А., а также расхождени и противоречия в показаниях Сидельникова А.А., Сергеевой И.М., Сергеевой Ю.С., Нестеровой Т.Г., Швидко С.М. с показаниями Сергеева С.А. насчет места проведения сделки, оплаты по сделке, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены решения согласно ч.1 ст. 362 ГПК.
В суде Сергеев сначала врал, что он платил за дом. В судебном заседании Натарова предлагала Сергееву предоставить доказательства, что он имел деньги на покупку дома, он обещал это сделать, но так и не смог, потому, что мама, как главный бухгалтер, заявила, что если он принесет поддельные справки, она будет запрашивать в суд полностью все бухгалтерские документы предприятий, выдавших ему поддельные справки. Поэтому Сергеев никаких доказательств не предоставил.
Поскольку Натарова незаконно отказала в приобщении письменных показаний свидетелей Тарелкиной Л.И., Сидельникова А.А., Матыциной Л.Ю., Нестеровой Т.Г., я прикладываю фотокопии их показаний на диске в папках №4, №5,№6,№7 соответственно. Сравнив диктофонные записи их показаний (папка №1), их письменные пояснения (папки №4,5,6,7) с записями в протоколах Натаровой явно видно, что Натарова не объективна, явно заинтересована в стороне Сергеева. Замечания Сергеевой И.М. на протокол судебного заседания, сделанное с диктофонных записей с выступлением свидетелей, где все они уверенно заявляют, что Сергеевы не жили супружеской жизнью с1998 года, не вели совместного хозяйства, совместно не проживали, по этой же причине Натарова не приняла. Таким образом, имеется полное несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ч.1 ст.362, что служит основанием для отмены решения.
5. Нарушена ст. 35 ГПК РФ, где записано, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.В этой связи Натарова нарушила закон трижды: 1. Нотариальное согласие на совершение данной сделки мамой от Сергеева С.А. было получено в день совершения сделки в нотариальной конторе, где был заключен договор купли-продажи, т.е у нотариуса. Без этого согласия договор купли продажи не отдавали и мы ждали, пока Сергеев приедет с работы в перерыв о оформит нотариально заверенное согласие. Оно есть у нотариуса, есть в органах ГУЮ. Натарова его нарочно убрала из дела, правда запрашивала только договор купли-продажи. О том, что Сергеев давал нотариально заверенное согласие говорил на заседании 2 февраля 2009 года (л.д. 135-138 т.1) «Когда мы приобрели дом в Подгорном, то я сразу дал согласие зарегистрировать право собственности в УФРС на имя супруги Сергеевой И.М. ½ доля и на имя Сергеевой Ю.С. ½ доля по адресу Подгорное, Головина,38 и удивлялся почему данного им заверенного нотариального согласия нет в деле. На период ознакомления нас с делом, в нём был предоставленный мамой договор купли-продажи, ответа из ГУЮ еще не было. 2. Мама в своих показаниях также говорила о том, что Сергеев С.А. давал нотариально заверенное согласие нам с дочкой на приобретение неоконченного строительством объекта по адресу Подгорное Головина 38, так как это было обязательно для заключения сделки и нотариус требовал оформить это согласие. Мы позвонили Сергееву С.А. и он в перерыв приезжал и оформлял нотариально заверенное согласие и оно имеется у нотариуса, проводившего сделку и в ГУЮ. 3. Год для оспаривания этой сделки истек в апреле 2002 года.
Натарова лишила нас права потребовать запросить через суд дополнительно это согласие у нотариуса или в ГУЮ, если ей недостаточно показаний обеих сторон по этому вопросу и она решила не подшивать в дело это согласие.
6. Доводы Натаровой о том, что деньги бабушки ушли на приобретение однокомнатной квартиры по ул. Ворошилова не нашли подтверждения в судебных исследованиях, налицо неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно ч. 1 ст.362ГПК. Квартира куплена мамой и ее сестрой на личные деньги, оформлена соответственно на Швидко С.М. и Сергееву И.М. пополам, так как пополам они сложились, и куплена заранее, так как иначе бабушка свою квартиру бы не продала. Нестерова Т.Г. приехала лишь в конце июля, так как она работала учителем и дорабатывала учебный год. Мы хотели бы, чтобы бабушка там жила, но квартира ей не понравилась и она там не жила вообще, что подтверждает в своих показаниях и сам Сергеев С.А. Данную квартиру мы сдавали курсантам школы милиции с оформлением договоров в налоговой инспекции, которые мамой демонстрировались в суде.
Кроме того, Сергеев в своих показаниях говорит, что имущество в г.Гаврилов-Ям было продано за 6 000 долларов, что не соответствует документам на отчуждение и справке Центробанка, указано выше. На самом деле 9887, 68 долларов США только за квартиру и гараж, а еще был продан сад, мотоцикл и прочий скарб. Бабушка дорабатывала, чтоб получить побольше отпускных. Фактически она привезла 11,5 тыс. долларов.
1. стр. 6 Решения “кроме того деньги тёщи от продажи имущества по прежнему её месту жительства ушли на покупку её квартиры”.
2. стр. 7 Решения “кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение факт приобретения для Нестеровой Т.Г. однокомнатной квартиры №54 дома №23 по ул. Ворошилова в г. Воронеже (том 2 л.д. 60-61), которая хотя и оформлена была до 2008 года на имя дочерей Сергеевой И.М. и Швидко C.М., но приобреталась, как следует из пояснений Сергеевой И.М., Нестеровой Т.Г. и Швидко С.М., именно для Нестеровой Т.Г. и за её деньги с добавлением части денег дочерьми. Никаких доказательств того, что деньги тещи от продажи имущества по прежнему ее месту жительства ушли на покупку ее квартиры Сергеев не представил, более того, по его словам ни в приобретении, ни в поиске квартиры сам участия не принимал и слышал о ней лишь из телефонных переговоров. Не знает, что, за сколько продавалось и покупалось, слышал лишь звон, да не знает, где он.
Однако в суде, мы неоднократно заявляли, что данная квартира была куплена на личные средства Сергеевой И.М. и Швидко С.М. для чего они сложились по 6 250$. Причём, Света вложила 5 000$, которые несколькими годами раньше ей давала бабушка на покупку её квартиры по ул. Краснозвёздная, а мама- свои личные средства. Данная квартира на тот момент была лучшей из всех предлагающихся, но у неё уже был покупатель, который внёс аванс. Квартира продавалась в фирме Адвекс за 10 000$, поэтому мы перебили её ценой и фирма Адвекс предложила маме и Свете внести 10 000$ аванса примерно за 3 недели до совершения сделки. Документы у фирмы не были ещё готовы. На момент продажи каждая должна была доплатить ещё примерно по 1 250$. Такие показания давала я, Сергеева И.М, Швидко С.М. и Нестерова Т.Г., но если судья не хочет верить нам, так почему же она не верит словам Сергеева, который сам в заседании говорил: “квартира приобреталась за 12 000$, я не занимался этим вопросом, договорились, что по 6 000$ оплачивает Ирина и Света, тут же он говорит, что у Светы денег не было, что он дал ещё 3000$ Свете в долг и просил оформить на него часть квартиры, и квартира была оформлена пополам на Ирину и Свету. Теща в квартире жить не стала, так как она ей не понравилась. Здесь же он говорит, что всё имущество в г. Гаврилов-Ям продано за 6 000$ (диктофонные показания Сергеева С.А. 1 ч:10 мин).
В своих показаниях Швидко С.М. 9 апреля 2010 г . говорила, что дом в Подгорном куплен на деньги от продажи имущества в г. Гаврилов-Ям, что касается квартиры по ул. Ворошилова, то она уже участвовала в сделке и купили её до продажи имущества в г. Гаврилов-Яме. 5 000$ авансом внесла Света, эту сумму родители ранее давали ей на покупку однокомнатной квартиры на улице Краснозвёздной, а потом мы ещё сложились пополам в сумме 3 000$. Мама приехала лишь в конце июля 1997 года, деньги за квартиру не отдала, жить там категорически отказалась. Не жила там не одного дня, что подтверждает и Сергеев. Квартиру мы начали сдавать.(папка №2 Показан Швидко С. М. 2ч. 42мин 19 040 Кб)
7. Сергеева И.М. и Сергеев С.А. с 1998 прекратили супружеские отношения и ведение совместного хозяйства, фактически проживали отдельно, были прописаны по разным адресам, что имеет важное значение для дела. Нарушена ст. 56 ГПК РФ, в которой говорится, что каждая сторона в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, так как никаких доказательств ведения супружеской жизни, общего хозяйства, совместного проживания Сергеев не предоставил. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения ч.1 ст.362 ГПК. Сергеев с нами не жил, он жил с 1999 года жил с другой женщиной. Он не принимал участия ни в отделке дома, ни в ремонте 4-х комнатной квартиры. Он также не принимал участия в моём воспитании, денег на моё содержание никогда не давал. Всё, что я получила от отца - это плохое здоровье по наследству, постоянные избиения на моих глазах матери, животный страх перед ним. Начиная с 2000 года он сыпал отраву в пищу и воду не только моей матери, но и мне, постоянно предпринимая попытки убить нас с мамой. Кроме ядов и инфекции я ничего от него не видела.
С 2004 года по март 2006 года он жил в 4-х комнатной квартире. В декабре накануне 2005 года он сломал ногу, лежал в 4-х комнатной квартире, за ним ухаживала бабушка. Болел вплоть до 2006 года.
Именно благодаря тому, что мы жили отдельно от него в Подгорном мы оклемались от ядов и остались живы.
Выгнали мы его при попытке угнать мой автомобиль и убить нас 13 мая 2008 года. Натаровой мы возили в процесс топоры, которые он приготовил для нашей разделки.
В Подгорном он находился весь март 2006 года, когда я попала под машину, а он вернулся от умирающего брата. В течении месяца осенью 2007 года, он также самовольно приехал с разрезанной задницей, весь в гною и с высокой температурой. Я делала ему перевязки. Вместе он никогда с нами не питался.
Летом 2007 года, когда мы уехали в отпуск, он самовольно поселился там, хотя жил не постоянно (большую часть времени жил на ул. Моисеева в 4 комнатной квартире, а лишь приезжал упаковывать купленные им детали для сдачи на завод, т.к. без нашего согласия разгрузил их в гараже) и прожил там до 13 мая 2008 года, когда при попытке отравить меня и маму, а также угнать мой автомобиль мы его выгнали. Он поселился там с определенной целью продолжать травить нас ядами, чтоб вступить в наследство. Бывал в доме не постоянно,а лишь некоторые дни. Кроме того он не только жил там сам, но и регулярно приводил ночевать свою гражданскую жену, оказывающую ему сексуальные услуги прямо в нашем присутствии. Мы не знали, что нам делать, защитить нас некому. Сергеев же наворовал огромные деньги и хвалился, что купит милицию, прокуратуру и суды. Кроме того, он много лет сотрудничает с бандитами и все время угрожал, что через Ижбахтина Э. наймет киллера без проблем. Мы боялись Сергеева, никто его туда не звал и не поселял. Но выгнать боялись, убьёт. Решились на это только тогда, когда отступать уже было некуда, заручившись поддержкой маминой сестры и воспользовавшись помощью милиции.
Если это считать за совместное проживание, ведение общего хозяйства и супружескую жизнь, то я желаю такого проживания потомкам Натаровой, когда она не сможет им помочь, как не может помочь мне мой покойный дед.
Но судья на странице 5 решения пишет «Факт вселения именно в 2004 году в спорное домовладение признала мать ответчицы Нестерова Т.Г., пояснив, что вселение обуславливалось необходимостью в это время ухода за сломавшим ногу Сергеевым С.А. Не отрицала этих обстоятельств вселения в 2004 году в первых заседаниях и сама Сергеева И.М., утверждая, что взяла Сергеева С.А. для ухода за ним, проявляя милосердие, а не исполняя супружеский долг. А вот тут Натарова просто лжет. Бабушка ухаживала за Сергеевым в квартире по ул. Моисеева 49-24, где открывала дверь его сотрудникам, ежедневно приходившим подписывать документы. На суде много раз затрагивалась эта ситуация. Мы переехали с мамой в Подгорное в мае 2004 года не потому, что хотели там жить и дом был достроен и позволял там жить. Мы переехали туда, так как полностью убедились, что Сергеев травит нас ядами. Мама сказала ему: «Зачем ты ложишь яд в воду, ведь ее пьет и Юля, на что он ответил нецензурно, ну и х.й с ней. Как только закончились занятия, готовиться к экзаменам мы уехали в Подгорное, убежав от маньяка-убийцы. Вместе с нами там жила моя бабушка и ее сестра Надежда, приехавшая из Рязани. Было тепло. Когда Надежда уехала, бабушка уехала к Свете. Сергееву удалось в наше отсутствие зайти в дом и мы снова отравились. Кроме этого он сломал накопительный бак (возможно прямо туда ложил яд) и он не работал. Он сломал кран в подвале, кран тек и сливная яма набиралась каждую неделю, хотя водой мы пользоваться не могли. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела насчет совместного ведения хозяйства и совместного проживания родителей, недоказанность этих обстоятельств являются основанием для отмены решения согласно ч.1 ст.362 ГПК.
На 1-ой странице решения Натарова пишет, что 13 мая 2008 года супруга и дочь выгнали Сергеева из дома. На 4-ой странице пишет: бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что 13 мая 2008 года Сергеев С.А. оставил спорное домовладение из-за ссоры с Сергеевой И.М. и по просьбе дочери Сергеевой Ю.С.. Но Натарова умалчивает при каких обстоятельствах, а именно при попытке Сергеева С.А. отравить нас в майские праздники и угнать мой автомобиль, что он украл документы на машину и бил Сергееву И.М., отнимая у неё документы и требуя ключ от моей машины, которые она отвезла в Концерн Созвездие для хранения в сейфе. Сергеев, как и в случае с данным домом, хотел захватить принадлежащее нам с мамой имущество, лишив нас жизни. Об этом написано в приобщенных документах в прокуратуру (л.д. 127-137 т.2)
На 37-39 минуте диктофонной записи (папка №2 на диске) свидетель Швидко С.М. показала, что: “сестра позвонила, позвала, помоги мне, Сергеев хочет меня убить. Когда я приехала в дом, в каждом углу стоял ледоруб и топор. Я убрала все опасные предметы. Приехал Сергеев и начал наступать на неё со словами: « я тебя убью», но увидев меня, замолчал, он не ожидал меня увидеть. Мы позвонили в милицию. Милиция сказала, что они приедут, если он сам не покинет помещение. Это было 13 мая. Когда он приехал, он стал требовать ключи от Юлиной машины и документы а неё.
В решении Натарова пытается доказать, что Сергеев всё время проживал с нами, и вёл с нами совместное хозяйство, хотя Сергеев не предоставил ни одного доказательства этого. В судебном заседании мама заявляла, что не живёт с Сергеевым С.А., совместного хозяйства не ведёт ориентировочно с конца 1997 начала 1998 года. Мамой было подано заявление на развод, которое было составлено Жуковой Натальей в настоящее время работающей судьёй в областном суде, а в то время дежурным адвокатом. Тогда Сергеев также не давал ей развод, пытался отравить с помощью газа. Переписал на себя договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, которую она купила для меня и себя. Она подала в суд на пересмотр договора долевого участия. Данное исковое заявление ей писала адвокат Фурсова Лидия Михайловна мать Наталии Жуковой. Заявление было с начала оставлено без движения после внесённых исправлений назначена судья и состоялось одно заседание. В начале процесса ответ на запрос сделанный Натаровой в Ленинский суд подтвердил эту информацию. Потом эти документы из дела исчезли и на следующий запрос, информация была уже другая. На судебном заседании мама приложила данную ей тогда судьёй (возможно Ясинской) на первом заседании по пересмотру договора, разъяснении: “ Сергеевой И.М. разъясняется право на предъявление иска о признании права собственности на внесённую сумму по договору как общей совместной собственности супругов”(л.д. 126 т.2). На данном заседании Сергеев не присутствовал. Когда мама вернулась с данного заседания Сергеев получив повестку, стал избивать маму и запер в 2-х комнатной квартире и истязал в течении трех месяцев. Затем пытался отравить газом, после чего мы с мамой убежали и скитались. Об этом свидетельствует приложенное к делу заявление в прокуратуру на 13-ти листах (л.д.127-137 т.2).
На 43 минуте (папка №2 на диске ) Швидко Светлана Михайловна свидетельствует, что мама подавала в суд на развод и на передел имущества, но это не закончилось ничем, т.к. Сергеев пытался убить и она его боялась, но фактически в браке они не состояли.
На 37 минуте (папка №2на диске) Швидко свидетельствует, что Сергеев проживал с нами лишь когда ему сделали неудачный укол и сделали операцию на ягодице, а также сообщила суду, что её сын Саша был отравлен вместе с нами, когда отложив развод в 2008 году Сергеев отравил нам скважину вновь пытаясь убить нас и захватить имущество (КУСП №17129 от 06.10.08). Находясь в браке это сделать гораздо проще, просто вступаешь в наследство, вот почему он с 1998 г. и не давал развода.
В ходатайстве (л.д. 131, 132 т.1) было приобщено решение мирового судьи с/у №7 Ленинского района г. Воронежа о расторжении брака, где записано, что суд установил, что с 1998 года супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, вместе не проживают. Судья не случайно вынесла такое решение, т.к. и отец и мать говорили, что уже более 10 лет как не живут вместе. Судья Натарова в нашем присутствии на заседании предложила Сергееву оспорить данное решение в части этих слов, т.к. ей это мешает выделить дом ему.
В ходатайстве (л.д.95-96, 95 оборотная сторона т.2) нами приложено заверенная копия заявления Сергеева С.А. в Мировой суд Советского района с/у №2, которое находится в ОМ №7746 (КУСП №15864) ОВД по советскому району, в котором он сам писал, что «Однако в течение последних 10 лет брачные отношения между нами прекращены. При этом до 14 мая мы проживали по одному адресу г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Головина, 38, но общее хозяйство не вели.» Получается, что Натарова не верит самому Сергееву.
Областной суд кассационной инстанции незаконно отказал мне в приобщении мной письменных объяснений по данному делу, в которых по данному вопросу я хотела сообщить следующее:
В 1997 году умер мой дедушка, в это время мама узнала, что отец заразил её венерическим заболеванием и что он во второй раз женился и живёт с другой женщиной, отдал ей машину и купил ей квартиру. Также она узнала, что договор на купленную мамой 4-х комнатную квартиру по адресу ул. Моисеева, 49-24, Сергеев тайно и незаконно переписал в ДСК на себя. Мама подала на развод и на пересмотр договора. Заявление на развод писала Жукова Наталья, заявление на пересмотр договора долевого участия - её мама Фурсова Лидия Михайловна. Когда мама пришла с заседания по пересмотру договора отец запер её на 3 месяца и истязал на моих глазах, бил так, что на ней не было живого места, всё лицо и тело было чёрное, душил удлинителем, тыкал ножом и вилкой, все ночи сидел на ней верхом, пытаясь засунуть ей в рот свой венерический член, зажимал нос, тыкал в глаза. Потом вешался сам.
Несколько раз мама делала судебную экспертизу. Отец также пытался убить маму, включив ей газ, когда тайно переписал договор на 4-х комнатную квартиру на себя. Мы обращались к начальнику милиции, который посоветовал обратиться к психологу Фемиды-2, который сказал, что если маньяк выбрал нас в жертвы, он не отступится никогда. Когда мама заговаривала, о разводе отец начинал драться. Позднее он обещал развод, а мама обещала ему не препятствовать общению со мной и отдать ключи от всех наших помещений, чтоб он мог контролировать, что мама спит одна.
В 2000 году мы переехали с мамой в 4- комн. квартиру. Отец остался жить в 2-х комнатной квартире со своей второй гражданской женой. Материальной поддержки нам не оказывал. Не давал деньги на моё содержание с момента моего рождения. Но постоянно приходил в 4 комнатную квартиру, подкладывал яд в воду и пищу.
С 2002 года по 2003 мама практически не вставала с постели, умирала не известно от чего. Врач областной больницы при обследовании мамы сказала, что отец травит её предположительно клофелином. (л.д. 127-137 т.2)
В 2004 году мы переехали в Подгорное, т.к. мама наконец убедилась, что отец ложит нам яды в воду и еду. Долгое время мама не верила, что он может травить меня, его родную дочь.
В декабре 2004 года Сергеев сломал ногу и моя бабушка по его просьбе была вынуждена за ним ухаживать в квартире по ул. Моисеева 49-24 о чём она и заявила на суде, т.к. к нему целый день приходили сослуживцы ООО Техинвест, который располагается напротив Механического завода за подписями на документы, она открывала им дверь. Надеялись, что за человеческое отношение удастся получить развод и мирное расставание со зверем, неоднократно пытавшимся убить родную дочь и жену. Поскольку Сергеев заразился гонореей и занимался самолечением, у него произошёл отёк Квинке и весь март он лежал в больнице БСМП. Затем был выписан на дневной стационар 20 поликлиники, т.к. у него обострилась рожа. На дневном стационаре ему неудачно сделали укол, вследствие чего ему пришлось разрезать ягодицу, ориентировочно октябре-ноябре 2005 года. В это время он приехал из больницы к нам в Подгорное с температурой 42 градуса весь в гною и жил у нас 2 недели. Мама по его требованию делала ему уколы, а я делала перевязки. Через 2 недели он уехал и снова жил в квартире.
В следующий раз отец приехал в Подгорное в марте 2006 года (с 5.03.06 по 31.03.06), мама уехала в это время на выставку за товаром для магазина, а меня задавил автобус повредив ногу. Мама просила Сергеева снести меня на руках со второго этажа и отвезти в больницу, чтобы сделать повторный снимок колена. Но он этого так и не сделал. В это время умер его родной брат. Психическое состояние Сергеева было ужасным и он попросил остаться и немного пожить с нами, т.к. не мог находиться один. Но кушать нашу еду он не стал. 31 марта 2006 года он уехал и снова жил в квартире.
С сентября 2007 года Сергеев без нашего позволения в наше отсутствие, пока мы отдыхали в отпуске, приехал и поселился в доме. Но он приехал не жить с нами, а без нашего согласия выгрузил деталей в гараж на 8 млн. руб. и каждый день перебирал их для сдачи на завод. Кроме того, караулил деньги, которые он получал за сданные детали и которые хранил на крыше нашего дома. Говорил о том, что, собирается жениться на второй гражданской жене и завести ребёнка. Мы были очень рады этому, надеялись расстаться мирно.
С мамой они договорились, что 4-х комнатная квартира останется нам, на дом он претендовать не будет, 2-х комнатная квартира достанется ему, также ему достанется дорогая машина, гараж и сарай. Деньги на машину он без нашего позволения взял у нас (500 000 руб.), сказав, что отдаст, когда продаст детали. Но так и не отдал.
С 2007 года по май 2008 года Сергеев постоянно перебирал детали, которые он разгрузил в наш гараж для поставки их на завод (папка №10 снимки деталей в гараже на диске). Одновременно он пытался убить нас. Клал яд в пищу и воду, опускал крышку от дымохода, что бы я травилась угарным газом. Разводиться он передумал и пытался убить нас, что бы захватить имущество. Его гражданская жена в нашем присутствии парилась в нашем доме, оказывала ему сексуальные услуги, требовала, чтобы он убил нас. Мы не знали, что нам делать, милицию он уже купил ранее, когда сломал маме нос. Защитить нас было некому. В наши продукты Сергеев ложил яд, поэтому питался отдельно. Приносил продукты и говорил мне: «мое не есть». При очередной попытке 13.05.08г. отравить нас и угнать мою машину мы выгнали Сергеева.
Даже когда мы 13 мая 2008 года выгнали Сергеева при попытке убить нас в майские праздники и угнать мой автомобиль, он опять без нашего ведома и согласия разгрузил на наш участок сначала 2 клапана, а потом ещё 2 клапана, внутренние части которых незаконно ремонтировал на мех заводе.
Совершенно очевидно, что он не жил с нами, а просто использовал гараж нашего дома для хранения и отгрузки деталей, наш участок для хранения и разгрузки клапанов, нашу крышу для хранения денег, а находился в нашем доме, чтобы всё это охранять, а самое главное, чтобы уничтожить нас и захватить всё имущество (папка №9 клапаны на диске).
Совершенно очевидно, что мои родители не жили супружеской жизнью с 1997 года, с 1998 года мама перестала его кормить и они прекратили вести совместное хозяйство. В мае 2008 г. мы письменно обратились к дирекции Механического завода, что бы они заставили Сергеева развестись и поделить имущество.
В июне 2008 г. мы обратились с заявлением в прокуратуру о том, что Сергеев неоднократно пытался нас убить, но огромные деньги, которые он ворует на заводе, и тесное общение по работе с бандитами позволили остаться ему безнаказанным. Тем не менее, после нашего письменного обращения на завод по поводу попыток нас убить, Сергеев обещал оформить развод и составить мировое соглашение, поэтому мама по его просьбе сделала техпаспорт на дом и на квартиры. В июне 2008 года, когда я сдавала летнюю сессию Сергеев звонил и угрожал закидать дом бутылками с зажигательной смесью, угрожал, что нигде не отдаст свои доли, везде выделит их в натуре, создаст нам невыносимые условия, что мы сами ото всюду убежим и будет травить нас дальше. Сергеев угрожал, что без труда наймет нам киллера, купит всю милицию, прокуратуру и суды и оставит нас на улице. Мы провинились перед ним только тем, что не умерли от яда и угарного газа.
Также он сказал по телефону, что подал на раздел всего имущества, в том числе и дома. Тогда мама, проконсультировавшись с адвокатом, который пояснил, что раз нет развода, значит всё имущество общее, подала на раздел его автомобиля, т.к. увидела, что на автомобиле транзитные номера и Сергеев пытается его продать, чтобы вывести из-под раздела. Автомобиль он продал гражданской жене. В октябре 2008 года Сергеев отложил развод, сказав, что намерен сохранить семью, и отравил нам водяную скважину в Подгорном. Отравились: я, мама и двоюродный брат Саша. В течение 7 часов мы не могли пошевелиться. Милиция забрала воду на анализ, но из уголовного дела анализ исчез (КУСП №17129 от 06.10.08). Сергеев снова пытался убить нас, чтобы завладеть имуществом.
Суд не учел обстоятельств, что Сергеев многократно пытался захватить не принадлежащее ему имущество:1) когда отравил маму газом и переписал договор долевого участия на 4-х комн. кв-ру по ул. Моисеева 49-24 на себя в 1997 г. 2)пытался убить нас и захватить всё имущество, дом и квартиры, машины, а не сумев убить подал на раздел приобретённого дома, в то время как супружеской жизнью они уже не жили с 1998-2008 год 3) отложил развод и отравил ядом скважину, чтобы снова захватить всё, вступив в наследство. 4) 7 марта 2009 г. в гараже, когда судебный процесс по дому уже шел, а доказательств того, что он его купил и строил Сергеев предоставить не мог, потому, что этого на самом деле не было. Попытки отравить и убить не прекращаются и сейчас.
Поскольку мы остались живы, он устроил мне 3 ДТП, в одном из которых я еле осталась жива, так как чуть не вылетела в лобовое стекло.
7 марта 2009 года Сергеев вновь пытался убить нас в гараже нашего дома, о чём свидетельствует приговор Коминтерновского мирового суда в отношении Сергеева по ст. 116 ч.1 УК РФ приложенный нами ранее (л.д. 98-101 т.2) приложение №9 к кассационной жалобе.
Никаких доказательств ведения супружеской жизни, общего хозяйства, совместного проживания Сергеевым С.А. не представлено, поэтому решение подлежит отмене согласно ч.1 ст.362. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.
Поняв, что Сергеев не покупал и не достраивал дом, не вел совместного хозяйства с мамой, да и вообще не давал маме денег с момента моего рождения, и поэтому никаких доказательств предоставить не может, потому, что таких фактов не было, а было лишь постоянное стремление убить нас и захватить мамино имущество и деньги, Натарова пошла другим путем. Натарова «помогла» бедняге, поспособствовав изменению решения о разводе и решению о разделе имущества, (о чем подробнее написано в жалобе мамы), чтобы потом в своем решении опираться на решения этих судов, но все они приняты во время процесса по дому под ее давлением, так как ей больше не на что было опереться, чтоб выделить отцу-убийце долю в нашем доме. Мы просили запросить сами дела и протоколы заседаний, а не только решения этих судов, но Натарова нарочно не сделала этого. Все эти решения приняты под ее давлением незаконно и необоснованно без всяких на то доказательств. Прошу суд запросить дела по разделу имущества и по разводу и оценить правомерность того, что Натарова положила их основу решения.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части того, что дом достроен, является основанием для отмены решения согласно ч 1 ст.362. Незавершенный строительством объект, не сданный в эксплуатацию, в натуре поделить нельзя, его можно поделить только по затратам на него произведенным. Натарова пишет, домовладение эксплуатируется собственниками как жилой дом, но жить можно и в землянке когда грозит смерть. Мы используем этот дом в качестве убежища от Сергеева, который не отстанет никогда. Вот и в этом процессе, купив 3 квартиры, загородный дом он требует, чтобы мы отдали ему 72 метра принадлежащие нам в 4-х комнатной квартире. Это лишь доказывает, что он 10 лет стремился убить нас за принадлежащее нам имущество.
7. Натарова на 3 станице решения пишет, что домостроение фактически построено, что зафиксировано в техническом паспорте, составленном работниками БТИ, а также фактическое строительство дома установлено при осмотре этих объектов составом суда и экспертом, что не соответствует действительности. Действительно убежав от убийцы отца в 2004 году было многое сделано, для того, чтобы там жить, но технический паспорт в мае 2008 года выдан на объект незавершённого строительства (л.д. 113 т.1) т.к. в доме отсутствует крыша, вытяжная вентиляция под котел отопления выполнена из белого кирпича, что недопустимо для ее эксплуатации, не выполнена внутренняя отделка дома: не поклеены обои, не доделаны двери, не установлены электророзетки, не построен бассейн. Из-за отсутствия крыши произошло разрушение ранее отделанных комнат, полностью разрушена и покрылась черным грибком кирпичная кладка в зале над гаражом. Отсутствие крыши видно на фотографиях приложенных к делу, это видел эксперт и состав суда, когда они выезжали на объект (папка №8 на диске). Отсутствие крыши было подтверждено вызванными для опроса работниками БТИ Зотовой Н. и её начальницей опрошенными в ходе судебного заседания. Крыши нет и в настоящий момент. Кроме того дом не сдан в эксплуатацию по газовому оборудованию и вентиляции поскольку вентиляционные шахты для котла отопления выполнены из белого кирпича, что недопустимо для эксплуатации газового оборудования.
Согласно заявлению от 3.08.2005 года на замену вышедшего из строя котла отопления необходимо наличие акта на дымоход. (приложение №1 кассационной жалобы). Отвод продуктов сгорания от АОГВ 93 через а/ц канал (приставной) диаметром 150 мм. Также необходима установка сигнализатора загазованности. Ничего этого не выполнено: сигнализатор загазованности не установлен, приставной канал диаметром 150 мм из а/ц не построен, акт на дымоход не получен поскольку дымоход выполнен из белого кирпича, пользоваться им в таком состоянии категорически запрещено. Необходимо полностью переделать дымоход, выполнив его из специального красного кирпича, или необходимо пристраивать 3 приставных канала. Стоимость таких работ высока, поэтому они не выполнены
Самовольная пристройка гаражного бокса была произведена с нарушением норм эксплуатации газа. Вход газа в дом газового стояка оказался внутри гаражного б |
| |
14.01.2013 16:07 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Юлия Сергеевна! На Вашу жалобу, поступившую 31.12.2012 года ответ будет направлен Вам по почте. |
|
30.12.2012 11:03 (МСК), Геннадий Александрович
Запрос и достоверности подписи судьи Федорова В.А. |
Уважаемый Суд,
В моем обращении от 28.12.2012 допущена описка в дате постановки Воронежским областным судом кассационного определения по моему иску:- вместо 26.05.2011 ошибочно указано 26.05.12. Приношу свои извинения за допущенную мной невнимательность и
прошу ответить на следующее уточненное обращение:
При ознакомлении с материалами дела № 2-1541/2011 (в Центральном районном суде г. Воронежа) 25.12.2012 г. и получении копий Апелляционных определений Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по моим частным жалобам обнаружено следующее:
1. Кассационное определение Воронежского областного суда от 26.05.2011 по моему иску и Апелляционные определения от 25 сентября 2012 г подписаны от имени судьи Воронежского областного суда Федорова В.А. различными лицами (подписи совершенно не совпадают).
3. В деле № 2-1541/2011 отсутствуют приложенные мной к указанным выше частным жалобам материалы. В частности отсутствует расшифровка магнитофонной записи судебного заседания Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 г., которая свидетельствует о наличии объективных доказательств того, что обжалуемое определение в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, а внесение Центральным районным судом г. Воронежа обжалуемого определения в протокол судебного заседания носит признаки действия, характеризуемого как фальсификация судебных документов.
Прошу сообщить какое из указанных выше судебных постановлений Воронежского областного суда подписано судьей Федоровым В.А. и пояснить правомочность действий суда по рассмотрению моих жалоб без приложенным к ним материалов.
Прошу выслать ответ на мой запрос в электронной и письменной формах.
С уважением, Кульша Геннадий Александрович. |
| |
18.01.2013 16:18 (МСК)
Официальный ответ |
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте.
|
|
28.12.2012 14:03 (МСК), Андрей Юрьевич
В решении областного суда не указан порядок его обжалования |
Получил сегодня, 28 декабря 2012 г., после Вашего вмешательства по моему предыдущему обращению, решения судьи Меремьянина Р. В. от 4 декабря 2012 г. на мои жалобы на решения Левобережного районного суда (дела 21-265/2012 и 21-266/2012). Почему в них не указан порядок их дальнейшего обжалования и вступления в законную силу? Надеюсь, это сделано не умышлено?
В решениях не отражено, что они вынесены "Именем Российской Федерации", хотя другой символ государства - Герб там указан.
Подскажите, куда обжаловать указанные решения судьи Меремьянина Р. В. от 4 декабря 2012 г. и с какого момента они вступают в законную силу?
Раз уж мы при обращении указываем свои персональные данные, то в свою очередь хотел бы узнать, кто отвечает на обращения граждан на данном сайте, и на моё данное обращение в частности? |
| |
18.01.2013 11:28 (МСК)
Официальный ответ |
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте.
|
|
27.12.2012 17:45 (МСК), Владимир Александрович
заявление |
В Воронежский областной суд
Медведева Владимира Александровича
Мною получена судебная повестка о рассмотрении 15.01.2013 г. в 10 час. 10мин. заявления о разъяснении определения Воронежского областного суда от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по моему и Сирооченко Ю.Г. иску к Поваляеву А.В. о разделе в натуре незавершённого строительством объекта.
К повестке не приложена копия подлежащего рассмотрению заявления, в связи с чем я лишён возможности заблаговременно представить свои доводы и возражения суду.
На сайте суда дополнительной информации нет.
Прошу направить в мой адрес копию указанного заявления. |
| |
11.01.2013 08:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович! Сообщаем, что Ваше
обращение было передано судье-докладчику по делу.
|
|
27.12.2012 17:39 (МСК), Варвара Александровна
заявление |
В Воронежский областной суд
адвоката филиала ВОКА "Адвокатская контора "Колбасина и партнёры"
Гарькиной Варвары Александровны
26.12.2012 г. почтовым отправлением мною получена судебная повестка о рассмотрении Воронежским областным судом 15.01.2013 г. заявления о разъяснении определения Воронежского областного суда от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Сирооченко Ю.Г., Медведева В.А. к Поваляеву А.В. о разделе в натуре незавершённого строительством объекта.
При этом к полученной мной судебной повестке копия данного заявления, подлежащего рассмотрению судом, не приложена.
В связи с этим я лишена возможности заблаговременно изложить суду свои доводы либо возражения относительно указанного заявления.
Убедительно прошу направить в мой адрес копию указанного заявления, подлежащего рассмотрению Воронежским областным судом. |
| |
11.01.2013 08:54 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Варвара Александровна! Сообщаем, что Ваше
обращение было передано судье-докладчику по делу.
|
|
27.12.2012 17:32 (МСК), Юрий Григорьевич
заявление |
В Воронежский областной суд
Сирооченко Юрия Григорьевича
Мною почтовым отправлением получена судебная повестка из Воронежского областного суда о рассмотрении заявления о разъяснении определения Воронежского областного суда от19.01.2012 г. по гражданскому делу по моему и Медведева Д.А. иску к Поваляеву А.В. о разделе в натуре незавершённого строительством объекта. Рассмотрение назначено на 15.01.2013 г. на 10 час.10 мин.
При этом мне не направлена копия заявления, которое будет рассматриваться судом. В связи с этим я лишён информации о существе того вопроса, который будет рассматривать суд и соответственно не могу реализовать своё право на выражение позиции по поводу заявления либо заблаговременного представления суду своих возражений .
Получить какую-либо дополнительную информацию невозможно, поскольку на сайте суда она отсутствует.
В связи с этим убедительно прошу направить в мой адрес копию заявления о разъяснении решения суда, которое будет рассматриваться Воронежским областным судом 15.01.2013 г. |
| |
11.01.2013 08:53 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Григорьевич! Сообщаем, что Ваше обращение
было передано судье-докладчику по делу.
|
|
27.12.2012 16:16 (МСК), Геннадий Александрович
различные подписи судьи Федорова В.А. на судебных документах |
Уважаемый Суд.
Воронежским областным судом в кассационном порядке 26.05.2011 в судебном заседании под председательством и докладу судьи Федорова В.А. рассмотрено гражданское дело по моему иску и поставлено Кассационное определение от 26.05.2012 (дело №33-2897, строка №13).
В судебном заседании 25 сентября 2012 г. по докладу судьи Федорова В.А. в апелляционном порядке были рассмотрены и поставлены Апелляционные определения (дело № 33-4748, строка №57) по моим частным жалобам на определения Центрального районного суда г.Воронежа от 13 июня 2012 г. и от 2 июля 2012 г.
При получении 25.12.2012 г. копий указанных выше Апелляционных определений и ознакомлении с материалами дела № 2-1541/2011 (в Центральном районном суде г. Воронежа) обнаружено следующее:
1. Кассационное определение от 26.05.2012 и Апелляционные определения от 25 сентября 2012 г подписаны от имени Федорова В.А. различными лицами (подписи совершенно не совпадают).
2. В деле № 2-1541/2011 (в Центральном районном суде г. Воронежа отсутствуют приложенные к указанным выше частным жалобам материалы. В частности отсутствует расшифровка магнитофонной записи судебного заседания, которая свидетельствует о том, что обжалуемое определение в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, а внесение Центральным районным судом г. Воронежа обжалуемого определения в протокол судебного заседания носит признаки действия, характеризуемого как фальсификация судебных документов.
Прошу сообщить какое из указанных выше судебных постановлений Воронежского областного суда подписано судьей Федоровым В.А. и пояснить правомочность действий суда по рассмотрению моих жалоб без приложенным к ним материалов.
Прошу выслать ответ на мой запрос в электронной и письменной формах.
С уважением, Кульша Геннадий Александрович. |
| |
18.01.2013 16:10 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Геннадий Александрович! Ответ на Ваше обращение будет направлен Вам по почте. |
|
25.12.2012 12:16 (МСК), Анатолий Иванович
о принятии мер в отношении судьи |
| на основании ст. 49 УПК я являюсь защитником по у/д в отношении Б. И. В. По моей кассационной жалобе на приговор от 29.08.2011г. (дело №1-118/2011г.) судьи Россошанского суда Оксесенко В. Н., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.12.2011г. (дело №22-2943) приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Однако, в своей жалобе я указывал не только на те процессуальные нарушения, о которых указано в определении, но и на то, что данным судьей фальсифицирован протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетелей обвинения. Что судебной коллегией оставлено без внимания. Вместе с тем, исследование и оценка изложения протокола раннее состоявшегося судебного заседания не входит в компетенцию другого состава суда при новом рассмотрении. Следовательно, факт фальсификации останется без последствий. В связи с чем останется безнаказанным и фактическое совершение судьей уголовного деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Прошу о принятии соответствующих мер. |
| |
27.12.2012 14:41 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Анатолий Иванович! На Ваше обращение сообщаем, что ответ Вам будет направлен по почте. |
|
24.12.2012 14:17 (МСК), Виктор Алексеевич
Просьба передать возражение в судебную коллегию |
Воронежский областной суд
Судебная коллегия по гражданским
делам.
проспект Революции,д.14 А,
г.Воронеж,394036.
Лицо ,участвующее в деле: Тарасенко Виктор Алексеевич
Ул.Черокманова,д.1,кв.41,г.Елец,
Липецкая область,399782.
По делу №12-547/2012,
Назначенному к рассмотрению на
25.12.2012г. на 14час 00мин
Возражения по жалобе инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД
ГУ МВД России по Воронежской области Шайкина С.В. на решение
Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.10.2012г. по делу№12-547/2012
Считаю решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.10.2012г. по делу№12-547/2012 законным,а жалобу инспектора Шайкина С.В. необоснованной.
Доводы инспектора Шайкина С.В., приведенные в жалобе,которые по его мнению служат основанием для отмены решения суда 1-й инстанции: «решение не содержит ссылок на
доказательства,подтверждающие факт нахождения транспортного средства у другого лица» и не удостоверение письменных доказательств по делу «в установленном законом порядке» являются несостоятельными.
В экземпляре доверенности ,имеющейся в материалах дела имеется роспись другого лица -Тарасенко А.В. в получении транспортного средства. Доказательств обратного
(т.е.возврата транспортного средства) в материалах дела не имеется,не предоставлены они
и инспектором Шайкиным С.В. и не могли быть предоставлены ,потому что возврата транспортного средства не было.
В жалобе на решение суда инспектор Шайкин С.В.не указывает каким законом (нормой)
предусмотрено обязательное удостоверение письменных доказательств,в связи с чем считаю ,что жалоба инспектора направлена не на установление фактов,а на возникновение у стороны судебных расходов по делу,которых на настоящее время не имеется.
Прошу решение суда 1-й инстанции по данному делу оставить в силе.
В.А.Тарасенко 24.12.2012г |
| |
27.12.2012 14:47 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Алексеевич! Сообщаем, что Ваше обращение передано судье-докладчику по делу. |
|
21.12.2012 14:04 (МСК), Геннадий Петрович
нарушение суд.коллегией прав истца, предусмотренных п.1 ст.48 ГПК РФ |
Добрый день. При рассмотрении моей апелляционной жалобы на решение Цент- рального районного суда г. Воронежа от 16.08.2012 г. (гр.дело № 2-3332/2012) судебной коллегией по гражданским делам (председательствующий - Квасова О.А., судья-докладчик Жукова Н.А.) в судебном заседании 22.11.2012 г. вопрос о рас-
смотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, не решался.
В то же время в протоколе данного судебного заседания неправомерно указано,
что, якобы, участвующие в судебном заседании лица не возражают против рассмот-
рения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Мои представители - Михалевич Д.В. и Лопатин В.П., оказывающие мне юридичес-
кую помощь по доверенности, к назначенному времени не смогли явиться в судеб- ное заседание. Фактически вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся
лиц в судебном заседании не решался. Моего согласия, как Истца, по этому вопросу
никто не спрашивал. Я такого согласия не давал.
3.12.2012 г. я передал в суд замечания на протокол. Однако председатель-
ствующий судья Квасова О.А. не удостоверила данные замечания по поводу
отсутствующих представителей.
Прошу привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении ГПК РФ и моих
прав как Истца на ведение дела через представителей. О принятых мерах и результатах прошу меня уведомить в письменном виде.
С уважением, Геннадий. |
| |
26.12.2012 17:09 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Геннадий Петрович! Ответ на Ваше обращение будет направлен Вам по почте. |
|
20.12.2012 09:58 (МСК), юрий викторович
жалоба |
12 октября 2012 г.в областной суд из Центрального суда (судья Шумейко Е.С.) была направлена апелляционная жалоба на решение от 24 июля 2012 г.(дело №2-1715/12).
До настоящего времени,несмотря на истечение 2-х месячного срока,жалоба не только не рассмотрена,но и истцы (иск коллективный) не оповещены о дате и времени рассмотрения апелляции. |
| |
21.12.2012 12:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Викторович!
Сообщаю, что 17.10.2012 года гражданское
дело №2-1715/12 Центрального районного суда г. Воронежа поступило в
апелляционную инстанцию Воронежского областного суда. В судебном заседании 20.11.2012
года указанное дело было снято с рассмотрения. В пределах двухмесячного срока с
момента поступления в областной суд гражданское дело №2-1715/12 возвращено в
Центральный районный суд г. Воронежа. |
|
20.12.2012 00:22 (МСК), Людмила Александровна
жилье внеочереди |
| Вами получена частная жалоба из Ленинского суда г Воронежа 28 11 2012 г. Просим разъяснить, почему до настоящего времени не назначено судебное заседание по частной жалобе Выдрина ВС на определение судьи Ленинского р-на г Воронежа Маньковой ЕВ от 09 11 12г о прекращении производства по делу ,а также не назначена дата судебного заседания кассационной жалобы от той же даты. |
| |
21.12.2012 12:17 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Людмила Александровна!
На Ваше обращение сообщаю, что
гражданское дело №2-3711/12 Ленинского районного суда г. Воронежа по
частной и апелляционной жалобам Выдрина В.С. назначено к рассмотрению в
апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 11 часов 45 минут 22
января 2012 года, о чем участники процесса будут дополнительно извещены
судебной повесткой по почте. |
|
18.12.2012 21:36 (МСК), Виталий Алексеевич
О волоките в рассмотрении частной жалобы |
15.11.2012 г. под исх. №28452, судья Ленинского райсуда Штукина Н.В. направила в областной суд исковой материал М-3979/2012 по моему заявлению к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании недействительными выводов психолого-лингвистической экспертизы для рассмотрения моей частной жалобы на определение той же судьи от 17.08.2012 г. об отказе в принятии заявления. Таким образом, разрешение моих простейших вопросов в судебном порядке тянется уже ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА. В частности, я не согласен с выводом ответчика о том, что выражение «КОШЕРНЫЙ ПАРАЗИТ» относится к ненормативной лексике, ибо ни одним федеральным законом этот «норматив» не установлен. С моей гоевской точки зрения, я полагаю, что волокита по существу изложенного подтверждает заинтересованность судей оставить мою частную жалобу без удовлетворения, чтобы не рассматривать моё исковое заявление по существу.
В частности, судья Штукина Н.В. направила копию своего определения об отказе в принятия моего искового заявления только ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ этого определения. Поэтому мне пришлось писать заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением судьи Штукиной Н.В. от 23.10.2012 г. мне был восстановлен срок подачи частной жалобы на её определение от 17.08.2012 г. Полагаю, нет необходимости комментировать сей хитрокошеринг.
Прошу известить меня о времени рассмотрения моей частной жалобе в областном суде, и сообщить причину волокиты в рассмотрении моей жалобы.
18.12.2012 г. Байдиков В.А. |
| |
21.12.2012 16:33 (МСК)
Официальный ответ |
| Уважаемый
Виталий Алексеевич! 04.12.2012 года судебной коллегией по гражданским делам
Воронежского областного суда рассмотрена Ваша частная жалоба на определение
Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2012г. об отказе в принятии
Вашего заявления. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на такие
определения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На настоящий
момент гражданское дело по Вашему заявлению к ООО «Воронежский центр судебной
экспертизы» возвращено в Ленинский районный суд г. Воронежа |
|
18.12.2012 18:59 (МСК), Константин Николаевич
Когда материалы дела бедут отправлены в суд первой инстанции? |
Добрый день!
22 ноября 2012 г. Коллегией Воронежского областного суда рассмотрена моя апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда об отказе в моих исковых требованиях к ООО "Росгосстрах". Моя жалоба была удовлетворена, вынесено новое решение по делу в мою пользу, дело № 33-5768/2012.
До настоящего времени материалы дела не возвращены в суд первой инстанции.
Когда апелляционное определение появится на сайте суда?
Когда материалы дела бедут отправлены в суд первой инстанции?
18.12.12г. 19ч. 02мин.
С Уважением! Калюжный К. Н. |
| |
26.12.2012 11:34 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Константин Николаевич!
Гражданское дело №22-5768/2012
сдано в канцелярию областного суда и будет возвращено в суд первой инстанции по
приезду курьера из Ленинского районного суда г. Воронежа. Определения размещаются
на сайте Воронежского областного суда в соответствии с требованиями
Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, после
возвращения гражданского дела в суд первой инстанции Вы вправе получить копию
апелляционного определения в этом суде.
|
|
18.12.2012 14:32 (МСК), Андрей Юрьевич
Мне не высысланы определения областного суда от 4 декабря 2012 г. |
Согласно поступившей мне 10 декабря 2012 г. (та же дата указана на штемпеле конверта, отправленного 28 ноября 2012 г. мне обычным письмом без указания индекса на конверте) информации из Левобережного районного суда на 4 декабря 2012 года в Воронежском областном суде было назначено рассмотрение двух дел по моим жалобам на решения Левобережного районного суда г. Воронежа.
Повестки из областного суда в мой адрес не поступали.
Мало того, что ни районный ни областной суды не уведомили меня надлежащим образом о времени и дате рассмотрения моих жалоб, так еще и нарушаются мои права на обжалование решений областного суда.
На сегодняшний момент (18 декабря 2012 г.) оба дела все еще находятся у судьи областного суда, определения по ним до сих пор не готовы и мне не высланы.
Прошу обязать судью выслать мне копии определений от 4 декабря 2012 г. для их обжалования. |
| |
21.12.2012 12:15 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Андрей Юрьевич!
На обращение сообщаю, что
19.12.2012г. в Ваш адрес были направлены заверенные копии решений областного
суда от 04.12.2012 года по административным делам № 21-265 и № 21-266 по Вашим
жалобам на решения Левобережного районного суда г. Воронежа. |
|
16.12.2012 02:55 (МСК), Элеонора Геннадьевна
Жалоба на рассмотрение дела в суде первой инстанции |
Квалификационной коллегии судей
Воронежский областной суд
ответчика по гражданскому делу
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Сашиной Элеоноры Геннадьевны
прож. 394005 Воронеж г., Московский пр-т, 145а,кв.151
т. +7 920-405-96-12
Жалоба на рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уважаемый суд,
В Коминтерновском районном суде г. Воронежа федеральным судьёй Маркиной Г.В. было рассмотрено гражданское дело о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика Э.Г. Сашиной в пользу ООО УК «Воронежжилсервис». По делу было вынесено решение об уменьшении указанной истцом суммы иска на сумму, выходящую за пределы срока исковой давности, и за 16 дней отсутствия услуги горячего водоснабжения.
Считаю это решение крайне односторонним и предвзятым.
Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебных заседаниях явно отдавалось предпочтение заслушиванию показаний истца. Они максимально подробно вносились в протоколы судебных заседаний, при этом мои возражения попадали в протокол довольно схематично, и апеллировать в вышестоящий суд я могу только на основании своих письменных возражений.
Судом не были затребованы у истца главные доказательства по делу, такие, как журнал заявок и жалоб, не была дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика, что данный документ им вообще не ведётся. Наряду с этим мной были запрошены в качестве доказательства распечатки показаний общедомового прибора учёта, причём судья предложила истцу их предоставить, но это, как я впоследствии узнала при ознакомлении с материалами дела, не вносилось в протоколы судебных заседаний, и несмотря на неоднократные мои просьбы к суду истребовать данное доказательство, оно так и не было предоставлено. Более того, истец необоснованно скрывает эти данные до сих пор, так как в новом образце квитанции на квартплату данный раздел присутствует, однако УК «Воронежжилсервис» вместо показаний ставит прочерки. Данное обстоятельство также не было исследовано в суде под предлогом того, что не имеет отношения к делу, так как не совпадает со сроками, указанными в исковом заявлении.
Кроме того, мной указывалось на то обстоятельство, что расчёт суммы иска построен на основании квитанций, выставляемых мне истцом, а многие из них содержат очевидные арифметические ошибки в пользу истца, и даже в самом расчёте при сложении итоговой суммы, представляющей собой оплаченные мной квитанции, содержится ошибка приблизительно на 2500 руб. Все квитанции есть в материалах дела, и в протоколах данное замечание фиксировалось. Однако, судом не было дано надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, и даже не было предложено истцу правильно пересчитать суммы по квитанциям, по размеру моей задолженности, и следовательно, хотя бы математически правильно определить сумму иска. Таким образом, решение выносилось на основании арифметически недостоверного расчёта.
Также судом неоднократно переносились судебные заседания и истцу озвучивались документы, которые могли бы стать доказательствами обоснованности суммы иска, которую сам истец так и не смог внятно обосновать, что нашло отражение в протоколах заседаний, где, например, на предложения судьи представить протоколы общих собраний, представитель истца отвечает, что не знает о существовании этих протоколов, затем, что данных собраний не было вообще. Именно суд подсказывал, какими документами можно было бы обосновывать исковые требования. К сожалению, могу только поделиться своими ощущениями гражданина, бесправного и беззащитного перед законом против организации с высоким юридическим статусом – жилищно-коммунальное хозяйство. Ни о каком принципе равенства сторон перед судом не могло быть речи в этом процессе. Возможно, Вы, как высококвалифицированные в области права специалисты, подскажете мне на будущее, в какой форме я должна была выразить свой протест против столь очевидного поддержания одной из сторон спора судом.
Не могу утверждать о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, однако, возможно, подобное отношение возникло в силу стереотипа злостного неплательщика, ввиду которого любые аргументы, а также ссылки на законы, подлежащие применению в данном процессе, и изменяющие исход дела в мою пользу, категорически отвергались судом.
Так, при рассмотрении дела, судом не было учтено требование о неустойке за период оказания услуг ненадлежащего качества. Суд предложил мне подать это отдельным иском, хотя уплата неустойки законом поставлена в равное положение с требованием перерасчёта за период оказания услуг ненадлежащего качества, и по сути является не отдельным требованием, которое должно рассматриваться как встречное, чем судья и меня ввела в заблуждение, а возражением против исковых требований ответчика. Закон объединяет перерасчёт оплаты услуги и уплату неустойки в единую санкцию, применяемую при установлении факта оказания услуги ненадлежащего качества. Ст. 71. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором». Кроме того, хотя мной и было заявлено ходатайство о подаче встречного иска, Согласно ГПК, до вынесения судом решения по делу, судья отказала в его приёме, мотивировав это тем, что уже было много судебных заседаний, и это должно быть последним, совершенно не учитывая того факта, что заседания переносились не по моей вине, а потому что истец не мог представить надлежащих доказательств, и я вынуждена была дожидаться окончательного установления ЦЕНЫ иска.
Уважаемый суд, сам период некачественного оказания услуг был определён судом первой инстанции в противоречии с законом.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354):
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Раздел 8 Правил) В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Таким образом, ссылка истца на необходимость подписания акта с участием представителя поставщика не основана на законе.
Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Таким образом, в соответствии с законом и сложившейся ситуацией необходимо считать, что моментом начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем, то есть мной, в аварийно-диспетчерскую службу заявки о ненадлежащем качестве услуги, т.е. несоответствии нормам температуры горячей воды. С учётом того, что УК «Воронежжилсервис» отказывается предоставлять указанный журнал заявок, предлагаю в качестве заявки считать коллективное заявление от 25.06.2009г., или на усмотрение суда моё письменное заявление от 3.08.2009г. Документы представлены в материалах дела. Поскольку в период с августа 2009 г. по февраль 2011г. мной неоднократно подавались как устные, так и письменные заявки о составлении акта (подтверждением чего является одно из моих письменных заявлений, отправленных заказной почтой от 24.04.2010г. по почтовому документу, также имеется в материалах дела), и исполнитель всячески уклонялся от его составления, в том числе и путём перерасчётов квартплаты, которые затем фактически аннулировал путём начисления по графе долг, доказательством чего могут являться, например, квитанции за май и ноябрь 2009г., или в связи с пересчётами при установке нового счётчика с августа по ноябрь 2010г., или февраль 2011г.(Все копии квитанций имеются в материалах дела), - подтверждением факта ненадлежащего качества услуги следует считать акт жилищной инспекции, который согласно закону, должен быть применён ко всему указанному периоду. Данный акт имеется в материалах дела.
Однако, по закону Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Поскольку пункт б) к настоящим правоотношениям неприменим, ввиду настойчивого нежелания УК «Воронежжилсервис» составить необходимые акты в соответствии с законом, факт прекращения предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества НЕЛЬЗЯ считать оконченным до момента подписания акта об устранении недостатков. Несмотря на то, что судья подсказала истцу, наконец, такой акт составить, он не является доказательством прекращения факта предоставления услуги ненадлежащего качества, потому что по требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» норматив составляет 60-75 градусов Цельсия, тогда как температура, которая была зафиксирована указанным актом, составляет 52 градуса. При этом, возможно, имела место подготовка к составлению акта, поскольку в доме имеется АВТОНОМНАЯ система регулировки горячего водоснабжения, к чему я ещё вернусь, так как этот мой довод не нашёл отражения в материалах дела, или грубо говоря, был пропущен судьёй, как не заслуживающий внимания. Имеющееся до сих пор несоответствие температуры горячей воды установленному нормативу также не получило правовой оценки в процессе.
Кроме того, обращаю внимание Уважаемого Суда на то, что в случае нарушения сроков устранения недостатков качества услуги подлежит применению начисление неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, которую считаю разумным исчислять через 10 дней после заявки о ненадлежащем качестве услуги (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, это период с 13 августа 2009 г. по настоящий момент по имеющемуся в деле заказному письму с уведомлением, и сумма неустойки может быть представлена как возражение против исковых требований истца.
Если определять стоимость услуг по горячему водоснабжению в размере начислений УК «Воронежжилсервис», то по начислениям сумма к оплате по данной строке с августа 2009 г. по ноябрь 2012г. включительно составляет 36382,58 руб. Установление факта ИЗМЕНЕНИЯ оказания услуги ненадлежащего качества актом измерения температуры воды, подписанным мной и мастером участка УК «Воронежжилсервис» 7 декабря 2012 г., который представлен в материалах дела, опять же данное действие было предпринято истцом по подсказке суда, который таким образом, руководствовался Постановлением № 307, однако, пересчёты согласно этим действиям делать отказался, предложив мне подать отдельный иск, или обжаловать решение, изменяет, но не отменяет начисление неустойки и период перерасчёта за услугу горячего водоснабжения. Этим актом изменяется порядок перерасчёта. Если в предыдущий период температура горячей воды была ниже 40 градусов, её цена должна равняться тарифу за холодное водоснабжение. При более высокой температуре начинает действовать правило о снижении начислений согласно Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
5. Обеспечение допустимое отклонение за каждые 3 °C отступления
соответствия температуры горячей воды от допустимых отклонений
температуры горячей в точке водоразбора от температуры горячей воды
воды в точке температуры горячей воды размер платы за коммунальную
водоразбора в точке водоразбора, услугу за расчетный период,
требованиям соответствующей в котором произошло
законодательства требованиям указанное отступление,
Российской законодательства снижается на 0,1 процента
Федерации о Российской Федерации о размера платы, определенного
техническом техническом за такой расчетный период в
регулировании регулировании: соответствии с приложением N
(СанПиН в ночное время (с 0.00 2 к Правилам, за каждый час
2.1.4.2496-09) до 5.00 часов) - не отступления от допустимых
более чем на 5 °C; отклонений суммарно в
в дневное время (с 5.00 течение расчетного периода с
до 00.00 часов) - не учетом положений раздела IX
более чем на 3 °C Правил. За каждый час подачи
горячей воды, температура
которой в точке разбора ниже
40 °C, суммарно в течение
расчетного периода оплата
потребленной воды
производится по тарифу за
холодную воду
Однако, данным актом не прекращаются правоотношения по ненадлежащему качеству услуги, так как несмотря на увеличение температуры горячей воды по сравнению с предыдущим периодом, когда она не достигала 40 градусов, до 52 градусов, температура горячей воды так и не соответствует нормативу 60-75 градусов. Таким образом, размер неустойки на 1 декабря 2012г. составляет 794905,06 руб. Расчёт неустойки, имеющийся в материалах дела, уточняю, в соответствии с периодом иска.
Расчёт неустойки
месяцы начисл./мес. неуст. в день неустойка/мес дней неуст. сумма неуст.
авг.09 974,63 3% 29,2389 1200 35086,68
сен.09 559,17 3% 16,7751 1170 19626,867
окт.09 916,47 3% 27,4941 1140 31343,274
ноя.09 559,17 3% 16,7751 1110 18620,361
дек.09 559,17 3% 16,7751 1080 18117,108
янв.10 559,17 3% 16,7751 1050 17613,855
фев.10 611,59 3% 18,3477 1020 18714,654
мар.10 611,59 3% 18,3477 990 18164,223
апр.10 611,59 3% 18,3477 960 17613,792
май.10 611,59 3% 18,3477 930 17063,361
июн.10 611,59 3% 18,3477 900 16512,93
июл.10 611,59 3% 18,3477 870 15962,499
авг.10 611,59 3% 18,3477 840 15412,068
сен.10 -7636,15 3% 0 0 0
окт.10 611,59 3% 18,3477 780 14311,206
ноя.10 8117,75 3% 243,5325 750 182649,375
дек.10 611,59 3% 18,3477 720 13210,344
янв.11 1090,65 3% 32,7195 690 22576,455
фев.11 -1223,18 3% 0 0 0
мар.11 660,45 3% 19,8135 630 12482,505
апр.11 2178,15 3% 65,3445 600 39206,7
май.11 888,1 3% 26,643 570 15186,51
июн.11 -660,45 3% 0 0 0
июл.11 687,12 3% 20,6136 510 10512,936
авг.11 992,88 3% 29,7864 480 14297,472
сен.11 656,29 3% 19,6887 450 8859,915
окт.11 1106,19 3% 33,1857 420 13937,994
ноя.11 1991,57 3% 59,7471 390 23301,369
дек.11 11165,16 3% 334,9548 360 120583,728
янв.12 936,43 3% 28,0929 330 9270,657
фев.12 332,11 3% 9,9633 300 2988,99
мар.10 1933,57 3% 58,0071 270 15661,917
апр.12 831,71 3% 24,9513 240 5988,312
май.12 205,92 3% 6,1776 210 1297,296
июн.12 946,2 3% 28,386 180 5109,48
июл.12 283,86 3% 8,5158 150 1277,37
авг.12 0 3% 0 0 0
сен.12 210,46 3% 6,3138 90 568,242
окт.12 916,09 3% 27,4827 60 1648,962
ноя.12 139,61 3% 4,1883 30 125,649
ИТОГО 36382,58 794905,056
Далее, судом первой инстанции при рассмотрении моих возражений по оплате по строке «Содержание и ремонт жилого фонда» Не было дано надлежащей правовой оценки тому факту, что по законодательству, а именно Жилищному кодексу РФ, органами местного самоуправления сумма оплаты по данной строке не регулируется, и тем более, не устанавливается в одностороннем порядке управляющей компанией, как это имело место в рассматриваемом судом случае, а принимается решением общего собрания собственников, которого не было. Суд не учёл того, что в представленных самим истцом материалах дела имеются многочисленные требования собственников жилья, находящегося на балансе «УК «Воронежжилсервис», о перерасчётах квартплаты (копия фрагмента Журнала входящей документации), а безоговорочно принял незаконную сумму как часть исковых требований истца.
Далее, судом было отказано в перерасчёте за период, когда вода подавалась по графику, то есть с перерывами, большими, чем допускается законом, а именно Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". О наличии факта подачи воды по графику свидетельствует ответ МУП «Воронежводоканал» и МКП «Воронежтеплосеть», имеющиеся в материалах дела. Судья аргументировала отказ тем, что уменьшение оплаты в данном случае применяется только при отсутствии приборов учёта, а при наличии индивидуальных счётчиков, тариф должен оплачиваться полностью по показаниям этих счётчиков. Это прямо противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором явно указывается на уменьшение оплаты равно как при наличии приборов учёта, так и при их отсутствии.
«IX. Случаи и основания изменения размера платы
за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных
услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, а также
при перерывах в предоставлении коммунальных услуг
для проведения ремонтных и профилактических работ
в пределах установленной продолжительности перерывов
98. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
I. Холодное водоснабжение
1. Бесперебойное допустимая за каждый час превышения
круглосуточное продолжительность допустимой продолжительности
холодное перерыва подачи холодной перерыва подачи холодной
водоснабжение в воды: воды, исчисленной суммарно
течение года 8 часов (суммарно) в за расчетный период, в
течение 1 месяца, котором произошло
4 часа единовременно, превышение, размер платы за
при аварии в коммунальную услугу за такой
централизованных сетях расчетный период снижается
инженерно-технического на 0,15 процента размера
обеспечения холодного платы, определенного за
водоснабжения - в такой расчетный период в
соответствии с соответствии с приложением N
требованиями 2 к Правилам предоставления
законодательства коммунальных услуг
Российской Федерации собственникам и
о техническом пользователям помещений в
регулировании, многоквартирных домах и
установленными для жилых домов, утвержденным
наружных водопроводных Постановлением Правительства
сетей и сооружений (СНиП Российской Федерации от 6
2.04.02-84*) мая 2011 г. N 354 (далее -
Правила), с учетом положений
раздела IX Правил
4. Бесперебойное допустимая за каждый час превышения
круглосуточное продолжительность допустимой продолжительности
горячее перерыва подачи горячей перерыва подачи горячей
водоснабжение в воды: воды, исчисленной суммарно
течение года 8 часов (суммарно) в за расчетный период, в
течение 1 месяца, котором произошло указанное
4 часа единовременно, превышение, размер платы за
при аварии на тупиковой коммунальную услугу за такой
магистрали - 24 часа расчетный период снижается
подряд; на 0,15 процента размера
продолжительность платы, определенного за
перерыва в горячем такой расчетный период в
водоснабжении в связи с соответствии с приложением N
производством ежегодных 2 к Правилам, с учетом
ремонтных и положений раздела IX Правил
профилактических работ в
централизованных сетях
инженерно-технического
обеспечения горячего
водоснабжения
осуществляется в
соответствии с
требованиями
законодательства
Российской Федерации о
техническом
регулировании (СанПиН
2.1.4.2496-09)
Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.
99. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги».
Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки моим доводам по качеству отопления, а между тем, я предлагала уточнить свидетельскими показаниями, что в 2008, 2009 и 2010 отопление на ночь и выходные дни полностью отсутствовало. Установить данный факт актом исполнителя было бы невозможно, так как исполнитель ссылался на нерабочее время. Тем не менее, в материалах дела есть расписка сотруднику аварийной службы, который в выходной день выезжал с целью выяснения причины отсутствия отопления от 7 февраля 2010г., и из самих начислений по тепловому счётчику видно, что количественно тепла в мою квартиру поставлялось намного меньше, чем за аналогичный период 2012 года, что отражается в графике начислений за отопление, который также есть в материалах дела. Также не было рассмотрено замечание, что в осенние и весенние месяцы отопительного периода температура в моей квартире выше 30 градусов, исполнитель наотрез отказывается составлять какие-либо акты, а за невыносимые условия и совершенно ненужную мне жару в квартире я опять-таки обязана платить по квитанциям.
Ещё один факт не был учтён судом при рассмотрении дела, но это уже я не могу поставить в вину суду первой инстанции, так как в силу отсутствия специальных знаний сама не могла надлежаще оценить это обстоятельство и обратить на него внимание суда. В заседаниях мною неоднократно упоминалось, когда я просила представить показания общедомовых счётчиков, название этих счётчиков, которое я слышала от работников УК «Воронежжилсервис». Это название не фигурирует в протоколах заседаний, так как я уже указывала на невнимание к моим доводам, однако именно данный факт может и должен стать поводом к более детальному рассмотрению данного дела и возможно причиной для его пересмотра.
Я ошибочно полагала, что «Лаваль», это название марки счётчиков. Уважаемый суд, только к последнему судебному заседанию, я узнала, что «Лаваль» - это система ТЕПЛООБМЕНА, фактически ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ, но судья полностью отказала мне в праве дополнять или изменять возражения по иску, аргументируя это тем, что процесс уже сильно затянулся. Ввиду этого любые начисления УК «Воронежжилсервис» по строке «Горячее водоснабжение» при надлежащем рассмотрении дела могут оказаться незаконными. Вероятно, именно потому, что начисления по этой строке ничем не обоснованы, УК «Воронежжилсервис» так упорно скрывает показания общедомовых счётчиков, и даже не предоставил их по требованию суду, хотя это требование было не очень настойчивым, скорее предложением, чтобы показать мне, что суд ведёт себя в соответствии с принципами гражданского процессуального кодекса. Однако, считаю, что детальное рассмотрение этого обстоятельства является необходимым для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ и Положением о квалификационной коллегии судей, прошу обратить внимание на предвзятое и одностороннее рассмотрение дела судьёй Маркиной Г.В., допущенные нарушения ГПК в процессе, в частности, понуждение изменить возражения против иска на встречные требования, непринятие встречного иска в соответствии с ГПК, неприменение норм права, подлежащих применению в данном деле, неполное рассмотрение представленных по делу доказательств и отказ от истребования необходимых доказательств у другой стороны спора; отменить принятое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
16 декабря 2012г. Э.Г. Сашина |
| |
17.12.2012 11:27 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Элеонора Геннадьевна! Сообщаем, что ответ на Ваше обращение будет направлен по почте. |
|
14.12.2012 12:06 (МСК), Иван Петрович
Апелляция |
| Добрый день! 13.12.2012г состоялось слушание по делу №33-6766/2012. Не могу на Вашем сайте найти решение. Ответьте мне пожалуйста на это письмо(опубликуйте решение). Заранее благодарен!!!! |
| |
18.12.2012 16:43 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Иван Петрович!
На Ваше обращение сообщаем, что
мотивированное решение согласно ст. 199 ГПК РФ изготавливается в течение пяти
дней со дня окончания разбирательства дела. Судебное постановление по
гражданскому делу с Вашим участием будет размещено на сайте Воронежского
областного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря
2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации». Кроме того, после возвращения гражданского дела в суд первой
инстанции Вы вправе получить копию апелляционного определения в этом суде. |
|
11.12.2012 23:18 (МСК), Михаил Васильевич
Апелляционная жалоба |
Добрый день.
27.06.12 через Острогожский районый суд я направил в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционную жалобу по делу №2-189/2012.
По настоящий момент никаких уведомлений мною не было получено. Прошу уточнить, переданы ли материалы по указанному делу в Воронежский областной суд и назначены ли место и время рассмотрения апелляционной жалобы? |
| |
13.12.2012 12:17 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Михаил Васильевич!
На Ваше обращение сообщаю, что
указанное Вами гражданское дело №2-189/12 Острогожского районного суда
Воронежской области рассмотрено 02 августа 2012 года в апелляционной инстанции
Воронежского областного суда. На настоящий момент дело возвращено в Острогожский
районный суд Воронежской области. |
|
11.12.2012 21:15 (МСК), Валентина Васильевна
отказ районного суда направить в мой адрес необходимые для обжалования документы |
Уважаемый Председатель Воронежского областного суда!
04.12.2012 года я отправила заказным письмом в Бутурлиновский районный суд заявление о направлении в мой адрес копий документов необходимых для обжалования решений по делу №2-229/2012. К заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины на восемьдесят рублей. Копии документов мне нужны для обжалования сомнительных решений в Верховном суде РФ. Я указывала, что мне нужны не только копии неизвестных мне томов документов, отправленных в Воронежский областной суд, но и базовые документы, без которых я не могу обратиться за помощью в Верховный Суд РФ. Это:
1. копия решения Бутурлиновского районного суда от 27.06.2012 года,
2. копия апелляционного определения коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года.
В ответ на запрос необходимых документов я получила отписку судьи Ландакова Н.П. от 07.12.2012 года №8491 о том, что все отказные и проверочные материалы возвращены по принадлежности. 11.12.2012 года в канцелярии Бутурлиновского районного суда по телефону мне было сообщено о том, указания направлять мне копии документов не поступали.
Напоминаю о том, что мне в течение четырёх месяцев Бутурлиновский районный суд без объяснения причин отказывается также выдавать копии неизвестных мне документов, направленных для принятия решения в коллегию Воронежского областного суда:
• копию отказного материала в 2-х томах №449,
• копию материалов проверки КУСП №1299,
• копию определения судебного заседания от 02.08.2012 года,
• копию возражения прокурора Бутурлиновского района на мою апелляционною жалобу,
• копии показаний Самофалова В.В. и Клишина А.Н., о которых упоминается на странице 10 в протоколе судебного заседания от 27.06.2012 года.
Прошу принять меры к устранению волокиты, организованной Бутурлиновским районным судом, по направлению в мой адрес копий решений для обращения в ВС РФ, а также неизвестных копий томов документов, направленных в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для принятия сомнительного решения по материалам, не бывшим предметом рассмотрения на судебных заседаниях.
11.12.2012 года Едрышова |
| |
12.12.2012 15:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна! Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
11.12.2012 14:19 (МСК), Борис Николаевич
нарушение ГПК РФ мировым судом |
18.04.12г.судья Коминтерновского райсуда Солодова Н.В.вынесла апелляционное
решение по моему иску к ОАО "Воронежоблгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз
Воронеж",взыскав с ОАО материальный и моральный ущерб в мою пользу.
07.12.2012г.я получил постановление Коминтерновского пристава-исполнителя
о взыскании с меня 2000 рублей по исполнительному листу №2-807/4-11 от
17.10.12г.,выданного судьей участка №6 мирового суда Коминтерновского р-на в
пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Когда был суд,по какому вопросу я не был уведомлен и не получал конечно
никакого решения.Секретарь судьи участка №6 сказала,что дело должно быть
в архиве участка №4,но там никого не оказалось и пристав сказал,что неизвестно
когда будут сотрудники. Получается "без меня меня женили" и неизвестно почему!
Убедительно прошу Вас помочь разобраться с таким "правосудием". |
| |
18.12.2012 16:42 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Борис Николаевич! Ваше
обращение направлено по принадлежности в Коминтерновский районный суд г.
Воронежа, о чем Вы будете уведомлены письменно. |
|
10.12.2012 16:43 (МСК), Наталья Викторовна
нет доступа к тексту судебных актов |
Доброго Вам времени суток.
Периодически посещаю сайты судов общей юрисдикции, в том числе и сайт Воронежского областного суда с целью поиска информации о деятельности судов и конкретных решений по гражданским делам. Вызывает огорченнее, что с главной страницы сайта исчезла вкладка «судебные акты». Посему хотелось бы узнать, по каким причинам стал недоступен доступ к тексту судебных решений? На других интернет ресурсах данная вкладка имеется. Полагаю, что техническая «ликвидация» ссылки на судебные решения, затрудняет поиск и не обеспечивает в полной мере доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Ответ прошу опубликовать на сайте Воронежского областного суда.
С уважением Наталья Величко. |
| |
11.12.2012 14:33 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Викторовна!
В настоящий момент с 10.12.2012 по 12.12.2012 на сервере
ведутся плановые работы по обновлению программного обеспечения базы данных
Воронежского областного суда. В связи с чем могут быть недоступны некоторые
функции поиска судебных актов. После окончания работ вкладка «Судебные акты»
будет доступна в разделе «Рассмотрение дел» |
|
07.12.2012 19:35 (МСК), Сергей Борисович
правосудие |
Жалоба в квалификационную коллегию судей
На мои жалобы от 30.10.2012г. в Воронежский областной суд и Администрацию Президента РФ, на волокиту при рассмотрении уголовного дела № 1-11/12 нам пришел ответ с Коминтерновского районного суда г.Воронежа следующего содержания (исх.27/51313 от 12.11.2012г.):
«В связи с истечением срока полномочий и.о.мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского р-на г.Воронежа Понариной Н.Г. дело о привлечении к уголовной ответственности Круссер В.В. передано мировому судье судебного участка №5 Коминтерновского р-на г.Воронежа Богачевой О.А.
В соответствии с требованиями ст.242 УПК РФ состав суда при рассмотрении уголовного дела должен оставаться постоянным. Передача уголовного дела от одного судьи к другому влечет необходимость начать судебного разбирательство сначала. Председатель суда В.А.Ботвинников».
Полученный ответ меня не удовлетворил. Мною в январе 2012г. Было подано заявление о привлечении Круссер Владимира Вильгельмовича к уголовной ответственности по ч.1.ст.115 УК РФ по факту нанесения мне телесных повреждений. В течение этого года поменялось 4 судьи.
При вынесении постановления о передачи сообщения в мировой суд была назначена мировой судья судебного участка №3 Коминтерновского р-на г.Воронежа Шульгина Л.В. Но с января по апрель 2012г. дело было передано судье Поповой Н.Н. судебного участка № 12 Коминтерновского р-на г.Воронежа, которая не пыталась рассмотреть его и занималась «отписками».
10 мая 2012г. было назначено судебного заседание, где и.о.мирового судьи судебного участка №12 была назначена Понарина Н.Г.
6 августа 2012г. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по обвинению Круссер В.В. за умышленное причинение телесных повреждений мне. В постановлении не было указано, где проводится судебно-медицинская экспертиза.
С 15 августа 2012г. по сентябрь 2012г. я неоднократно обращался, приходил, звонил в мировой суд Коминтерновского р-на г.Воронежа судебный участок №12, расположенный по адресу: Плехановская, 53, где мне сказали, что документы судебно-медицинской экспертизы отправлены.
Как позже я узнал, что документы не были отправлены, они поступили в Бюро судебно-медицинской экспертизы только 5 сентября 2012г., а 6 сентября уже были готовы. Администратор мне пояснила, что они их у себя не держат, и как только документы готовы, они звонят в суд и сообщают, что их можно забрать. 12 сентября 2012г. документы были в суде участка №12. Я пришел в суд спросить, когда следующее заседание, т.к. медицинская экспертиза была готова. На что мне ответили, что наши документы были переданы в мировой суд участка №5 Коминтерновского р-на ул.Транспортная, 79 судье Богачевой О.А.
10 октября 2012г. я был на собеседовании у судьи Богачевой О.А., .где изложил все факты судебного разбирательства, и что данное дело принимает затяжной характер, что обвиняемый Круссер В.В. намеренно затягивает процесс: ложится в больницу, как ранее он делал или находит иные причины для неявки.
Мою просьбу рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки она приняла во внимание. Полученная повторная медицинская экспертиза была готова 13 ноября 2012г., судебное заседание назначили на 4 декабря 2012г., что создало большие трудности в окончании судебного разбирательства и вынесении решения, которое по действующему законодательству истекает 27.12.2012г.
На судебное заседание 4 декабря 2012г. Круссер В.В. не явился, представил больничный лист из поликлиники дневного стационара, хотя был предупрежден повесткой за 2 недели. Как известно, лечение в дневном стационаре предполагает возможность приходить в поликлинику на несколько часов для проведения необходимых процедур и возвращения домой.
Из вышеперечисленных фактов видно, что никто из четырех судей на протяжении 2012 года не пытался рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки, судебное разбирательство было намерено затянуто, и окончательное решение на сегодняшний день так и не принято.
Я прошу Вас помочь в объективном и скорейшем рассмотрении данного уголовного дела, привлечь вышеуказанное лицо к уголовной ответственности и прекратить судебный произвол. |
| |
11.12.2012 09:06 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Борисович! Сообщаем, что ответ Вам будет направлен по почте. |
|
06.12.2012 21:21 (МСК), Сергей Борисович
Судебный произвол |
На мои жалобы от 30.10.2012г. в Воронежский областной суд и Администрацию Президента РФ, на волокиту при рассмотрении уголовного дела № 1-11/12 нам пришел ответ с Коминтерновского районного суда г.Воронежа следующего содержания (исх.27/51313 от 12.11.2012г.):
«В связи с истечением срока полномочий и.о.мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского р-на г.Воронежа Понариной Н.Г. дело о привлечении к уголовной ответственности Круссер В.В. передано мировому судье судебного участка №5 Коминтерновского р-на г.Воронежа Богачевой О.А.
В соответствии с требованиями ст.242 УПК РФ состав суда при рассмотрении уголовного дела должен оставаться постоянным. Передача уголовного дела от одного судьи к другому влечет необходимость начать судебного разбирательство сначала. Председатель суда В.А.Ботвинников».
Полученный ответ меня не удовлетворил. Мною в январе 2012г. Было подано заявление о привлечении Круссер Владимира Вильгельмовича к уголовной ответственности по ч.1.ст.115 УК РФ по факту нанесения мне телесных повреждений. В течение этого года поменялось 4 судьи.
При вынесении постановления о передачи сообщения в мировой суд была назначена мировой судья судебного участка №3 Коминтерновского р-на г.Воронежа Шульгина Л.В. Но с января по апрель 2012г. дело было передано судье Поповой Н.Н. судебного участка № 12 Коминтерновского р-на г.Воронежа, которая не пыталась рассмотреть его и занималась «отписками».
10 мая 2012г. было назначено судебного заседание, где и.о.мирового судьи судебного участка №12 была назначена Понарина Н.Г.
6 августа 2012г. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по обвинению Круссер В.В. за умышленное причинение телесных повреждений мне. В постановлении не было указано, где проводится судебно-медицинская экспертиза.
С 15 августа 2012г. по сентябрь 2012г. я неоднократно обращался, приходил, звонил в мировой суд Коминтерновского р-на г.Воронежа судебный участок №12, расположенный по адресу: Плехановская, 53, где мне сказали, что документы судебно-медицинской экспертизы отправлены.
Как позже я узнал, что документы не были отправлены, они поступили в Бюро судебно-медицинской экспертизы только 5 сентября 2012г., а 6 сентября уже были готовы. Администратор мне пояснила, что они их у себя не держат, и как только документы готовы, они звонят в суд и сообщают, что их можно забрать. 12 сентября 2012г. документы были в суде участка №12. Я пришел в суд спросить, когда следующее заседание, т.к. медицинская экспертиза была готова. На что мне ответили, что наши документы были переданы в мировой суд участка №5 Коминтерновского р-на ул.Транспортная, 79 судье Богачевой О.А.
10 октября 2012г. я был на собеседовании у судьи Богачевой О.А., .где изложил все факты судебного разбирательства, и что данное дело принимает затяжной характер, что обвиняемый Круссер В.В. намеренно затягивает процесс: ложится в больницу, как ранее он делал или находит иные причины для неявки.
Мою просьбу рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки она приняла во внимание. Полученная повторная медицинская экспертиза была готова 13 ноября 2012г., судебное заседание назначили на 4 декабря 2012г., что создало большие трудности в окончании судебного разбирательства и вынесении решения, которое по действующему законодательству истекает 27.12.2012г.
На судебное заседание 4 декабря 2012г. Круссер В.В. не явился, представил больничный лист из поликлиники дневного стационара, хотя был предупрежден повесткой за 2 недели. Как известно, лечение в дневном стационаре предполагает возможность приходить в поликлинику на несколько часов для проведения необходимых процедур и возвращения домой.
Из вышеперечисленных фактов видно, что никто из четырех судей на протяжении 2012 года не пытался рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки, судебное разбирательство было намерено затянуто, и окончательное решение на сегодняшний день так и не принято.
Я прошу Вас помочь в объективном и скорейшем рассмотрении данного уголовного дела, привлечь вышеуказанное лицо к уголовной ответственности и прекратить судебный произвол.
5 декабря 2012г. Лихачев С.Б. |
| |
18.12.2012 15:07 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Борисович! Ответ на Ваше обращение будет направлен Вам по почте. |
|
06.12.2012 15:43 (МСК), Наталья Викторовна
Решение по делу |
Я Читадзе Н.В. являюсь истцом по делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде, которое рассматривалось в г.Лиски в Мировом суде участок №2 и было перенаправлено в Воронежский областной суд для рассмотрения по месту нахождения ответчика по делу Министерства Финансов РФ. Будьте добры уточнить мне информацию в какой стадии рассмотрения мое заявление и на какое число назначено рассмотрение дела. если можно о дате заседания сообщить заранее по тел. 89803424342 так как живу в селе и почта туда доходит с огромным опозданием (два раза не успела в суд прислать письмо о невозможности присутствовать на рассмотрении дела и в решении по делу написал секретарь что не явился истец без указания причин) Не хочу чтоб такое повторилось. Спасибо огромное за ответ.
Читадзе Наталья Викторовна 1982 г.р. - истец
Министерство финансов РФ - ответчик
сумма оска - 4400
Госпошлина за рассмотрение дела оплачена
Из г.Лиски дело отправили ориентировочно Вам 23.11.2012 |
| |
14.12.2012 11:44 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Викторовна!
На Ваше обращение сообщаю, что
указанное Вами гражданское дело в Воронежский областной суд не поступало. По
информации мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской
области гражданское дело с Вашим участием 03 декабря 2012 года было направлено
для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. О
принятии данного дела к производству и о времени и месте рассмотрения Вашего
заявления Вы будете извещены Центральным районным судом г. Воронежа. |
|
06.12.2012 13:00 (МСК), Максим Викторович
Когда на сайте появится определение |
Добрый день!
27 ноября 2012 г. Коллегией Воронежского областного суда – рассмотрена апелляционная жалоба ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Коминтерновского районного суда по делу Кочетова М.В., дело № 33-6313/2012.
Когда определение появиться на сайте суда?
Когда материалы дела бедут отправлены в суд первой инстанции? |
| |
11.12.2012 12:04 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый
Максим Викторович!
На Ваше
обращение сообщаю, что 04 декабря 2012 года гражданское дело №2-1391 по Вашему
иску к ООО «Фольксваген Груп Рус» возвращено в Коминтерновский районный суд г.
Воронежа, где Вы можете получить копию определения областного суда.
|
|
04.12.2012 20:12 (МСК), Сергей Александрович
Аппеляционная жалоба на решение Центрального суда г. Воронежа |
Здравствуйте!
24.08.2012 Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-3168/12 судьей Шумейко Е.С. было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи многоквартирного дома.
Истец: ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах истца Кряквина Сергея Александровича.
Ответчик: ООО "Альфа-Строй".
Ответчик подал аппеляционную жалобу в Воронежский областной суд о чем имеется уведомление №4597 от 5.10.2012 из Центрального районого суда.
До настоящего момента судьба данного дела неизвестна. Была ли принята жалоба? На какую дату назначено заседание?
С уважением Кряквин С.А. |
| |
05.12.2012 15:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Александрович!
Гражданское дело №2-3168 по апелляционной жалобе ООО
«Альфа-Строй» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
24.08.2012г. поступило в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда
31.10.2012 года. О дате и времени рассмотрения дела Вы будете извещены судебной
повесткой по почте. |
|
28.11.2012 00:14 (МСК), Сергей Станиславович
обращение |
| Здравствуйте. 10.10.2012г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесенно решение по моей жалобе на постановление центра видиофиксации от 20.08.2012 года. В установленные законом сроки мною была направленна жалоба на данное решение. Жалоба была полученна по почте 12.11.2012 года, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой в получении. До настоящего времени мне не известна судьба обжалуемого мною решения. Так же из информации размещенной на вашем сайте немогу установить передана ли жалоба в областной суд. Прошу сообщить мне поступало ли дело по моей жалобе в областной суд? Если да, то где я могу отслежевать ход рассмотрения дела(номер дела или другая информация), так как по многим делам (второй пересмотр административные дела) информация скрыта. |
| |
28.11.2012 15:15 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Станиславович! Ваша жалоба на решение Левобережного районного суда в порядке надзора в областной суд не |
|
27.11.2012 10:31 (МСК), Александр Григорьевич
Жалоба в квалификационную коллегию судей |
Жалоба
В соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.08.2012
года по делу №2-945/12 была назначена судебная комплексная экспертиза,
производство которой было поручено ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы" в течении 10 дней с момента получения копии
определения. По настоящее время экспертиза не выполнена.
Кроме того, мной было получено определение о назначении экспертизы
14.11.2012 года. Суд не направил мне определение по почте.
Ответчик заявлял ходатайство о производстве
экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы", а не в ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы". Мной было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы. Определения суда по оставлению без удовлетворения судом моего ходатайства не вынесено. Вопросы, указанные мной в ходатайстве не поставлены перед экспертом.
В нарушении ст. 80 ГК РФ в определении о проведении экспертизы по делу
№2-945/12 не указана дата назначения экспертизы и дата,
не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу
На основании вышеизложенного прошу:
1. принять меры для выполнения определения суда в установленные
сроки.
2. направить определение о проведении экспертизы и материалы дела в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы"
3. вопросы, указанные мной в ходатайстве не поставить на разрешение
экспертов.
4. Принять меры к судье Гринберг И. В.
14 ноября 2012 года
Шамардин А. Г. |
| |
28.11.2012 11:29 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Григорьевич! Ваша жалоба передана в Квалификационную коллегию судей, ответ Вам будет направлен по почте. |
|
27.11.2012 10:31 (МСК), Александр Александрович
Жалоба в квалификационную коллегию судей |
Жалоба
В соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.08.2012
года по делу №2-945/12 была назначена судебная комплексная экспертиза,
производство которой было поручено ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы" в течении 10 дней с момента получения копии
определения. По настоящее время экспертиза не выполнена.
Кроме того, мной было получено определение о назначении экспертизы
14.11.2012 года. Суд не направил мне определение по почте.
Ответчик заявлял ходатайство о производстве
экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы", а не в ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы". Мной было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы. Определения суда по оставлению без удовлетворения судом моего ходатайства не вынесено. Вопросы, указанные мной в ходатайстве не поставлены перед экспертом.
В нарушении ст. 80 ГК РФ в определении о проведении экспертизы по делу
№2-945/12 не указана дата назначения экспертизы и дата,
не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу
На основании вышеизложенного прошу:
1. принять меры для выполнения определения суда в установленные
сроки.
2. направить определение о проведении экспертизы и материалы дела в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы"
3. вопросы, указанные мной в ходатайстве не поставить на разрешение
экспертов.
4. Принять меры к судье Гринберг И. В.
14 ноября 2012 года
Шамардин А. Г. |
| |
11.12.2012 09:26 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Александрович! Сообщаю, что ответ Вам будет направлен по почте. |
|
27.11.2012 10:24 (МСК), Алексей Александрович
Жалоба в квалификационную коллегию судей |
Жалоба
В соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.08.2012
года по делу№2-1132/12 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы" в течении 10 дней с момента получения копии
определения. По настоящее время экспертиза не выполнена.
Кроме того, мной было получено определение о назначении экспертизы
14.11.2012 года. Суд не направил мне определение по почте, хотя я несколько раз звонил секретарю судебного заседания Бобровниковой Е.А. и просил выслать определение и передать материалы дела на экспертизу.
Ответчик заявлял ходатайство о производстве
экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы", а не в ООО "Воронежский центр
судебной экспертизы". Мной было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы. Определения по оставлению без удовлетворения судом не вынесено. Вопросы, указанные мной в ходатайстве не поставлены перед
экспертом. Представитель ответчика и я заявлял в своем ходатайстве
вопрос о расчете размера суммы УТС, который не был поставлен перед
экспертами в определении суда.
В нарушении ст. 80 ГК РФ в определении о проведении экспертизы по делу
№2-1132/12 не указана дата назначения экспертизы и дата,
не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
На основании вышеизложенного прошу:
1. принять меры для выполнения определения суда в установленные
сроки.
2. направить определение о проведении экспертизы и материалы дела в ФБУ "Воронежский региональный центр
судебной экспертизы"
3. вопросы, указанные мной в ходатайстве поставить на разрешение
экспертов.
4. поставить перед экспертами вопрос о расчете размера суммы УТС.
27 ноября 2012 года
Шамардин А. А. |
| |
11.12.2012 09:22 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Алексей Александрович! Сообщаю, что ответ Вам будет направлен по почте. |
|
26.11.2012 09:46 (МСК), Мария Николаевна
Дата рассмотрения кассационной жалобы |
| Добрый день. 6 ноября 2012г. моим доверителем Агарковым Е.Н. направлена кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд. Поступила ли жалоба в Воронежский областной суд (материал № 4/13-223/12) и на какую дату назначено рассмотрение ? Спасибо. |
| |
26.11.2012 15:30 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Мария Николаевна!
На Ваше обращение сообщаем, что материал №4/13-223/12
Россошанского районного суда Воронежской области по жалобе Агаркова Е.Н. в
Воронежский областной суд не поступал. |
|
20.11.2012 16:45 (МСК), Валентина Васильевна
ходатайство в судебную коллегию по гражданским делам |
В коллегию по гражданским делам
Воронежского областного суда,
адрес: 394036, город Воронеж, проспект Революции, дом 14 «а,
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна,
адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом 19, кв.1.,
заинтересованное лицо:
прокурор Бутурлиновского района
Грибанов Д.М,
заинтересованное лицо:
Верхне-Донское управление Ростехнадзора,
Адрес: 394038, город Воронеж,
ул. Конструкторов, дом 82.
Ходатайство о приостановлении рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда на действия Верхне-Донского управления Ростехнадзора и прокурора Бутурлиновского района по гражданскому делу №2-341-2012.
В судебной коллегии по гражданским делам 22.11.2012 года будет проводиться рассмотрение апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда на действия Верхне-Донского управления Ростехнадзора и прокурора Бутурлиновского района по гражданскому делу №2-341-2012. Верхне-Донское управление Ростехнадзора нарушило мои права на защиту в судебной коллегии по гражданским делам. Сотрудниками Верхне-Донское управления Ростехнадзора 09.11.2012 года было изготовлено возражение на мою апелляционную жалобу, на основании почтового штампа оно находилось в управлении до 18.11.2012 года, затем было отправлено в мой адрес и я получила это возражение 20.11.2012 года, то есть, за один день до заседания судебной коллегии. В возражении я обнаружила недостоверную информацию, которая может повлечь существенное нарушение моих прав на защиту в коллегии. И поэтому к возражению в целях защиты моих интересов я намерена написать в судебную коллегию письменное ходатайство. Также у меня появились новые доказательства неправомерности действий Верхне-Донского управления Ростехнадзора, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. На основании выше изложенного, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора нарушено моё право, гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех пред законом и судом. Несвоевременным направлением возражения ущемлены мои права на защиту:
Прошу:
1. судебную коллегию защитить согласно статье 2 Конституции РФ соблюдение права равенства всех перед законом и судом и приостановить рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам моей апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда на действия Верхне-Донского управления Ростехнадзора и прокурора Бутурлиновского района по гражданскому делу №2-341-2012 до получения судебной коллегией моего ходатайства к возражению Верхне-Донского управления Ростехнадзора и до получения моих новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Названные документы будут направлены мной в коллегию 21-22 ноября 2012 года,
2. прошу рассмотрение провести в моём отсутствии, так как я не имею материальной возможности приехать в Воронеж, а также поездки нарушают медицинское обслуживание населения в отдалённом селе, которое я обслуживаю одна,
3. решение по данному ходатайству прошу направить в мой адрес.
20.11.2012 года Едрышова |
| |
23.11.2012 16:26 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна!
Сообщаем, что Ваше ходатайство передано судье-докладчику по
делу. |
|
19.11.2012 22:49 (МСК), Илья Владимирович
Жалоба |
Председателю Воронежского областного суда
Жалоба на несвоевременное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания и вопрос о дате рассмотрения заявления об исправлении описок.
1 ноября 2012 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (председательствующий - Денисов Ю.А., судья-докладчик Кожевникова А.Б., судья - Батищева Л.В.), на котором было рассмотрена апелляционная жалоба политических партий СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", "КПРФ" на решение Калачеевского районного суда от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательных прав, нарушенных во время подведения итогов голосования выборов в Государственную Думу путём переписывания протоколов об итогах голосования на 18 избирательных участках, в результате чего Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было приписано 4495 голосов. Заявление в Калачеевском районном суде рассматривалось на протяжении 5 месяцев, хотя согласно части 8 статьи 260 ГПК РФ должно было быть рассмотрено и разрешено в течение 2 месяцев со дня поступления заявления в суд.
2 ноября 2012 года мы обратились в Воронежский областной суд с просьбой ознакомиться с протоколом судебного заседания, а так же получить апелляционное определение судебной коллегии, с тем чтобы в срочном порядке его обжаловать.
6 ноября 2012 года мы повторно пришли в Воронежский областной суд для ознакомления с протоколом судебного заседания. Сотрудник секретариата по гражданским делам созвонился с судьей Кожевниковой А.Б. и сообщил, что с протоколом судебного заседания можно будет ознакомиться 9 ноября 2012 года
9 ноября 2012 года мы ознакомились с протоколом судебного заседания и обнаружили 10 существенных замечаний, говорящих о его неточности и неполноте.
12 ноября 2012 года в первой половине дня мы сдали в экспедицию замечания на протокол судебного заседания на 16 страницах, соответствующих диктофонной записи судебного заседания, о чем имеется штамп Воронежского областного суда.
Согласно ч. 2 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение 5 дней со дня их подачи. Часть 1 ст. 232 ГПК РФ предусматривает, что замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий.
Сегодня - 19 ноября 2012 года мы в 17 часов были в канцелярии по гражданским делам Воронежского областного суда, где сотрудники сообщили о том, что наши замечания на протокол судебного заседания переданы судье-докладчику Кожевниковой А.Б., которая ушла в отпуск, и дальнейшую судьбу наших замечаний на протокол судебного заседания, они проследить не могут.
Кроме того 13 ноября 2012 года в экспедицию суда было сдано заявление об исправлении описок в апелляционном определении от 1 ноября 2012 года (в количестве 29 экземпляров на 10 страницах). Сегодня - 19 ноября 2012 года в канцелярии по гражданским делам Воронежского областного суда сообщили, что данное заявление также передано судье Кожевниковой А.Б., ушедшей в отпуск.
Таким образом, наши обращения - замечания на протокол судебного заседания и заявление об исправлении описок - своевременно не рассмотрены, что порождает ситуацию правовой неопределенности, в связи уходом судьи получившей наши обращения в отпуск. А рассмотрение данных обращений не терпит отлагательства, т.к. рассмотрение дела о защите избирательных прав и так затянуто.
В связи с вышеизложенным, просим принять меры к ускорению рассмотрения наших обращений, а так же просим нас проинформировать по электронной почте, о том, когда можно будет получить в суде информацию о результате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а так же о дате судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления об исправлении описок в апелляционном определении.
С уважением, представитель политических партий по доверенностям |
| |
23.11.2012 16:25 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Илья Владимирович, на Ваше обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда 19 ноября 2012 года в 22 час. 49 мин., по факту подачи Вами замечаний на протокол судебного заседания и заявления об исправлении описок, сообщаем следующее. Ваше заявление об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2012 года, состоявшегося по делу № 33-5629 по заявлению политических партий «Справедливая Россия» и «Российского объединения демократической партии « Яблоко» о признании незаконным действий Территориальной избирательной комиссии Калачеевского района Воронежской области, об обязании ТИК Калачеевского района внести соответствующие изменения в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области, отмене решения УИК, принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, по Вашей апелляционной жалобе на решение Калачеевского районного суда от 23 июля 2012 года, назначено к рассмотрению судебной коллегией на 12 часов 00 минут 18 декабря 2012 года, в помещении Воронежского областного суда по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 14а. Поданные Вами замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2012 года по указанному делу рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании 19 ноября 2012 года, их правильность удостоверена. |
|
13.11.2012 23:42 (МСК), Галина Павловна
судебный беспредел |
| мне недавно пришлось обратиться в суд с исковым заявлением. Мое дело находится на рассмотрении судьи Жуковой Л.Н. В судебном заседании нас было около восьми человек. Судебный процесс судьей Жуковой Л.Н. был начат с того что председатель суда Ботвинников В.В. надлежащим образом не зоботится о судьях и их надлежащем исполнении своих обязанностей поэтому в такой тесноте и вынуждены рассматривать данное дело. На проятяжении всего процесса судья вела себя некорректно по отношению к участникам процесса, своим интерпритированием данных ответов на задаваемые вопросы. С протоколом судебного заседания после процесса ознакомиться не удалось до настоящего времени а прошло уже более чем 7 дней. Секретарь ссылается на то что у нее нет времени а судья Жукова Л.Н. на свою занятость в постоянных процессах. Так кому верить если при подаче исковых заявлений для восстановления своих нарушенных законных интересов и прав стороны процесса прежде чем сесть в процесс вынуждены выслушивать моразм судьи Жуковой Л.Н. вместо осуществляемого ею правосудия. Убудительно прошу принять должные меры к Ботвинникову В.В. как председателю суда Коминтерновского района Г. Воронежа который со слов судьи Жуковой Л.Н. не создал надлежащих условий при осуществлении правосудия. Вот только остается открытым вопрос а заниматься вымогательством в целях собственной наживы судью Жукову Л.Н. тоже Ботвинников В.В. сподвигнул, если к помошникам судьи Жуковой без шеколадки не подходи иначе нечего будет получать и не с чем будет знакомиться. Более того секретарь судебного заседания навреное видя мое беспомощное состояние рекомендует мне обратиться к адвокату с которым работает только судья Жукова и у которой данный адвокат постоянно выигрывает дела но вот только он дорого берет. Назревает невольно вопрос о том как этот адвокат делится с судьей, ведь не просто так меня отрекомендовали данному адвокату. Одним словом какбы взятки в Законе. весьма очень удобно устроилась наша судебная власть, под правовым прикрытием тех с кем материально выгодно сотрудничать и соответственно как всегда виноват председатель суда Ботвинников В.В.. Возможно мое письмо эмоционально но накипело смотреть на беспредел со стороны судьи Жуковой Л.Н. которая свою некомпетентность прикрывает якобы присущей ей харизмой при отсутствии доложного обеспечения законности и справедливости как уполномоченной на то государством. |
| |
15.11.2012 09:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Галина Павловна! Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
13.11.2012 18:13 (МСК), Зоя Ивановна
сроки рассмотрения апелляционной жалобы |
| Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2012г. в составе судьи Васиной В.Е. мне, Вороньковой З.И., был восстановлен срок на обжалование в апелляционнном порядке решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2011г. по гражданскому делу №2-1690/2011 на основании п.4.ч.4.ст. 330 ГПК РФ. Соответственно, апелляционная жалоба была принята судом и вместе с материалами гражданского дела №2-1690/2011 подлежала направлению в Воронежский обласной суд для рассмотрения в судебном заседаниии . Однако 13.11.2012г. в канцелярии Воронежского областного суда я получила информацию о том, что данное гражданское дело было истребовано судьей областного суда Глазовой в целях "обобщения" судебной практики. Таким образом, до настоящего времени моя апелляционная жалоба не поступала в судебную коллегию по гражданским делам непосредственно для рассмотрения, в отличие от жалобы моего оппонента-Сайгиной А.П., по аналогичной апелляционной жалобе которой, поданной значительно позднее, Воронежский областной суд 13.11.2012г. принял судебный акт об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2012г. по моему иску (дело №2-39/12). Прошу Вас сообщить дату рассмотрения поданной мной апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение по делу №2-1690/2011, так как на 29.11.2012г. назначено судебное заседание в областном суде о рассмотрении поданного мной иска по правилам первой инстанции, при этом до сих пор не решен вопрос о отмене вышеуказанного решения суда по иску Сайгина П.П., что не позволяет мне в свою очередь возражать против предъявленных им исковых требований. |
| |
21.11.2012 11:07 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Зоя Ивановна!
Гражданское дело № 2-1690/2011 Центрального районного суда
г. Воронежа истребовано судьей Глазовой Н.В. и будет исследоваться в судебном
заседании 29.11.2012 года при рассмотрении гражданского дела №2-39/2012 по
правилам суда первой инстанции. |
|
13.11.2012 17:18 (МСК), Наталья Викторовна
почему скрыта информация в графе "информация по делу" |
Доброго Вам времени суток!!!
Периодически посещаю сайты судов общей юрисдикции, в том числе и сайт Воронежского областного суда с целью поиска информации о деятельности судов и конкретных решений по гражданским делам. Вызывает огорченнее тот факт, что не все решения и определения суда (подлежащие размещению) публикуются на данном интернет ресурсе. Так же хотелось бы узнать по каким причинам в графе «информация по делу», стала скрываться информация? На других интернет ресурсах данная информация не скрыта. Полагаю, что сведения размещенные в графе «информация по делу» никоим образом не противоречат ни постановлению Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" ни Федеральному закону от 22.12.2008 N 262-ФЗ"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ни Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных." Кроме этого скрытие информации, затрудняет поиск и не обеспечивает в полной мере доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Ответ прошу опубликовать на сайте Воронежского областного суда.
С уважением Наталья Величко |
| |
14.11.2012 13:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Викторовна! Проблема описанная в Вашем обращении возникла по вине разработчика программного обеспечения, в настоящий момент ведутся работы по устранению данной ошибки. |
|
09.11.2012 19:05 (МСК), Владимир Николаевич
Прошение об уведомлении решения по надзорной жалобе |
Добрый день! Моим защитником Ярошенко Анатолием Ивановичем, в апреле месяце, в Воронежский областной суд была направлена надзорная жалоба, по административному делу №3-58/2012, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 15.02.2012 г. и на Решение Богучарского районного суда от 03 апреля 2012 г.
От своего защитника Ярошенко А.И., который был на личном приёме у Заместителя председателя Воронежского областного суда, я узнал, что данная надзорная жалоба была рассмотрена Воронежским областным судом более месяца назад и вынесено постановление об отмене вышеперечисленных судебных решений, с прекращением судопроизводства.
Однако, до настоящего момента ни я, ни защитник Ярошенко не были уведомлены в письменной форме о результате рассмотрения надзорной жалобы. В мировой судебный участок №1 Богучарского района Воронежской области - ни каких постановлений также не поступало.
Прошу Вас разобраться в данной ситуации и известить меня о стадии рассмотрения надзорной жалобы или о принятом решении по ней.
Заранее благодарен |
| |
12.11.2012 12:01 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Николаевич! Сообщаем, что надзорная жалоба в Воронежский областной суд от Ярошенко Анатолия Ивановича не поступала. |
|
09.11.2012 16:17 (МСК), Виталий Леонидович
ходатайство о приобщении документов |
Добрый день!
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда подана апелляционная жалоба на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 г. по делу № 2-920/2012 по заявлению Иванова В.Л. Могу ли я через канцелярию облсуда приобщить к этому делу документы, которые оказались в моем распоряжении после вынесения решения суда первой инстанции? |
| |
12.11.2012 14:29 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Леонидович!
Вы вправе подать заявление о приобщении документов к
материалам дела через экспедицию областного суда (к. 114).
|
|
09.11.2012 10:05 (МСК), Сергей Лаврентьевич
Не располагаю сведениями о дате рассмотрения дела апелляционной инстанцией |
Добрый день!
28.10.2012 я уже обращался к Вам за разъяснением, спасибо за ответ.
По делу № 2-52/12 я уже извещён, что оно будет рассмотрено 22.11.12.
О дате рассмотрения дела № 2-925/11 я не извещён, и сведениями не располагаю. Ответчики по этому делу заинтересованы, чтобы дело было рассмотрено в моё отсутствие.
Прошу разъяснить, возможно ли рассмотрение дела в моё отсутствие, если я не буду извещён повесткой или официальным уведомлением?
С уважением С.Л. Попов |
| |
12.11.2012 14:14 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Лаврентьевич!
Сообщаем, что указанные Вами
гражданские дела № 2-925/11 и № 2-52/12 Коминтерновского районного суда г.
Воронежа поступили в судебную коллегию по гражданским делам областного суда. О
дате рассмотрения дел Вы будете извещены судебной повесткой по почте. |
|
06.11.2012 04:29 (МСК), Владимир Александрович
исковое заявление и прозьба о помощи |
От Терехова Владимира Александровича
проживающего Воронежская обл, рп. Таловая
ул. Пролетарская 8
Заявление
В иске к Михиной О.Е. по дому, который я строил совместно с женой Тереховой
Ириной Евгеньевной Таловской райнный суд Воронежской области отказал,
мотивируя тем, что якобы "зелёнка" оформлена на Михину Ольгу Егоровну которая
является её матерью. Мы находились в браке когда я строил это домовладение..
В Таловский районный суд пришли свидетели, которым я платил деньги за
строительство. С них были получены расписки в получении денег. Михина Ольга
Егорона не имеет чеков на стройматериал, ни документов, что она приобретала
что-либо для строительства. В суд, в качестве свидетелей она пригласила
неизвестных людей, что-бы они подтвердили что она оплачивала строительство,
но никаких документов подтверждающих это у них не было. В 2002 году мы взяли
землю под строительство на мои деньги, а оформили на Михина Е.В., т.е. отца
моей жены. Он являлся инвалидом и теща оформила землю на него чтобы платить
меньше налогов. В 2003 г. родилась дочь, а в 2004 я начал строить дом для
семьи, работая в то время в ГИБДД, а тесть был парализован в связи с чем
участвовать в строительстве не мог. Через некоторое время умер тесть и Михина
вступила в наследство. После чего я был выселен из дома вместе с малолетней
дочерью Тереховой Снежаной. Я отработал 30 лет в МВД, был верен долгу и
присяге, привык жить честно и все платить сам. Это подтверждают свидетели с
расписками. За слом старого дома 25000 р. я платил сам. Эти доходы получал от
киосков, которые у меня стояли в центре Таловой и также получал зарплату на
службе
Прошу Вас тщательно разобраться в сложившейся ситуацией и оказать помощь мне
и моему ребенку Тереховой Снежане 2003 года рождения. Мы с ней остались
"бомжами" при построенном мною доме. Вся улица Пятницкого рп. Таловая, на
которой я строил дом может подтвердить, что без моего участия Михина О.Е.
никогда-бы его не построила. Получается что с "зелёнкой", которую она
получила обманным путём, она является домовладельцем, не предоставив при этом
никаких документов на приобретение стройматериалов.
Прошу вас оказать содействие в правильном решении и неоставить ребёнка от
которой отказалась мать без жилья.
С уважением пенсионер МВД Терехов В.А. |
| |
09.11.2012 09:43 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович! Ваше заявление направлено в Таловский районный суд Воронежской области, о чем Вы будете уведомлены письменно.
|
|
01.11.2012 10:34 (МСК), Татьяна Борисовна
Сроки выдачи определения |
| По моему гражданскому делу 2-189/2012 Левобережного суда коллегией областных судей 04.10.2012 г. было вынесено решение суда. Но до сих пор левобережный суд не может получить дело обратно. Соответственно, я не могу поставить печать о вступлении в законну силу решения суда первой инстанции и выписать исполнительный лист. Прошу уточнить причину и сроки возвращения дела в суд первой инстанции. |
| |
09.11.2012 09:45 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Борисовна!
Указанное Вами гражданское дело № 2-189/2012
06.11.2012 г. сдано в канцелярию областного суда и 08.11.2012г. возвращено в
Левобережный районный суд г. Воронежа. |
|
31.10.2012 13:52 (МСК), Виталий Леонидович
Апелляционная жалоба |
Добрый день!
19.10.12 я получил уведомление от Рамонского районного суда о том, что гражданское дело №2-920/2012 направлено 18 октября 2012 года в Воронежский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. В связи с этим прошу уточнить, назначены ли место и время рассмотрения апелляционной жалобы? |
| |
26.11.2012 10:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Леонидович!
Указанное Вами дело №2-920/12 Рамонского районного суда
рассмотрено в апелляционной инстанции областного суда 20 ноября 2012 года. |
|
31.10.2012 07:33 (МСК), Виталий Алексеевич
Повторное заявление о разъяснении порядка получения заверенных копий судебных актов. |
Председателю Воронежского областного суда
БОГОМОЛОВУ ВИТАЛИЮ ПЕТРОВИЧУ
Байдикова Виталия Алексеевича
В своем первоначальном заявлении о разъяснении порядка получения заверенных копий судебных актов, опубликованном на сайте Воронежского областного суда 16.10.2012 10:44 (МСК)
я просил разъяснить:
1. Кошерно ли требование работника канцелярии Гороховой Е.Ю. оплатить госпошлину 40 рублей всего лишь за то, что она шлёпнет штамп на копии решения Коминтерновского райсуда, которая у меня имеется?
2. Кошерно ли работник канцелярии Горохова Е.Ю. толкует подпункт 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ во взаимосвязи с п.7 ст.3 НК РФ и моим толкованием этой нормы?
3. Если я оплачу госпошлину в размере 40 рублей по реквизитам, указанным на сайте областного суда, то имею ли я право получить в канцелярии областного суда две заверенные копии апелляционного определения областного суда, которые изложены на 4-х страницах (всего 8 листов)?
Указанное заявление было направлено в Коминтерновский райсуд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Цитирую ответы председателя Коминтерновского райсуда г. Воронежа Ботвинникова В.А. на первый и второй вопрос, которые опубликованы на сайте указанного райсуда 25.10.2012 17:22 (МСК).
http://kominternovky.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook
"Официальный ответ
На Ваше заявление от 17.10.2012 года, о разъяснении порядка уплаты государственной пошлины, сообщаем следующее.
Решение изготовляется в единственном экземпляре, лицам, участвующим в деле, выдаются копии.
С решения, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и выдаются лицу, их запросившему.
На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Согласно пояснениям Гороховой Е.Ю. 11.10.2012 года Вы обратились в канцелярию суда с просьбой поставить отметку о вступлении решения в законную силу. При этом Вами была предоставлена ксерокопия, выданного Вам ранее решения суда (подписи судьи и секретаря ксерокопированные, оттиск печати отсутствует). Кроме того, представленная Вами ксерокопия была сильно измята.
Гороховой Е.Ю. Вам было разъяснено, что отметка о вступлении решения в законную силу поставлена быть не может, ввиду указанных выше обстоятельств. Вам было предложено повторно получить копию решения суда, для чего оплатить государственную пошлину, так как ранее решение Вам уже выдавалось.
Дополнительно разъясняем, что при выдаче судом копии документа в пределах от одной до десяти страниц документа государственная пошлина уплачивается в размере 40 рублей, а при количестве, превышающем 10 страниц, исходя из расчета 4 рубля за каждую страницу документа.
В том случае, если запрашивается несколько копий одного документа, при уплате государственной пошлины следует исходить из общего числа страниц, из расчета 4 рубля за каждую страницу документа.
Если же запрашиваются копии разных судебных документов, государственная пошлина должна уплачиваться за копию каждого документа, независимо от количества страниц.
Председатель суда В.А.Ботвинников"
Однако вышеуказанные пояснения Гороховой Е.Ю. не соответствует действительности, поскольку у меня имеется именно копия указанного мною решения суда, НЕ МЯТАЯ, ПОДПИСАННАЯ СУДЬЕЙ И СЕКРЕТАРЁМ (ШАРИКОВОЙ РУЧКОЙ) и мне не было никакого смысла заверять СИЛЬНО ИЗМЯТУЮ КСЕРОКОПИЮ, поскольку любому гою понятно, что такая бумажка не может быть укошерена (заверена надлежащим образом) работником канцелярии. Ранее я неоднократно обращался в судебные инстанции (http://www.agig.ru/journals/bva/) и у меня никогда не возникало проблем при получении заверенных копий судебных актов.
Вместе с тем, другой канцелярский работник отказывается поставить оттиск круглой печати Коминтерновского райсуда, поскольку копия указанного судебного акта не укошерена штампом, который подтверждает, что указанный судебный акт уже вступил в законную силу.
В итоге получается, что до настоящего времени я не могу обжаловать в надзорном порядке решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.07.2012 г., которое я считаю незаконным и необоснованным.
Кроме этого, я считаю, что председатель Коминтерновского райсуда не кошерно толкует подпункт 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ во взаимосвязи с п.7 ст.3 НК РФ, ч.1 ст.120 Конституции РФ и моим толкованием этой нормы.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений суда, ГОСПОШЛИНА ОПЛАЧИВАЕТСЯ В РАЗМЕРЕ 4 РУБЛЯ ЗА ОДНУ СТРАНИЦУ ДОКУМЕНТА, но не менее 40 рублей.
Таким образом, подпунктом 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ прямо не установлено, что я КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК обязан руководствоваться вышеуказанным разъяснением председателя райсуда и на основании п.7 ст.3 НК РФ, я имею право толковать подпункт 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в свою пользу. А именно, если я уплатил госпошлину в размере 40 рублей, то на указанную суму работник канцелярии без всяких возражений и хитрокошерий обязан мне выдать либо 10 страниц одного документа в одном экземпляре, либо до 10 страниц одного документа в нескольких экземплярах, либо до 10 страниц разных (цельных) документов.
ИНОЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО П.7 СТ.3 НК РФ ДЛЯ ГОЕВ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ НЕ ДЕЙСТВУЕТ И ПОДМЕНЯЕТСЯ ПРОИЗВОЛЬНЫМИ ТОЛКОВАНИЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РАЙСУДА И РАБОТНИКОВ КАНЦЕЛЯРИЙ. В итоге получается, что председатель райсуда преднамеренно не подчиняется требованиям п.7 ст.3 НК РФ и тем самым не исполняет требования ч.1 ст.120 Конституции РФ (судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону). Таким образом, указанное обстоятельство имеет ярко выраженную взаимосвязь с пунктом 15 всемирно известных Протоколов сионских мудрецов, "ПОД НАШИМ ВЛИЯНИЕМ ИСПОЛНЕНИЕ ГОЕВСКИХ ЗАКОНОВ СОКРАТИЛОСЬ ДО МИНИМУМА"
http://www.agig.ru/netcat_files/101/130/h_a05fef6bae6a67efddca559cfc67a164
На основании изложенного, прошу разъяснить:
1. Кошерно председатель райсуда Ботвинников В.А. ссылается на вышеуказанные пояснения Гороховой Е.Ю., если у меня на руках имеется не мятая копия решения Коминтерновского райсуда с подлинными подписями (шариковой ручкой) судьи и секретаря судебного заседания?
2. Кошерно ли председатель райсуда Ботвинников В.А. толкует подпункт 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ во взаимосвязи с п.7 ст.3 НК РФ, ч.1 ст.120 Конституции РФ и моим толкованием подпункта 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в свою пользу?
3. Если я оплачу госпошлину в размере 40 рублей по реквизитам, указанным на сайте областного суда, то имею ли я право получить в канцелярии областного суда две заверенные копии апелляционного определения областного суда, которые изложены на 4-х страницах (всего 8 листов)?
Ответы прошу опубликовать на сайте областного суда, поскольку заданные мною вопросы имеют общественное значение.
31.10.2012 г. Байдиков В.А. |
| |
06.11.2012 16:55 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение,
поступившее в Воронежский областной суд 31 октября 2012 года по электронной
почте, сообщаю следующее.
Согласно подп.10 п.1
ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений,
приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также
при подаче заявления о выдаче дубликатов, исполнительных документов, государственная
пошлина уплачивается в размере 4 рублей за одну страницу документа, но не менее
40 рублей.
Следовательно, при выдаче
су3дом копии документа в пределах от одной до десяти страниц государственная
пошлина уплачивается в размере 40 рублей, а при количестве, превышающем 10
страниц – исходя из расчета 4 рубля за каждую страницу документа.
При уплате государственной
пошлины за несколько копий одного документа следует исходить из общего числа
страниц, из расчета 4 рубля за каждую страницу документа.
Если же в заявлении
содержится просьба о повторной выдаче копий разных судебных документов,
государственная пошлина должна уплачиваться за копию каждого из них, независимо
от количества страниц.
Согласно Федеральному
закону от 27.12.2009 года №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части
первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании
утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление
видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения указанного подпункта
применяются до 1 января 2013 года. С 2013 года за оказание данной услуги судами
общей юрисдикции и (или) мировыми судьями будет взиматься плата.
Копии судебных
постановлений, в том числе и апелляционных определений выдаются судом первой
инстанции, рассматривавшим гражданское дело, так как гражданское дело после
апелляционного рассмотрения возвращается в этот суд.
|
|
30.10.2012 20:37 (МСК), Сергей Борисович
Жалоба на действия мировых судей |
Добрый день! Мною, в январе 2012г. было подано заявление о привлечении Круссер В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту нанесения мне телесных повреждений. В настоящее время, данное уголовное дело до конца еще не рассмотрено, и оно принимает затяжной характер. С момента подачи заявления до сегодняшнего дня поменялось несколько мировых судей Коминтерновского р-на г.Воронежа (была Шульгина, участок №3, Попова, Панарина - участок № 12, Богачева - участок №5), и никто из них не пытался рассмотреть это уголовное дело в кратчайшие сроки. Более того, получив акт судебно-медицинской экспертизы 13.09.2012 судья Панарина не вынесла решение, и по не известным причинам передали дело судье Богачевой, которая заново начала его рассматривать. Однако, срок привлечения к уголовной ответственности виновного лица, согласно действующему законодательству, уже истекает 27.12.2012.
В связи с этим прошу Вас принять меры и оказать содействие в объективном и скорейшем рассмотрении данного уголовного дела, чтобы лицо причастное к этому преступлению было привлечено к уголовной ответственности. |
| |
31.10.2012 16:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Борисович! Сообщаю, что ответ на Вашу жалобу будет направлен Вам по почте. |
|
29.10.2012 11:44 (МСК), Александр Иванович
направлеие копии определения суда аппеляционной инстанции |
Добрый день. 16.10.2012 г. в 10-30 Вашим судом рассматривалась аппеляционная жалоба по заявлению Провоторова А.И. (жалоба на решение Центрального районного суда по делу 2-3560/12-об оспаривании действий должностного лица ЦРОСП г. Воронежа).
До настоящего времени определение нами не получено.
Пршу уточнить - направлялось ли опредение Воронежского областного суда в адрес заявителя? Также прошу уточнить сроки его отправки и получения.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ ЗА ОТВЕТ. |
| |
31.10.2012 15:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Иванович!
Для получения копии определения судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда Вы вправе обратиться в суд,
вынесший решение по первой инстанции.
19.10.2012г. гражданское дело № 2-3560/12 возвращено в Центральный районный суд
г. Воронежа. |
|
28.10.2012 12:06 (МСК), Сергей Лаврентьевич
Дата рассмотрения гражданских дел |
18 и 24 октября с.г. я получил из Коминтерновского районного суда о направлении гражданских дел (№ 2-925/11; № 2-52/12) в судебную коллегию ВОС для рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке. Прошу разъяснить, как я могу узнать о дате рассмотрения дел, и буду ли я извещён о дате рассмотрения дел, и каким образом ?
С уважением С.Л. Попов |
| |
31.10.2012 15:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Лаврентьевич!
Сообщаем, что указанные Вами
гражданские дела № 2-925/11 и № 2-52/12 Коминтерновского районного суда г.
Воронежа поступили в судебную коллегию по гражданским делам областного суда. О
дате рассмотрения дел Вы будете извещены судебной повесткой по почте. |
|
25.10.2012 21:00 (МСК), Рафаил Аликович
Административное право нарушение |
| Мне вменили"пересечение сплошной линии" но на самом деле я совершал маневр-обгон не нарушая ПДД. Сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка (как они утверждали) и они показали мне кадр, где я нахожусь на встречной полосе при сплошной линии, и сказали: что этого достаточно чтобы лишить меня прав. Я в свою очередь им объяснил, что выезд, на встречное движение в целях совершения маневра-обгон, был при прерывистой линии. Сотрудники поясняли мне, что я ничего не смогу доказать и меня все равно лишат ву, и лучше для меня будет если я соглашусь с нарушением, тогда суд учтет признание и не вынесет строгого наказания. Я попал в такую ситуацию в первый раз и доверился сотрудникам (думая, что они то знаю о чем говорят), расстроившись о случившемся, я под их диктовку написал согласие с нарушением, подписал, они дали взамен моего ву временное и я уехал. Приехав домой и осмыслив в тишине о происшедшем я понял, что моя глупость бежит впереди меня, но это не умаляет неправомерное действие сотрудников ГИБДД, а также неправомерное действие со стороны морового судьи в том, что он не выслушав моих объяснений ((которые мне пришлось опустить на бумагу в апелляционной жалобе в районный суд)) вынес решении о лишении меня ву на 6 месяцев, а также моя глупость не умаляет того, что районный суд не обратил должного внимания на противоречия в деле о вменении мне нарушений, объясняя то, что я сам признал свою вину и подписал согласие о нарушении. В деле о вменении мне правонарушения нет прямых доказательств, но есть противоречия и также мое согласие о нарушении и мои подписи. Мое письмо - это письмо отчаяния,не имеющее после всего происходящего, надежды. Довожу это до Вашего сведения," и кто знает" может быть Вы будете так снисходительны к моей глупости, и так благосклонны, что бы обратить свое внимание на это письмо." Кто знает" может быть где то я не заметил искорки надежды. Не утруждайте себя ответом на это письмо. Благослови Вас Господь! |
| |
26.10.2012 11:05 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Рафаил Аликович! На Ваше обращение сообщаю, что Воронежский областной суд не наделен полномочиями по оказанию консультационных услуг. За получением юридической помощи Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
22.10.2012 10:53 (МСК), Виктор Алексеевич
Обжалование постановления ГИБДД по Воронежской области |
15.03.2012г. Левобережный суд г. Воронежа вынес решение (судья Шингарева О.В., дело № 12-36/2012), которым мене было отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора Центра видеофикации ГИБДД по Воронежской области.
06.04.2012г. на указанное решение суда мной в Левобережный суд была направлена апелляционная жалоба.
30.07.2012г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка
на основании постановления ГИБДД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и с меня в бесспорном порядке взыскан штраф.
Т.о. в момент взыскания с меня штрафа у меня небыло никакой информации о принятии к производству и рассмотрении моей апелляционной жалобы.
15.08.2012г. по телефонному звонку в канцелярию Левобережного суда мне удалось выяснить, что моя апелляционная жалоба была направлена в Воронежский областной суд 15.05.2012г.
На основании изложенного и в связи с тем, что оказалось нарушенным мое право на судебную защиту, прошу выслать мне заказной почтой следующие документы:
1. Определение Воронежского областного суда о принятии к производству моей апелляционной жалобы от 06.04.2012г.
2. Решение Воронежского областного суда о рассмотрении моей апелляционной жалобы от 06.04.2012г. |
| |
25.10.2012 09:33 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Алексеевич! Сообщаю, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
22.10.2012 09:29 (МСК), евгения геннадьевна
Исковое заявление о взыскании заработной платы |
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании заработной платы
04.06.12 я устроилась на работу в НОУ «Спутник» (Автошкола «Малина») по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 13а/2 (Эта организация является филиалом Автошколы «Лидер» в г.Воронеже, он же НОУ «Ресурс» Воронеж, Московский просп., 18). На полный 8 часовой рабочий день на оклад 8000р. + бонусы, премии и т.д. Через две отработанные недели как положено мне выплатили аванс 4500р. еще через 2 недели остаток 3119р (рассчитывалось это так: 8000р / 21раб.дней * 20 отработанных дней). Зарплата выдавалась по ведомости. Еще должна была быть премия 300р. но ее так и не выплатили, т.к. это было только на словах от начальника. Эта автошкола является филиалом автошколы «Лидер» в г.Воронеже и поэтому документы на принятие на работу мне прислали и опозданием. Были они следующего содержания: принята на должность офис-менеджера на 0,5ст. оклад 6000р. Я на тот момент не стала вдаваться в подробности, подписала эти бумаги. Потом меня попросили написать заявление на отпуск за свой счет на весь июнь, якобы в отделе кадров что то напутали с моими документами, а на зарплату это не повлияет. Их я тоже подписала. Далее ближе к середине июля мне сказали, что аванс больше никогда не будет, только зарплата. Работала я на тот момент с 9 до 19 часов без обеда пять дней сб.вс.выходной (т.к. работала в офисе одна запрещалось чтобы дверь в кабинет была закрыта, но изредка удавалось выйти на несколько минут, чтобы перекусить но официального обеденного перерыва не было). То есть 10 часов в сутки, иногда с задержками, и одной рабочей субботой, которую так и не оплатили. Все мои присутствия на работе фиксировались на посту охраны, где я брала ключи. Так же в здании имелось видеонаблюдение. Иными словами мое присутствие на рабочем месте заверено документально. По личным обстоятельствам 19.07.12 я была вынуждена просить 10 дней без сохранения зарплаты, но руководство пояснило, что если уходить так надолго, то только навсегда. В связи с этим мне пришлось уволиться без отработки по собственному желанию, о чем была договоренность с руководством. Трудовая книжка находилась в Воронеже в главном офисе, поэтому меня просили войти в положение и подождать когда ее пришлют. Расчет, сказали отдадут через несколько дней но выдали это все только спустя 20 дней после подписания приказа на увольнение. Мою трудовую книжку с печатью Воронежского офиса начальник лично привез из Воронежа , а расчет не начисляли все это время т.к. я должна была ждать день зарплаты.
Считаю что это не справедливо и не законно.
Государственная инспекция труда в Воронежской области провела проверку и прислала ответ. Обнаружено множество нарушений, в том числе о задержки выдачи расчета при увольнении.
ПРОШУ:
В связи со всем вышеизложенным обязать организацию выплатить мне задолженность по зарплате с учетом всего отработанного времени, переработанных часов и выхода в выходной день 29.06.12., компенсацию за моральный вред, т.к. из-за отсутствия трудовой книжки я не могла устроиться на работу.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. т.к. из-за невыплаты аванса и зарплаты я просрочила выплату по кредиту, что привело к назначению мне штрафа от банка-кредитора и передачи моего договора займа в отдел по розыску.
Взысканные денежные средства прошу перевести на моментальную карту Сбербанка России №6761 9600 0469 6656 74
Так же прошу рассмотреть мое обращение без моего присутствия в связи с отсутствием возможности выехать за пределы г.Ульяновска, т.к. есть ребенок 3-х лет. |
| |
22.10.2012 12:44 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Евгения Геннадьевна! Исковое заявление подается в письменной форме, в установленном законом порядке. |
|
20.10.2012 18:55 (МСК), Наталья Алексеевна
апелляционная жалоба |
Здравствуйте!
05.10.2012 я получила письмо №42-2/44438 от 04.10.2012 Коминтерновского районного суда г.Воронежа, в котором сообщалось, что гражданское дело 2-1491/12 по иску Проскуряковой Н.А. к ГОБУ СПО ВО "ВГПЭК" об отмене дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы ГОБУ СПО ВО "ВГПЭК" на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.06.2012 года было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа.
По настоящий момент никаких уведомлений не было получено. Прошу уточнить, переданы ли материалы по указанному делу в Воронежский областной суд и назначены ли место и время рассмотрения апелляционной жалобы. |
| |
22.10.2012 10:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Алексеевна!
Гражданское
дело № 2-1491/12 Коминтерновского
районного суда г.Воронежа по Вашему иску к ГОБУ СПО ВО «ВГПЭК» назначено
к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10
часов 00 минут 01 ноября 2012 года.
|
|
18.10.2012 13:26 (МСК), Евгения Геннадьевна
невыплата зарплаты при увольнении |
04.06.12 я устроилась на работу в НОУ «Спутник» (Автошкола «Малина») по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 13а/2 (Эта организация является филиалом Автошколы «Лидер» в г.Воронеже, он же НОУ «Ресурс» Воронеж, Московский просп., 18). На полный 8 часовой рабочий день на оклад 8000р. + бонусы, премии и т.д. Через две отработанные недели как положено мне выплатили аванс 4500р. еще через 2 недели остаток 3119р (рассчитывалось это так: 8000р / 21раб.дней * 20 отработанных дней). Зарплата выдавалась по ведомости. Еще должна была быть премия 300р. но ее так и не выплатили, т.к. это было только на словах от начальника. Эта автошкола является филиалом автошколы «Лидер» в г.Воронеже и поэтому документы на принятие на работу мне прислали и опозданием. Были они следующего содержания: принята на должность офис-менеджера на 0,5ст. оклад 6000р. Я на тот момент не стала вдаваться в подробности, подписала эти бумаги. Потом меня попросили написать заявление на отпуск за свой счет на весь июнь, якобы в отделе кадров что то напутали с моими документами, а на зарплату это не повлияет. Их я тоже подписала. Далее ближе к середине июля мне сказали, что аванс больше никогда не будет, только зарплата. Работала я на тот момент с 9 до 19 часов без обеда пять дней сб.вс.выходной (т.к. работала в офисе одна запрещалось чтобы дверь в кабинет была закрыта, но изредка удавалось выйти на несколько минут, чтобы перекусить но официального обеденного перерыва не было). То есть 10 часов в сутки, иногда с задержками, и одной рабочей субботой, которую так и не оплатили. Все мои присутствия на работе фиксировались на посту охраны, где я брала ключи. Так же в здании имелось видеонаблюдение. Иными словами мое присутствие на рабочем месте заверено документально. По личным обстоятельствам 19.07.12 я была вынуждена просить 10 дней без сохранения зарплаты, но руководство пояснило, что если уходить так надолго, то только навсегда. В связи с этим мне пришлось уволиться без отработки по собственному желанию, о чем была договоренность с руководством. Трудовая книжка находилась в Воронеже в главном офисе, поэтому меня просили войти в положение и подождать когда ее пришлют. Расчет, сказали отдадут через несколько дней но выдали это все только спустя 20 дней после подписания приказа на увольнение. Мою трудовую книжку с печатью Воронежского офиса начальник лично привез из Воронежа , а расчет не начисляли все это время т.к. я должна была ждать день зарплаты.
Считаю что это не справедливо и не законно.
Государственная инспекция труда в Воронежской области провела проверку и прислала ответ. Обнаружено множество нарушений, в том числе о задержки выдачи расчета при увольнении.
В связи со всем вышеизложенным прошу провести проверку указанной организации и принудить их выплатить мне задолженность по зарплате с учетом всего отработанного времени, переработанных часов и выхода в выходной день 29.06.12., компенсацию за моральный вред, т.к. из-за отсутствия трудовой книжки я не могла устроиться на работу, компенсацию за материальный вред, т.к. из-за невыплаты зарплаты я просрочила выплату по кредиту, что привело к назначению мне штрафа от банка-кредитора и передачи моего договора займа в отдел по розыску.
Денежные средства прошу перевести на моментальную карту Сбербанка России №6761 9600 0469 6656 74
Так же прошу рассмотреть мое обращение без моего присутствия в связи с отсутствием возможности выехать за пределы г.Ульяновска, т.к. есть ребенок 3-х лет. |
| |
19.10.2012 15:17 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Евгения Геннадьевна! На Ваше обращение сообщаю, что Воронежский суд не наделен полномочиями по оказанию консультационных услуг. За получением юридической помощи Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
17.10.2012 19:31 (МСК), Виталий Леонидович
Апелляционная жалоба |
Доброго времени суток!
14.09.12 через Рамонский районый суд я направил в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционную жалобу по делу №2-920/2012.
По настоящий момент нкаких уведомлений мною не было получено. Прошу уточнить, переданы ли материалы по указанному делу в Воронежский областной суд и назначены ли место и время рассмотрения апелляционной жалобы? |
| |
18.10.2012 12:09 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый
Виталий Леонидович! Указанное Вами гражданское дело № 2-920/2012 Рамонского
районного суда в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда не
поступало. |
|
16.10.2012 10:44 (МСК), Виталий Алексеевич
Заявление о разъяснении порядка получения заверенных копий судебных актов |
Председателю Воронежского областного суда
БОГОМОЛОВУ ВИТАЛИЮ ПЕТРОВИЧУ
Заявление о разъяснении порядка получения заверенных копий судебных актов.
11.10.2012 г. я обратился в канцелярию Коминтерновского райсуда г. Воронежа с заявлением о выдаче копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 25.09.2012 г. по гр. делу №2–1699/2012 и заверить штампом копию решения Коминтерновского райсуда от 27.07.2012 г. по тому же гр. делу, о том, что указанное решение вступило в законную силу.
Работник канцелярии Горохова Екатерина Юрьевна выдала мне вышеуказанную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда, а поставить штамп на другом судебном акте отказалась, мотивируя тем, что я не оплатил госпошлину для ПОВТОРНОГО получения копии судебного акта. Я неоднократно пояснял указанному лицу, что
Я НЕ ПРОШУ ПОВТОРНО ВЫДАТЬ копию решения Коминтерновского райсуда, ПОСКОЛЬКУ Я ЕЁ УЖЕ ПОЛУЧИЛ и мне нужно только поставить штамп на этом судебном акте. Однако Горохова Е.Ю. утверждала, что поставить штамп на ранее полученном мною судебном акте, таки означает, что я прошу повторно выдать указанный судебный акт.
Таким образом, я не смог доказать Гороховой Е.Ю., что мне повторно выдавать ничего не нужно и поэтому я не должен платить кошерные поборы только за то, чтобы поставить штамп на судебном акте, который у меня имеется.
Кроме этого, я уточнил у Гороховой Е.Ю. её толкование подпункта 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ:
«при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений суда, госпошлина оплачивается в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей».
Горохова Е.Ю. указанный закон толкует следующим образом: На оплаченную мною госпошлину в размере 40 рублей она ПОВТОРНО может мне выдать копию только одного судебного акта и только в одном экземпляре. Т.е., если судебный акт вынесен только на 3-х листах, она и выдаст копии только этих трёх листов и не более того.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Моё толкование пп.10 п.1 ст.333.19 НК РФ не нарушает основного принципа купли-продажи:
1). Одна страница документа стоит 4 рубля, НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕРЖАНИЯ ЭТОЙ СТРАНИЦЫ И НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, К КАКОМУ ДОКУМЕНТУ ЭТА СТРАНИЦА ОТНОСИТСЯ.
2). Таким образом, на 40 рублей я имею право получить либо до 10 страниц одного документа, либо до 10 страниц нескольких (цельных) документов. Т.е., если один судебный акт вынесен на 3-х страницах, а другой на 4-х, то я вправе получить копии 2-х экземпляров первого судебного акта (3*2=6 страниц) и копию одного экземпляра второго судебного акта (4 страницы), итого 10 страниц.
Толкование Гороховой Е.Ю. направлено на нарушение вышеуказанного принципа:
1). На 40 рублей я могу получить только по одной копии листа и только одного документа.
2). Таким образом, стоимость каждой копии листа БУДЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ 4-х РУБЛЕЙ.
На основании изложенного, прошу разъяснить:
1. Кошерно ли требование работника канцелярии Гороховой Е.Ю. оплатить госпошлину 40 рублей всего лишь за то, что она шлёпнет штамп на копии решения Коминтерновского райсуда, которая у меня имеется?
2. Кошерно ли работник канцелярии Горохова Е.Ю. толкует подпункт 10 пункта 1 ст.333.19 НК РФ во взаимосвязи с п.7 ст.3 НК РФ и моим толкованием этой нормы?
3. Если я оплачу госпошлину в размере 40 рублей по реквизитам, указанным на сайте областного суда, то имею ли я право получить в канцелярии областного суда две заверенные копии апелляционного определения областного суда, которые изложены на 4-х страницах (всего 8 листов)?
16.10.2012 г. Байдиков Виталий Алексеевич |
| |
18.10.2012 08:58 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый, Виталий
Алексеевич! Ваше заявление направлено в Коминтерновский районный суд, о чем Вы
будете уведомлены письменно.
|
|
15.10.2012 10:17 (МСК), Максим Викторович
Заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела |
Председателю
Воронежского областного суда
Богомолову В.П.
Истца: Кочетова М.В.
394068 г. Воронеж,
ул. Ипподромная 2 а. кв. 54
тел. 89036506113
Заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела
в апелляционной инстанции
08.02.2011 Коминтерновским районным судом г. Воронежа дело № 2-35/11 по иску Кочетова М.В. к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Кочетова М.В.
12 мая 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда дело № 33-2507/2011, решение Коминтерновского районного суда оставлено без изменений, а жалоба Кочетова М.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 января 2012 года решение Коминтерновского районного суда от 08.02.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г., были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
12 июля 2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено новое решение Дело № 2-1391/12.
На вынесенное решение ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» подана апелляционная жалоба.
До настоящего времени не назначено рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Считаю, что нарушается разумный срок судопроизводства, по вышеуказанному делу.
Прошу председателя Воронежского областного суда, рассмотреть мое заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.
15.10.2012. Кочетов М.В. |
| |
18.10.2012 09:01 (МСК)
Официальный ответ |
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам
по почте. |
|
14.10.2012 19:39 (МСК), Анатолий Николаивичь
Иск на УФМС |
| как правильно подать иск? и какии шансы на выигрыш суда в мою пользу? я проживаю в россии с1993 года с 1993- 1997 проживал в орловской обл. потом переехал в Воронежскую обл. в аннинский район где прописан по настоящее время. Обращаясь в районый уфмс мне говоря что я должин собирать документы на ровне с остальными. я прожил в казахстане 6лет а в россии уже 19 лет. и я не являюсь гражданиним россии? как быть? |
| |
15.10.2012 10:42 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Анатолий Николаевич! Воронежский областной суд не наделен полномочиями по оказанию консультационных услуг. За оказанием юридической помощи Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
14.10.2012 13:45 (МСК), Илья Владимирович
Заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы |
В Воронежский областной суд
Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" при поддержке политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 27.02.2012 г. обратились в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о защите избирательных прав, в связи с фальсификацией итогов голосования в пользу Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на 18 избирательных участках при подведении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.
Согласно части 8 статьи 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд. Однако решение было принято только 23.07.2012 г. и изготовлено 27.07.2012 г. Таким образом, срок рассмотрения заявления превышен на 3 месяца!
На решение была подана 27.08.2012 г. апелляционная жалоба.
27.09.2012 г. дело направлено в Воронежский областной суд. Однако, до сих нами не получена информация о том, когда же состоится судебное заседание Воронежского областного суда по апелляционной жалобе. Кроме того, 27.08.2012 г. в Калачеевском районном суде нам не удалось ознакомиться с материалами дела, так как председатель суда уехала в Управление Судебного департамента в Воронежской области поздравлять с шестидесятилетним юбилеем начальника управления Джогана Василия Климовича, а судья, рассмотревший дело, находился в отпуске.
Данное дело имеет большое общественное значение, широко обсуждается в СМИ и интернете (см., например, http://www.golos.org/news/6221), на судебное заседание планирует приезд председатель политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" Сергей Сергеевич Митрохин.
В связи с вышеизложенным, просим проинформировать нас о дате и времени рассмотрения нашей апелляционной жалобы в Воронежском областном суде. |
| |
16.10.2012 16:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Илья Владимирович!
Указанное
Вами гражданское дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции
Воронежского областного суда на 12 часов 1 ноября 2012 года |
|
13.10.2012 20:00 (МСК), Дмитрий Викторович
обращение на нарушении закона |
| Я,Долгополов Дмитрий Викторович,проживающий г.Воронеж ул.Бульвар Победы д.25 кв.174,был оформлен в ИП Курилкин А.А.,зарегистрированный по адресу г.Курск пр-т Хрущёва д.26 кв.76 в Воронежский магазин "Стройэксперт",расположенный г.Воронеж ул.Базовая д.2,на должность менеджера по договору №37 от 01.08.12,с окладом 15000р.В сентябре работодатель не выполнил своих обязательств,выплатив мне не15000р. ,а 12140р.,в связи с этим 10.10.12 я написал заявление об увольнении,с просьбой расчёта.Руководство ИП Курилкин А.А. мою просьбу проигнорировало и ни каких выплат не произвело нарушив ст.140 ч.3 и 236 ч.3 трудового кодекса РФ.Из за сложившихся обстоятельств,прошу Вас произвести внеплановую проверку,обязав ИП Курилкина А.А полностью рассчитаться со мной по задолженности в установленные законом сроки,а так же взыскать с ИП Курилкин А.А. в мою пользу 15000р. за причинённый мне моральный и материальный ущерб,повлекший за собой просрочку мной коммунальных платежей,кредитов банкам(Тиньков,Русский Стандарт,Росбанк) и ремонта своего автомобиля,использовавшегося в рабочих целях.Прилагаю(договор,ведомость по зарплате за август,заявление об увольнении,квитанцию на запчасти) |
| |
15.10.2012 10:57 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Дмитрий Викторович! Ваш вопрос к компетенции Воронежского областного суда не относится. За оказанием юридической помощи Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
12.10.2012 10:38 (МСК), Виталий Викторович
Жалоба |
В Квалификационную коллегию судей Воронежского областного суда.
12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Козловой Е.Р. вынесено решение в мое отсутствие из-за отдаленности расстояния. Дело № 2-8-11/9.
27 февраля 2012 года я обратился с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Заявление было рассмотрено в мое отсутствие из-за отдаленности расстояния. В нарушение инструкции по судебному делопроизводству, копия Определения ба направлена в мой адрес спустя месяц, (исх. № 2-8-11/9 от 29.03.2012) и только по моему заявлению, в то время как лицам, не участвующим в деле копия направляется в течении трех дней. Не согласившись с Определением я обратился с частной жалобой, при том ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок мне был восстановлен, но о дальнейшем движении дела я информации не имею до настоящего времени. Я неоднократно направлял запрос на сайт мирового судьи, ответов не последовало, хотя согласно закона, ответ я должен был получить в течении месяца. Не имея копии судебного решения по моей жалобе, я не имею возможности принять решение об обжаловании либо принятии иных действий. Полагаю, своими действиями судья Козлова ограничивает мое право к правосудию. Прошу обратить внимание судьи на требования соблюдения Инструкции по судебному делопроизводству. Информировать меня о движении по делу, направить мне копию вынесенного по моей частной жалобе решения. С уважением, Синюков В.В. |
| |
15.10.2012 17:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович!
Гражданское
дело по иску Синюкова В.В. к Синюковой М.Н. зарегистрировано под №
33-2764/2012. Дополнительно сообщаем, что указанное дело назначено к
рассмотрению в апелляционной инстанции областного суда на 10 часов 30 минут 30
октября 2012 года.
|
|
11.10.2012 23:38 (МСК), Альберт Олегович
Не выплачена заработная плата рабочим |
Здравствуйте! Подскажите, куда обратится, если не платят зарплату?
На территории индустриальной зоны «Масловская» г. Воронежа европейского уровня – строительству высокотехнологичного комплекса, оснащенного уникальным современным оборудованием – производственно-научного центра «Воронежсельмаш».
Подрядчиком, выполнявшим работы по Антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций. И устройству трубопроводов пожарных систем. Компания ООО НПП "Пожарная безопасность"
по адресу:
Адрес: Россия, г. Воронеж
Телефон: +7 473 2304616, +7 961 6174348, +7 473 2441486 факс
Контактное лицо: Заднепровский Александр Александрович
E-mail: npppb@yandex.ru
Не выплачена заработная плата рабочим, за проделанную работу.
Звену сварщиков из двух человек - за сварку стыков трубопроводов пожарных систем.
Звену маляров из 5 человек – за работу по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций.
За период работ апрель, май и по сей день (5 месяцев).
Сначала от работодателя Заднепровский Александр слышались лишь обещания, затем обещания, отсрочки выплат (без каких либо частичных погашений долга), затем полный отказ (и игра в прятки).
Подскажите, куда обратится? |
| |
12.10.2012 09:26 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Альберт Олегович! По поставленному Вами в обращении вопросу Вам необходимо обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
10.10.2012 13:53 (МСК), Виталий Викторович
информация по делу |
| В вашем производстве (апелляционная инстанция) находится дело по моему иску к Синюковой М.Н. об определении порядка общения с ребенком. До настоящего времени мною не получено решение суда. Прошу сообщить результат и номер дела для направления запроса. |
| |
12.10.2012 12:50 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович! Гражданское дело по иску Синюкова В.В. к Синюковой М.Н. зарегистрировано под № 33-2764/2012. Дополнительно сообщаем, что указанное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции областного суда на 10 часов 30 минут 30 октября 2012 года. |
|
09.10.2012 13:38 (МСК), Наталья Алексанлровна
статус рассмотрения аппеляционной жалобы |
Добрый день.
12.09.2012г. в Централный раонный суд г. Воронежа нами была подана аппеляционная жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа. Согласно извещению от Центрального районного суда: 19.09.2012г. гражданское дело по заявлению Провоторова А.И. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ЦРОСП г.Воронежа направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Прошу сообщить о статусе рассмотрения данного дела в Воронежском областном суде - суде аппеляционной инстанции.
Заранее благодарю за ответ. |
| |
10.10.2012 12:11 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Александровна!
Указанное Вами гражданское дело
назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда
на 10 часов 30 минут 16 октября 2012 года, о чем Вы будете дополнительно
извещены по почте.
|
|
08.10.2012 15:02 (МСК), Вячеслав Николаевич
Обращение к Федеральному судье Ю.А. Холодкову |
Уважаемый Юрий Александрович!
Являясь истцом по иску Сигунова В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, адрес ответчика: р.п. Рамонь, Воронежской области, ул. Советская, д.11, соответчик - ОАО "Рамонская птицефабрика", адрес: с. Березово, Рамонского р-на, Воронежской обл,, ул. Фабричная, д. 1"А", третье лицо - Сигунова Н.В., адрес, р.п. Рамонь, Воронежской обл., ул. Фучика, д.19, кв.1, о понуждении администрации Рамонского городского поселения к заключению договора приватизации с Сигуновым В.Н. в отношении квартиры по адресу: ул. Фучика, д.19, кв.1 и закрепленного заней земельного участка, прошу:
4 октября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда под Вашим председательством было постановлено определение о признании за мной права собственности в порядке приватизации в отношении указанной выше квартиры.
При разъяснении сути указанного определения оказался незатронутым один важный аспект, а именно: о правовых последствиях данного определения и форме его реализации.
Является ли данное определение обязывающим судебным актом в отношении ответчика и он обязан заключить со мной договор приватиции?
Либо, данное определение является основанием для обращения непосредственно в Управление ФСГРКиК (Росреестр) для регистрации права собственности?
Либо, на основании данного определения Рамонским районным судом должно быть вынесено решение, станавливающее порядок реализации моего права на приватизацию?
Либо, определение носит всегог лишь констатирующий характер, возвращая иск к исходной ситуации начала его рассмотрения и мне необходимо обжаловать данное определение в части, касающейся понуждения администрации Рамонского городского поселения к заключению со мной договора приватизации?
Прошу пояснить, в каком из указанных направлений1 возникнут правовые последствия постановленного судебного акта для реализации моего права на приватизацию квартиры, обозначенной в иске.
(письменное обращение отправлено по почте с приложением копий по числу участников процесса)
С уважением, В.Н. Сигунов. |
| |
15.10.2012 17:35 (МСК)
Официальный ответ |
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам
по почте.
|
|
06.10.2012 16:44 (МСК), Елена Алексеевна
О получении ненадлежащей повестки |
05.10.2012 г. поступила повестка (направлена 03.10.2012 г.) о рассмотрении моей апелляционной жалобы в областном суде 18.10.2012 г.
В повестке указано об извещении лиц, которые не были лицами, участвовавшими в рассмотрении дела по моему заявлению.
Соответствующее заявление в коллегию по гражданским делам я направляла. Заявление получено судом 29.09.2012 г.
При таких обстоятельствах состоится ли рассмотрение дела 18.10.2012 г. (не извещен надлежащий ответчик и извещены лица, не имеющие отношения к делу)?
Сообщите, пожалуйста, будет направлено лицам, перечисленным в извещении суда, сообщение с указанием, что они в суд не вызываются?
Спасибо. |
| |
18.10.2012 08:46 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая
Елена Алексеевна! Сообщаем, что Ваше обращение было передано судье-докладчику
по делу. |
|
04.10.2012 23:15 (МСК), Анжелика Руслановна
выписать бывшего мужа |
| Здравствуйте,хотелось бы узнать какие документы нужны при подаче иска о выписки бывшего мужа.И кто должен подавать иск я или мама.Квартира принадлежит маме и по мимо меня прописаны папа двое братьев и моя дочь.Просила пойти самому выписаться,но обещания его растянулись уже на 8 месяцев.И можна ли его как то обязать выплатить деньги за всё время,так как он ни разу не платил кватрплату,а платила полностью моя мама |
| |
05.10.2012 10:35 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Анжелика Руслановна! Ваш вопрос к компетенции Воронежского областного суда не относится. За оказанием юридической помощи Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
28.09.2012 12:49 (МСК), Сергей Эдуардович
Запрос о поступлении и времени рассмотрения дела |
| Прошу сообщить поступало ли в суд из Железнодорожного райсуда г/д № 2-11722008 (№ 14-281/2012) с частной жалобой Александрова А.А., Александрова Д.А. и Базаровой О.И. на определение ЖД суда от 19.07.2012 г. и если поступало на какую дату и время назначено слушание дела. |
| |
03.10.2012 16:10 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Эдуардович!
Указанное Вами гражданское дело по частной
жалобе Александрова А.А. и др. на определение Железнодорожного районного суда
г.Воронежа от 19.07.2012 года рассмотрено в апелляционной инстанции областного
суда 20.09.2012 года.
|
|
28.09.2012 00:19 (МСК), Елена Алексеевна
Кассационная жалоба. |
| Подскажите, пожалуйста! Кассационную жалобу по гражданскому делу в президиум суда мы подаем на адрес Пр. Революции или Орджоникидзе? Заранее благодарна за ответ. |
| |
01.10.2012 08:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Алексеевна !
Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления подается в Воронежский областной суд по адресу : пр-т Революции д.14 "а"
г. Воронеж, 394036 |
|
27.09.2012 10:36 (МСК), Юрий Евгеньевич
кассационная жалоба |
| 20.07.2012г. мной на личном приеме была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2012г.Процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы истекли(ст.382 ГПК РФ )истекли.Прошу сообщить на каком основании кассационная жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки,а ,если она рассматривалась,почему я не информирован об этом в установленном порядке. Журкин Ю.Е. |
| |
01.10.2012 09:43 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Евгеньевич!
На Ваше обращение сообщаю, что жалоба поданная Вами 20.07.2012 г. рассмотрена 23.07.2012г. Копия определения вынесенного по результатам изучения Вашей кассационной жалобы, была направлена 23.07.2012г., по адресу указанному Вами в жалобе. |
|
26.09.2012 09:33 (МСК), Геннадий Александрович
Отсутствие информации на официальном сайте |
Уважаемый Суд! В Вашем официальном ответе от 21.09.12 на моё электронное обращение от 13.09.12 сообщается о назначении на 25.09.12 рассмотрения в апелляционной инстанции дела по моему иску. Однако в размещенном на официальном сайте списке дел, назначенных на рассмотрение 25.09.12 в Воронежском областном суде, дело по моему иску не значится. Информация по моему делу на официальном сайте до настоящего момента не размещена. Прошу пояснить причины отсутствия указанной выше информации.
С уважением, Кульша Геннадий Александрович. |
| |
03.10.2012 16:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый
Геннадий Александрович!
Информация
о рассмотрении дела с Вашим участием может не отображаться на сайте областного
суда по техническим причинам.
|
|
24.09.2012 23:13 (МСК), Нина Валентиновна
Получить копию приговора от 09.02.1939 г. |
Письмом ФКУ ГИАЦ МВД России от 15.06.2012 г. № 34/5-Т-63 сообщило, что согласно поступившим сведениям из Центрального архива ФСБ Чуев Константин Михайлович, 1895 года рождения, уроженец г.Серафимович, Сталинградской области, был осужден 09.02.1939 г. народным судом Песковского района Воронежской области к 5 годам лишения свободы за растрату.
Прошу выдать мне копию приговора от 09.02.1939 г. народного суда Песковского района Воронежской области в отношении осужденного Чуева Константина Михайловича-моего деда ???
Документ подтверждающий родство с Чуевым Константином Михайловичем будет представлен. |
| |
01.10.2012 12:08 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Нина Валентиновна!
На Ваше обращение сообщаем, что в архиве Воронежского областного суда хранятся дела с 1942 года. За справочной информацией в отношении Чуева Константина Михайловича Вы можете обратиться в архив КУВО «ГАОПИ Воронежской области» по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 31, тел.(8473) 221-61-63
|
|
21.09.2012 11:36 (МСК), Наран Сананович
Как мне подать иск на американскую компанию? |
| Доброго дня, я 2,5 месяца назад приобрел в интернет магазине автомобиль. Полностью оплатил его по присланным мне договорам инвойсам (все документы в наличии включая банковский перевод на их организацию). Но до сих пор мне отказываются придоставить автомобиль. Интернет магазин и сама организация зарегестрированны с США в штате Нью Джерси. Я понес материальные потери в размере банковского кредита (брал кредит на растамаживание автомобиля и планировал досрочно его закрыть продав свой старый автомобиль). Могу ли я по месту жительства подать иск на возмещение мне ущерба на эту организацию? |
| |
21.09.2012 14:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Наран Сананович !
Воронежский областной суд не наделен полномочиями оказывать консультационные услуги. За получением юридической консультации Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
19.09.2012 15:01 (МСК), Геннадий Иванович
Апелляция |
| Здравствуйте!Прошу Вас сообщить поступала ли апелляция на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области по делу Левашова Г.И. "Восстановление прав на льготную очередь сирот". Прошу ответить рассматривалась ли она и какое вынесено решение. Какой номер дела присвоен в Воронежском областном суде.Благодарю за помощь! |
| |
21.09.2012 14:33 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Геннадий Иванович! На Ваше обращение сообщаю, что в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда гражданских дел с Вашим участием не поступало. |
|
18.09.2012 14:24 (МСК), Татьяна Юрьевна
Информация о результате слушания |
| Здравствуйте! Прошу проинформировать о результате слушания дела № 33-4865/2012 , рассмотренного 18.09.2012г. Спасибо. |
| |
21.09.2012 14:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Юрьевна! Определение Советского районного суда г.Воронежа от 23.07.2012г. по делу № 33-4865 оставлено без изменения. |
|
17.09.2012 12:40 (МСК), Наталья Владимировна
о признании недействительным договора дарения |
27.08.12 Вам было направлено гражданское дело 2-295/2012 из Грибановского районного суда Воронежской области для пересмотра решения о признании недействительным договора дарения по иску Каньшиной В.В. и Ступниковой Н.В.
Просим сообщить дату назначенного судебного заседания, т.к. никаких извещений до настоящего времени нами не получено.
С уважением, Ступникова Н.В.
17сентября 2012г. |
| |
21.09.2012 14:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Владимировна! Гражданское дело № 2-295/12 Грибановского районного суда Воронежской области по иску Каньшиной В.В., Ступниковой Н.В. назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 11 часов 00 минут 9 октября 2012 года.
|
|
14.09.2012 15:42 (МСК), Сергей Анатольевич
апелляция |
13.09.2012 17:46 (МСК), Сергей Анатольевич
апелляция
Добрый день! 21.05.2012г Поворинским районным судом было вынесено решение где исковое заявление истца было полностью удовлетворенно, О СУДЕ МНЕ НЕ ЧЕГО НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО, в связи с тем что Истец: ООО «Ипподромное», будучи не заинтересованным в справедливом решении суда, намерено скрыл в исковом заявлении расширенную информацию по уведомлению , согласно ст. 113 ГПК РФ, для моего оповещения даты и места судебного заседания
Тем более что при выяснении дела было бы сразу определено что это дело к рассмотрению имеет место в арбитражном суде но не как в суде общей юрисдикции. Мною была написана апелляционная жалоба. Письмом от 17.08.12г № 1071 я был уведомлен что Поворинский районный суд направляет апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-134/12 в судебную коллегию по гражданским делам. То что дело было направленно в Воронежский областной суд мне не известно.
Вопрос: в связи с отвратительной работы Почты России поступало ли дело № 2-134/12 на ваш адрес? Если поступило то, пожалуйста, уведомите меня о времени и месте рассмотрения дела по Электронной почте ( dulux64@mail.ru) так как я опасаюсь очередной раз пропустить рассмотрения дела в моё отсутствия.
P.S.
Через ваш сайт мне не удаются по номеру дела и фамилии себя обнаружить .
14.09.2012 08:05 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Сергей Анатольевич !
Ваше обращение , направленное Вами ранее в адрес областного суда принято для рассмотрения. Данное обращение идентично ранее направленному и рассматриваться не может. После рассмотрения Вашего первоначального обращения ответ в Ваш адрес будет направлен.
каким образом моё дело может рассматриваться? если в канцелярии моя жалоба не поступала ? (Я только что звонил) в кассации и надзоре дело не поступало?( Я только что звонил) я не знаю о времени и месте рассмотрения дела.. на какую дату? фамилия судьи? почтовых извещений не было! Я вас только об одном прошу, укажите место, время , дату и фамилию судьи...для моего присутствия на суде… |
| |
21.09.2012 14:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Анатольевич! Гражданское дело № 2-134/12 Поворинского районного суда назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10 часов 30 минут 18 октября 2012 года, о чем Вы будете дополнительно извещены по почте. |
|
13.09.2012 19:03 (МСК), Геннадий Александрович
Запрос информации о рассмотрении апелляционных жалоб |
Исх. № 4150 от 06.08.12 Центральным районным судом г. Воронежа в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда было направлено дело № 2-1541/11 по моему иску к ОАО "Концерн Созвездие" для рассмотрения в апелляционной инстанции по моим апелляционным жалобам на определения суда от 13.06.12 и 02.07.12.
До настоящего времени на Официальном сайте Воронежского областного суда информация о получении указанного дела и дате судебного заседания не размещена, письменного извещения я также не получал.
Прошу сообщить информацию о статусе рассмотрения моих жалоб.
С уважением, Кульша Геннадий Александрович |
| |
21.09.2012 14:30 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Геннадий Александрович! Гражданское дело № 2-1541/11 Центрального районного суда г.Воронежа по Вашему иску к ОАО «Концерн «Созвездие» назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10 часов 00 минут 25 сентября 2012 года.
|
|
13.09.2012 17:46 (МСК), Сергей Анатольевич
апелляция |
Добрый день! 21.05.2012г Поворинским районным судом было вынесено решение где исковое заявление истца было полностью удовлетворенно, О СУДЕ МНЕ НЕ ЧЕГО НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО, в связи с тем что Истец: ООО «Ипподромное», будучи не заинтересованным в справедливом решении суда, намерено скрыл в исковом заявлении расширенную информацию по уведомлению , согласно ст. 113 ГПК РФ, для моего оповещения даты и места судебного заседания
Тем более что при выяснении дела было бы сразу определено что это дело к рассмотрению имеет место в арбитражном суде но не как в суде общей юрисдикции. Мною была написана апелляционная жалоба. Письмом от 17.08.12г № 1071 я был уведомлен что Поворинский районный суд направляет апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-134/12 в судебную коллегию по гражданским делам. То что дело было направленно в Воронежский областной суд мне не известно.
Вопрос: в связи с отвратительной работы Почты России поступало ли дело № 2-134/12 на ваш адрес? Если поступило то, пожалуйста, уведомите меня о времени и месте рассмотрения дела по Электронной почте ( dulux64@mail.ru) так как я опасаюсь очередной раз пропустить рассмотрения дела в моё отсутствия.
P.S.
Через ваш сайт мне не удаются по номеру дела и фамилии себя обнаружить . |
| |
14.09.2012 08:05 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Анатольевич ! Ваше обращение , направленное Вами ранее в адрес областного суда принято для рассмотрения. Данное обращение идентично ранее направленному и рассматриваться не может. После рассмотрения Вашего первоначального обращения ответ в Ваш адрес будет направлен. |
|
13.09.2012 17:45 (МСК), Сергей Анатольевич
апелляция |
Добрый день! 21.05.2012г Поворинским районным судом было вынесено решение где исковое заявление истца было полностью удовлетворенно, О СУДЕ МНЕ НЕ ЧЕГО НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО, в связи с тем что Истец: ООО «Ипподромное», будучи не заинтересованным в справедливом решении суда, намерено скрыл в исковом заявлении расширенную информацию по уведомлению , согласно ст. 113 ГПК РФ, для моего оповещения даты и места судебного заседания
Тем более что при выяснении дела было бы сразу определено что это дело к рассмотрению имеет место в арбитражном суде но не как в суде общей юрисдикции. Мною была написана апелляционная жалоба. Письмом от 17.08.12г № 1071 я был уведомлен что Поворинский районный суд направляет апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-134/12 в судебную коллегию по гражданским делам. То что дело было направленно в Воронежский областной суд мне не известно.
Вопрос: в связи с отвратительной работы Почты России поступало ли дело № 2-134/12 на ваш адрес? Если поступило то, пожалуйста, уведомите меня о времени и месте рассмотрения дела по Электронной почте ( dulux64@mail.ru) так как я опасаюсь очередной раз пропустить рассмотрения дела в моё отсутствия.
P.S.
Через ваш сайт мне не удаются по номеру дела и фамилии себя обнаружить . |
| |
21.09.2012 14:31 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Анатольевич! Гражданское дело № 2-134/12 Поворинского районного суда назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10 часов 30 минут 18 октября 2012 года, о чем Вы будете дополнительно извещены по почте.
|
|
13.09.2012 14:30 (МСК), Геннадий Иванович
направление апелляции на решение Новоусманского районного суда |
| Здравствуйте! Мой представитель Чернухо Елена Игоревна подала апелляцию на решение Новоусманского районного суда по делу "Восстановление прав постановки на льготную очередь детей сирот". Прошу ответить поступила ли данная жалоба, рассматривалась ли она и какое вынесено решение. Какой номер дела присвоен в Воронежском областном суде по данной частной жалобе.И какого числа будет рассмотрено дело.Спасибо. |
| |
21.09.2012 14:29 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Геннадий Иванович! На Ваше обращение сообщаю, что в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда гражданских дел с Вашим участием не поступало. |
|
12.09.2012 14:22 (МСК), Анатолий Федорович
Запрос |
По гражданскому делу № 2-118/12. Апелляционной инстанции № 33-44-332012-08-07.
26 апреля 2012 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено решение по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Столярову А.Ф. о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок .
28.08.2012 г. 10 часов 15 мин. Воронежский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Столярова А.Ф. Докладчиком по делу была судья Шабанова О.Н.
Так как я являюсь жителем Санкт-Петербурга убедительно прошу Воронежский областной суд:
- Выслать в мой адрес судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу
- Разместить на сайте Воронежского обл. суда судебное постановление апелляционной инстанции по делу с возможностью его надлежащей идентификации по категории спора, дате фамилии судьи. |
| |
21.09.2012 14:29 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Анатолий Федорович !
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
08.09.2012 15:51 (МСК), Елена Владимировна
Развод |
| Я бы хотела узнать.Можно ли подать на развод в Областном суде,если брак зарегистрирован в Бутурлиновке.Есть ребёнок. |
| |
10.09.2012 08:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Владимировна ! Рассмотрение дел о расторжении брака в областном суде , как в суде первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено. |
|
07.09.2012 21:30 (МСК), Владимир Александрович
Злоупотребление служебным положением |
| Более двух лет назад я впервые обратился в суд по поводу нарушенных прав нематериального характера моих и моего ребёнка. Я был потрясён крайне нездоровой атмосферой,царящей в здании суда, в дальнейшем выразившейся в определениях судей в ответ на поданные заявления. Пользуясь отсутствием фото- ,аудио- и видео-фиксации поведения сотрудников на рабочих местах,сотрудники суда позволяют себе некорректное поведение в отношении заявителя. В ответ на замечания о некорректном поведении сотрудники позволяют себе в качестве третьих лиц вступать в диалог,нисходя до угроз и унижений в адрес заявителя. Я умышленно не привожу имён,поскольку опасаюсь за последствия. О крайне низком уровне квалификации судей свидетельствует тот факт,что в данный момент у меня на руках находится определение судьи,в котором одной из причин об оставлении искового заявления без движения (по ст. 49 СК РФ) указывается отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, хотя в заявлении указаны ссылки на Международную конвенцию о правах ребёнка,закон об основных гарантиях прав ребёнка, СК РФ. Судьи в своих определениях игнорируют положения ГПК РФ в части рассмотрения обращений граждан по существу, в личных диалогах позволяют себе выражения " А зачем Вы в суд пришли,коли платить не хотите?" Обращение к руководителю суда считаю нецелесообразным,поскольку поведение сотрудников свидетельствует о системном характере подобного поведения. Речь идёт о Левобережном районном суде. В настоящий момент у меня на руках уже третье по счёту определение,в котором судья пытается противопоставить закон здравому смыслу.Суть заявления состоит в следующем: мать ребёнка,пользуясь пробелами в Российском законодательстве,совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего,не обладающим по возрасту правом заявителя. Убедительная просьба к суду оказать содействие в разрешении возникшей проблемы на основе действующего законодательства РФ. |
| |
10.09.2012 08:55 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович ! Из текста Вашего обращения усматривается, что Вы не согласны с вынесенным судебным определением. Праверить правильность вынесенного определения суда вышестоящим судом можно только в установленном законом порядке - в случае подачи жалобы на определение , с которым Вы не согласны. |
|
02.09.2012 21:35 (МСК), Вячеслав Вячеславович
вопрос |
| Возможно ли на сайте суда скачать решение суда (по своему делу) и как это сделать. Какие еще существуют варианты получить копию решения суда по своему делу. Спасибо. |
| |
03.09.2012 07:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Вячеслав Вячеславович ! Для получения копии решения суда, вынесенного по делу, стороне по делу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в районный суд, выносивший решение по первой инстанции. |
|
31.08.2012 22:17 (МСК), Светлана Владимировна
о поступлении жалобы |
| Здравствуйте! Прошу Вас сообщить поступала ли кассационная жалоба на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 21.08.2012 года в отношении Козлова Константина Андреевича. В случае положительного ответа, прошу сообщить на какую дату назначено заседание. Заранее благодарю!!! |
| |
03.09.2012 07:45 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Владимировна ! Кассационная жалоба на не вступивший в законную силу приговор районного суда подается в суд, выносивший указанный приговор. Тот же суд назначает уголовное дело по поданной каассационной жалобе к слушанию в областном суде. Для получения информации о поступлении кассационной жалобы по делу в отношении Козлова К.А. и о дате слушания дела в областном суде участники процесса могут обратиться в Россошанский районный суд Воронежской области. |
|
30.08.2012 12:05 (МСК), Иван Митрофанович
передача дела в другой суд |
Уважаемый Виталий Петрович!
Мы, жители д. 125 по Ленинскому пр. Г. Воронежа, просим Вас обратить внимание на действия мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., которая в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ООО «РУК Северо-Восток» к жителям нашего дома будучи лично, прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела в пользу ООО «РУК Северо-Восток», выносит решения вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности.
С сентября 2009 г. сложилась ситуация, что две управляющие компании ООО «ЖКХ» и ООО РУК «Северо-Восток» жителям дома №125 по Ленинскому пр. г. Воронежа выставляют квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данный спор между управляющими компаниями должен решаться в арбитражном суде, но мировой суд не выяснив, какая управляющая компания имеет правомочия на сбор денег за жилищно-коммунальные услуги, принимает односторонние решения в пользу ООО «РУК Северо-Восток».
Вместе с тем, 13 декабря 2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение о понуждении МКП «Воронежтпелосеть» с 01 июня 2010 г. заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды с ООО «ЖКХ», в том числе и на д. 125 по Ленинскому пр. г. Воронежа. Данное решение вступило в законную силу. В ходе данного судебного рассмотрения арбитражный суд посчитал, что у ООО «ЖКХ» имеются законные основания на обслуживание д. 125 по Ленинскому пр. г. Воронежа. Мы полностью оплатили жилищно-коммунальные услуги ООО «ЖКХ».
Однако мировой судья Супренок И.Ю. по искам ООО «РУК Северо-Восток» к жителям дома №125 по Ленинскому пр. г. Воронежа вынесла и продолжает выносить решения в пользу ООО «РУК Северо-Восток».
При этом судьей полностью игнорируется тот факт, что жители полностью оплатили жилищно-коммунальные услуги ООО «ЖКХ». При принятии решений суд должен исходить из принципов разумности, законности и справедливости, руководствуясь тем, что одна и та же услуга не может быть оплачена дважды, но Супренок И.Ю. руководствуется другими принципами. Если житель полностью внес оплату за жилое помещение по коммунальным услугам за спорный период своей управляющей компании, то принятие решения о вторичной оплате за одни и те же услуги за один спорный период в пользу ООО «РУК Северо-Восток» по нашему мнению не справедливы, не законны и противоречат принципу разумности.
При принятии своих решений Супренок И.Ю. ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 г. Но игнорирует тот факт, что данный договор подписан председателем правления Переславцевой А.А. которую никто такими полномочиями не наделял. Кроме того на момент избрания председателем ТСЖ «ТРУД» Переславцева А.А. не являлась собственницей помещения в доме №125 по Ленинскому пр. г. Воронежа и следовательно не могла быть членом ТСЖ, быть избранной председателем правления и иметь право на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.
В соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ мы считаем, что судья Супренок И.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а так же имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности.
В связи с изложенным, просим решить вопрос об отстранении судья Супренок И.Ю. от рассмотрения дел в отношении жителей д. 125 по Ленинскому пр. г. Воронеж, в том числе и назначенные на рассмотрение 07 сентября 2012 г., и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ просим передать данные дела, для рассмотрения в суд другого района г. Воронежа.
Ответ на наше обращение просим направить на электронный адрес: pm234900@mail.ru или Боеву И.М. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 125, кв. 83
С Уважением,
жители д. 125 по Ленинскому пр. г. Воронежа
Боев Иван Митрофанович, кв.83
Шматкова Марфа Егоровна, кв. 88
Просветова Раиса Яковлевна, кв. 57
Золотарева Татьяна Даниловна, кв. 91
Подкопаева Мария Мироновна, кв. 75
Колпакова Налья Игнатьевна , кв. 106
Хрипунов Николай Иванович, кв. 37
Печерских Алексей Николаевич, кв. 99 |
| |
07.09.2012 08:51 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый Иван Митрофанович ! Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам
по почте.
|
|
25.08.2012 15:15 (МСК), Татьяна Юрьевна
частная жалоба |
| Здравствуйте! 16 августа 2012г. Советский районный суд г.Воронежа направил в Ваш адрес мою частную жалобу по делу № 2-261/2012. Прошу ответить поступила ли данная жалоба, рассматривалась ли она и какое вынесено решение. Какой номер дела присвоен в Воронежском областном суде по данной частной жалобе. Спасибо. |
| |
29.08.2012 11:33 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Юрьевна! 16.08.2012 года указанное Вами гражданское дело поступило в апелляционную инстанцию областного суда и зарегистрировано под № 33-4865/2012. Рассмотрение дела по Вашей частной жалобе назначено на 18.09.2012 года. Информация о результатах его рассмотрения будет размещена на сайте областного суда. |
|
24.08.2012 17:03 (МСК), Александр Евгеньевич
жалоба |
В Воронежский областной суд
394036, г. Воронеж, пр.Революции, 14а,
Корочкина Александра Евгеньевича,
проживающего 654027, г.Новокузнецк
пр.Курако, 20, кв.36
паспорт 32 04 №391857, выданный 26.09.2003
Центральным РОВД Новокузнецкого УВД
Кемеровской области
ЖАЛОБА
14 августа 2012 г.мною была получена (приложение 1) копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.07.2012 по жалобе Корочкина Александра Евгеньевича на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шайкина С.В. № 36 КВ 471215 от 04.04.2012 по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (дело №12-225/2012), судья Чистякова О.С., в котором «постановление по делу об административном правона-рушении №36 КВ 471215 от 04 апреля 2012г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД по Воронежской об-ласти Шайкиным С.В., о признании Корочкина Александра Евгеньевича виновным в со-вершении 30 марта 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Корочкина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.»
С данным решением не согласен по следующим основаниям.
30.03.2012г средствами видеофиксации на участке дороги «Воронежская область, пос. Опытное, а/д Воронеж-Луганск 20км 200м» было зафиксировано нарушение п.10.1 Пра-вил дорожного движения РФ автомобилем марки Mitsubishi Lancer с государственными регистрационными знаками Х093НН42, на основании чего постановлением №36КВ471215 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД старшим лейтенантом полиции Шайкиным С.В. было назначено административ-ное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей Корочкину Алек-сандру Евгеньевичу как собственнику (владельцу) указанного транспортного средства.
На данное постановление мною 24 апреля 2012г мною в Левобережный районный суд г. Воронежа была подана жалоба (приложение 2) полученная Левобережным районным судом г.Воронежа 02.05.2012 (заказное уведомление о вручении от 02.05.2012 №08346), а также 27.07.2012 заявлено ходатайство (приложение3), в которых я просил постановле-ние №36КВ471215 от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении в отно-шении Корочкина Александра Евгеньевича отменить.
Свою жалобу мотивировал тем, что постоянно проживаю и зарегистрирован в г.Новокузнецке Кемеровской области (приложение 4) на расстоянии 4500км от г.Воронежа, с 28.09.2012 г. и на момент подачи жалобы работал доцентом ФГОБУ ВПО СибГИУ (г.Новокузнецк), отпуска без сохранения заработной платы, командировок и ли-стков нетрудоспособности не имел, что подтверждалось справкой ФГОБУ ВПО СибГИУ. На момент совершения административного правонарушения, зафиксированного средст-вами видеофиксации, проводил занятия, что подтверждается расписанием занятий, и, сле-довательно, не мог находиться на участке автодороги «Воронеж-Луганск» за 4500 км от Новокузнецка и совершить административное правонарушение. Кроме того, я указал, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х093НН42, был мною продан 15 марта 2012г. Корочкину Леониду Александровичу, и на момент со-вершения административного правонарушения я не являлся его владельцем (приложение 5).
В ходатайстве я просил «поручить соответствующему суду г.Новокузнецка допросить в качестве свидетелей старост групп МТ091 Лузину Ярославну, МТ092 Осокину Алину, МСП10 Кобзарь Александра Сибирского Государственного индустриального Университе-та (654007,г.Новокузнецк, пр.Кирова, 42) или иных студентов этих групп, которые под-твердят, что во время зафиксированного автоматической системой фотофиксации адми-нистративного правонарушения на а/д Воронеж-Луганск (пос.Опытное), я читал им лек-цию в г.Новокузнецке и, следовательно, не совершал инкриминируемого мне администра-тивного правонарушении; либо прошу дать мне возможность представить их письменные показания, т.к. в настоящее время студенты находятся на каникулах и мне встретиться с ними не представляется возможным».
Согласно ст.2.6.1 ч.2 «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановле-ние по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий».
Как следует из договора купли-продажи (приложение 5) автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6 легковой седан цвет серый VIN JMBSNCS3A4U010764, год выпуска 2004 № двигателя 4G18 DS0994 № шасси отсутствует, № кузова JMBSNCS3A4U010764» от 15 марта 2012 года, заключенного между продавцом Корочкиным Александром Евгеньеви-чем и покупателем Корочкиным Леонидои Александровичем, «Покупатель автомобиль получил. Продавец деньги в полном объеме получил». В соответствии со ст.ст 454 ч.1, 455, 456 ГК РФ, договор купли-продажи считается исполненным. Одновременно с авто-мобилем Корочкину Леониду Александровичу были переданы Паспорт технического средства и регистрационные документы на автомобиль. Согласно ст.ст. 218 ч.2, 223 ч.1 « Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором», т.о. Корочкин Леонид Александро-вич стал являться собственником указанного в договоре автомобиля 15 марта 2012г.
В соответствии с п.п.4,5, Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке ре-гистрации транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 27 августа 2010 г., 20 января, 29 августа 2011 г. «4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, сня-тия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
5. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрирова-ны, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистра-ции, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца)». Из из-ложенного следует, что обязанности по снятию транспортного средства с учета в подраз-делениях ГИБДД и обязанность зарегистрировать или изменить регистрационные данные лежит на владельце автомобиля, в данном случае на Корочкине Леониде Александровиче. В связи с неисполнением Корочкиным Леонидом Александровичем своих обязанностей по снятию автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 легковой седан цвет серый VIN JMBSNCS3A4U010764, год выпуска 2004 № двигателя 4G18 DS0994 № шасси отсут-ствует, № кузова JMBSNCS3A4U010764 с регистрационного учета и изменении регист-рационных данных, Регистрационно-экзаменационным подразделением ГИБДД Управ-ления МВД России по городу Новокузнецку по Заводскому району на основании моего заявления и договора купли-продажи от 15 марта 2012г была прекращена регистрация указанного выше автомобиля (приложение 6).
В решении по моей жалобе судьи Левобережного районного суда г.Воронежа Чистя-ковой О.С. от 13 июля 2012г. сказано: «Из представленных Корочкиным А.Е. документов следует, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, но-мерного агрегата) без номера от 15 марта 2012 г. Корочкин А.Е. продал указанный авто-мобиль «Mitsubishi Ьапсег» Корочкину Леониду Александровичу (л.д. 6).
Вместе с тем, указанный договор не подтверждает то обстоятельство, что 30.03.2012 г. в 10:39:40 по адресу: Воронежская область, пос. Опытное а/д Воронеж-Луганск 20 км 200 м было зафиксировано превышение скорости водителем именно вышеназванного автомоби-ля «Mitsubishi Ьапсег», проданного 15.03.2012 г. Корочкиным А.Е., поскольку инспекто-ром Центра видеофиксации автомобиль-нарушитель идентифицирован по марке, модели и государственному регистрационному знаку X 093 НН 42, указание на который отсутству-ет в договоре купли-продажи.
Следовательно, нельзя утверждать, что Корочкин А.Е. продал именно тот автомобиль, который зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотови-деосъёмки, как нарушитель». Указанный вывод суда опровергает то обстоятельство, что уникальный идентификационный номер VIN, присваиваемый автомобилю заводом-изготовителем, а также номер двигателя 4G18-DS0994 на договоре кули-продаже от 15 марта 2012 года (VIN JMBSNCS3A4U010764 – приложение 4) и на карточке учета транс-портных средств (приложение 6 - VIN JMBSNCS3A4U010764) одни и те же, и на карточ-ке учета транспортных средств указан регистрационный номер автомобиля – Х093НН42, которому принадлежат указанные уникальные VIN и номер двигателя. Следовательно, Корочкину Леониду Александровичу был продан автомобиль Mitsubishi Ьапсег с регист-рационными номерами Х093НН42, «который зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, как нарушитель». Указанное подтвер-ждает и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Корочкина Александра Евеньевича (приложение 7).
27 июня 2012 г. судье Левобережного районного суда г.Воронежа Чистяковой О.С. мною в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство в письменной фор-ме (приложение 3) о поручении в порядке ст.ст.26.1, 26.10 КоАП РФ соответствующему суду г. Новокузнецка допросить в качестве свидетелей старост групп МТ091 Лузину Яро-славну, МТ092 Осокину Алину, МСП10 Кобзарь Александра Сибирского Государствен-ного индустриального Университета (654007,г.Новокузнецк, пр.Кирова, 42) или иных студентов этих групп, которые подтвердят, что во время зафиксированного автоматиче-ской системой фотофиксации административного правонарушения на а/д Воронеж-Луганск (пос.Опытное), я читал им лекцию в г.Новокузнецке и, следовательно, не совер-шал инкриминируемого мне административного правонарушении; либо прошу дать мне возможность представить их письменные показания, т.к. в настоящее время студенты на-ходятся на каникулах и мне встретиться с ними не представляется возможным. В наруше-ние ст.24.4 ч.2 суд не удовлетворил ходатайство и в решении суда нет указаний на его от-клонение, что является нарушением ст.ст 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и не обеспечивает «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».
В мотивировочной части решения суда также сказано, что «Представленное Корочки-ным А.Е. объяснение Михайличенко Т.А. (л.д.4) по этой же причине не могут быть приня-ты судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, Михайличенко Т.А. не была допрошена в соответстии с требованиями ст.26.5 КоАП РФ в качестве свидетеля». Между тем, ст. 26.5 КоАП РФ гласит: «Взятие проб и образцов
1. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном пра-вонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
2. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
3. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 на-стоящего Кодекса.» Непонятно, почему ст.26.5 КоАП РФ явилась основанием для того, чтобы объяснения Михайличенко Т.А. не были «приняты судом в качестве допустимого доказательства».
Ссылка суда о том, что «Заявитель Корочкин А.Е. 29.06.2012 г был поставлен судом в известность о неявке заявленного им свидетеля Корочкина Л.А. и обещал посодействовать его явке, что подтверждается телефонограммой», не соответствует действительности, т.к. Корочкин Л.А. действительно в это время находился за пределами Воронежской области в отпуске (в Краснодарском крае), и я в силу удаленности на более, чем 5000 км не мог «по-содействовать его явке».
Судом также не дана оценка заявленным мною в ходатайстве обстоятельствам, что ин-криминируемое мне административное правонарушение было совершено 30 марта 2012г, и в силу ст.ст.30.7 п.3, 24.5 п.6 подлежит прекращению в связи с истечением срока давно-сти.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1 ч.2, 4.5 ч.1, 23.3, 24.5 п.2, п.6, 26.1-26.3, 30.1-30.3, 30.6, 30.7 п.3, 30.9 КоАП РФ
прошу:
1- решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.07. 2012г. по жалобе Ко-рочкина Александра Евгеньевича на постановление №36КВ471215 от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению админи-стративного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД старшим лейтенантом по-лиции Шайкиным Сергеем Викторовичем в отношении Корочкина Александра Евгенье-вича отменить.
2- производство по делу об административном правонарушении на основании поста-новления №36КВ471215 от 04.04.2012, вынесенное инспектором по исполнению админи-стративного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД старшим лейтенантом по-лиции Шайкиным Сергеем Викторовичем в отношении Корочкина Александра Евгенье-вича прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
С уважением Корочкин А.Е.
Приложения.
Приложение 1 – уведомление о вручении решения суда от 14.08.2012
Приложение 2 – жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа
Приложение 3 – Ходатайство судье Чистяковой О.С.
Приложение 4 – копия паспорта с регистрацией
Приложение 5 – договор купли продажи автомобиля
Приложение 6 – карточка учета транспортных средств
Приложение 7 – свидетельство о регистрации транспортного средства
23 августа 2012 г.
Жалоба с приложениями заказным письмом направлена также по адресу: Левобережный районный суд г.Воронежа
394029, г. Воронеж, наб.Авиастроителей, д.18а 24 августа 2012 |
| |
04.09.2012 10:33 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый
Александр Евгеньевич!
Ваша
жалоба, поступившая на сайт Воронежского областного суда не может быть принята
к рассмотрению в порядке надзора, поскольку официальный сайт суда является
дополнительным средством обеспечения права граждан на обращения в суд.
Разъясняем, что в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в
порядке надзора жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Жалоба
должна содержать подпись лица, подавшего жалобу. К жалобе должны быть
приложены: 1) копия постановления по делу об административном правонарушении;
2) копия решения по результатам рассмотрения жалобы,
если такое решение вынесено.
|
|
24.08.2012 01:02 (МСК), Вугар Аллахяр оглы
жалоба на судебную волокиту и не направлению дела судом в апелляцию |
В апелляционную инстанцию
Воронежского областного суда
Копию: В квалификационную коллегию
судей Воронежской области
ЗАЯВИТЕЛЬ: Корягина Елена Дмитриевна,
МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА: г.Воронеж, ул.Новгородская, д.125, кв.9,
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ: Шахларов Вугар Аллахяр оглы,
АДРЕС: г.Воронеж, переулок Мельничный, д.12.
Тел.для связи: тел.\ сот.38-06-59,
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ОАО «Электросигнал»
МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, д.1,
ДЕЛО № 2-5859\99
ЖАЛОБА
взыскателя и его представителя
на продолжающуюся волокиту по гражданскому делу № 2-5859\99
в Коминтерновском районном суде г.Воронежа
- И УМЫШЛЕННОМ НЕ НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
25 июня 2012 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа под председательством судьи Иващенко В.В. вынес определение об изменении способа исполнения решения суда, которым присудил ко взысканию с ОАО «Электросинал» в пользу взыскателя стоимость трехкомнатной квартиры.
24 июля 2012 года, мы не получив никаких частных жалоб на вышеуказанное определение от 25.06.2012г. от ОАО «Электросигнал» (ни через суд ни непосредственно), обратились онлайн обращением председателю Коминтерновского районного суда г.Воронежа о направлении исполнительного листа по данному делу на исполнение.
03 августа 2012 года нам был дан ответ, цитирую: «03.08.2012 12:23 (МСК)
Официальный ответ: Коминтерновский районный суд г. Воронежа направляет исполнительный лист № 2-5859/99 о взыскании с ОАО « Электросигная » 2628144 руб.., копию определения 25.06.2012 года, для предъявления по месту нахождения должника. Приложение: на 6 листах. Председатель суда В.А. Ботвинников».
Нами был получен направленный Вами вышеуказанный исполнительный лист и предъявлен в Коминтерновский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения 06 августа 2012 года.
10 августа 2012 года, перед окончанием исполнения вышеуказанного исполнительного листа (за день до списания денежных средств со счета должника), Коминтерновский районный суд г.Воронежа без ведома взыскателя отозвал вышеуказанный исполнительный лист, ссылаясь на то, что представителем ОАО «Электросигнал» якобы подана апелляционная жалоба от 06.07.2012г., т.е. несмотря на то, что прошло свыше месяца с даты этой жалобы и около двух месяцев со дня изменения судом способа исполнения решения суда. Одним словом, указанная в определении суда от 25.06.2012г. сумма стоимости квартиры относилась на цены за квартиры в июне 2012 года, и никто не мог предположить, что по причине судебной волокиты взыскателю будет причинен ущерб, связанный с длительностью исполнения и подорожанием стоимости квартиры.
15 августа 2012 года мы обратились онлайн обращением к Председателю Коминтерновского районного суда г.Воронежа с заявлением об ускорении рассмотрении дела (НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ) и последующем направлении на исполнение нового исполнительного листа (при оставлениии определения в силе), и об сообщении нам нам ф.и.о. виновных в волоките лиц, для применения в их отношении соответствующих мер.
16 августа 2012 года 14:57 (МСК), мы получили Официальный онлайн ответ председателя суда: «На Ваше обращение от 15.08.2012 года об ускорении рассмотрения дела, сообщаем следующее. Определением от 25.06.2012 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 23.08.1999 года, обязывающего АООТ «Электросигнал» предоставить Корягиной Е.Д. трехкомнатную квартиру. 06.07.2012 года представителем ОАО «Электросигнал» подана апелляционная жалоба на указанное выше определение. Однако, в нарушении требований ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист был выписан, и 01.08.2012 года направлен исполнительный лист о взыскании с ОАО «Электросингал» 2628144 рублей. 10.08.2012 года в Коминтерновский РОСП был направлен запрос об отзыве исполнительного листа. Председатель суда В.А.Ботвинников.».
Как видно, почему то Коминтерновский районный суд г.Воронежа продолжает судебную волокиту, НЕ НАПРАВЛЯЕТ ДЕЛО В АПЕЛЛЯЦИЮ, и пишет нам непонятный ответ от 16.08.2012г. в котором не содержатся сведения о НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АПЕЛЛЯЦИЮ, а также фактически занимается сокрытием информации об обстоятельствах волокиты и укрывательством виновных лиц, которые продолжают по сей день волокиту по даннному делу.
Спрашивается: если частная жалоба должника от 06.07.2012г. якобы имелась в материалах дела, то почему копия этой апелляционной жалобы не направлялась нам по сей день? Почему после нашего заявления об ускорении нам председатель Коминтерновского районнного суда г.Воронежа не ответил о направлении дела в апелляционную инстанцию, а вместо этого пишет голословные отписки? В чем интересно причины подобного затягивания (волокиты), неужели кто-то из-за чего-то в суде занимается предоставлением незаконной отсрочки должнику в исполнении определения суда от 25.06.2012г. с причинением взыскателю убытков и нарушением его прав на своевременную и эффективную судебную защиту права.
21 августа 2012 года (т.е. позавчера) мы еще раз обратились к Председателю Коминтерновского районного суда г.Воронежа с онлайн жалобой на судебную волокиту и требовали немедленного направления дела в суд апелляционной инстанции, а вместо этого 22 августа 2012 года в 16 часов 31 минут представителю Корягиной Е.Б. – Шахларову В.А. позвонили из Коминтерновского районного суда г.Воронежа из телефона № 2466370, представились секретарем судьи Иващенко В.В. (почему –то без имени) и стали предлагать нелепые предложения, да еще с одолжением, цитирую: «мы предлагаем Вам в сентябре прийти к нам в судебное заседание для рассмотрения заявления должника об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по данному делу». Когда предстаивтель взыскателя стал напоминать секретарю о том, что исполнительный лист уже отозван судом, а дело необоснованно не направлено ими в апелляцию, в адрес моего представителя были высказаны угрозы в дальнейшей волоките «тогда Вам придется долго разбираться с судьей, так как мы данное дело не направим в апелляцию а будем назначать судебные заседания на сентябрь на основании заявления должника об отзыве исполниельного листа и т.п.».
22 августа 2012 года мы еще раз обратились с онлайн жалобой на имя председателя Коминтерновского районного суда г.Воронежа, сообщив ему о нелепых звонках из Коминтерновского районного суда г.Воронежа в наш адрес и О ФАКТЕ НЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА ПО СЕЙ ДЕНЬ В АПЕЛЛЯЦИЮ. К сожалению, никакого ответа нам не последовало.
От вышеизложенного мы в недоумении.
Коминтерновский районный суд г.Воронежа умышленно создавая видимость ОШИБКИ (якобы ошиблись с выдачей исполнительного листа) уже ДВА МЕСЯЦА ТОРМОЗИТ движение данного дела, и в обход ст.203 ГПК РФ фактически ДАЕТ НЕЗАКОННУЮ ОТСРОЧКУ ДОЛЖНИКУ НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, и крайне сомнительными способами.
Спрашивается: если в Коминтерновском районном суде г.Воронежа действительно ошиблись с выдачей исполнительного листа, а не приняли частную жалобу должника от 07.06.2012г. задним числом, то почему в таком случае ОНИ НЕ ИСПОЛНИЛИ ПО СЕЙ ДЕНЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО НАПРАВЛЕНИЮ НАМ МИФИЧЕСКОЙ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ ДОЛЖНИКА, И НЕ НАПРАВИЛИ ДЕЛО В АПЕЛЛЯЦИЮ, а вместо этого 10.08.2012г. оперативно отозвали исполнительный лист и продолжают заниматься судебной волокитой упорно скрывая от нас сомнительную жалобу должника и всячески БЕЗ ПРИЧИНЫ НЕ НАПРАВЛЯЮТ ДЕЛО В АПЕЛЛЯЦИЮ.
Мы возмущены происходящими в Коминтерновском районном суде вышеизложенными событиями и НЕПРЕКРАЩАЮЩЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ВОЛОКИТОЙ, что вынуждает нас обратиться к Вам и дополнительно в ФСБ, Президенту РФ и в прессу, так как содержание и результаты нашей переписки показывают, что Коминтерновский районный суд г.Воронежа намеренно и по сговору с должником занимается волокитой по данному делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.428 ГПК РФ, ПРОШУ:
- установить виновных лиц, создавших и продолжающих судебную волокиту по вышеуказанному делу, и принять в отношении этих виновных лиц все предусмотернные законом меры вплоть до увольнения или досрочного прекращения полномочий;
- обязать Коминтерновский районный суд г.Воронежа направить гражданское дело № 2-5859/99 В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА для апелляционного рассмотрения мифической частной жалобы должника на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2012 года об изменении способа исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1999 года.
Взыскатель:
Корягина Е.Д. _____подпись_____
Представитель взыскателей
по доверенности (доверенность в деле) Шахларов В.А. _____подпись_____.
Дата: 24.08.2012г. |
| |
29.08.2012 09:28 (МСК)
Официальный ответ |
| Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
16.08.2012 16:34 (МСК), Андрей Викторович
Жалоба вквалификационную коллегию Воронежского областного суда на действия судьи Калачеевского районного суда Постниковой Л.А. |
Жалоба на действия судьи Калачеевского районного суда Постниковой Л.А.
07.02.2012 в Калачеевский районный суд обратились истцы (Головачев Е.Е., Дибцева М.А. и другие всего 11 человек) с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воробьевскому району Воронежской области. 01.03.2012 дело с номером 2-212 передано судье Постниковой Л.А.
В ходе рассмотрения дела судья Постникова Л.А. неоднократно нарушала мои права как участника процесса - всячески затрудняя возможность ознакомления с материалами дела.
В ходе судебного разбирательства 24.05.2012 года не приняла мер для поддержания порядка в зале суда, чем создала условия для представителя истцов Лыкиной В.К. для неоднократных оскорблений чести и личного достоинства. Не приобщила к материалам дела мое ходатайство заявленное в зале суда. Без объяснения причин перенесла судебное заседание с 21.05.2012 года на 24.05.2012 года не известив меня об этом. Я живу в Москве и ездить в Воробьевский район просто так мне накладно.
Кроме того судья Постникова Л.А. допускает нарушения ГПК РФ.
1. До настоящего времени не известно какое реальное или предполагаемое право истцов нарушено, в ходе судебного заседания 21.05.2012 года судьей Гиренко А.Л. были удовлетворены ходатайства ответчика – руководителя Воробьевского отдела Росреестра в том числе и о признании отсутствия у истцов законных интересов подлежащих судебной защите. Тем не менее судья Постникова Л.А. продолжает вести судебные разбирательства.
2. Все ходатайства истцов поданы вне рамок судебных заседаний. Определения суда об их разрешении по вопросам как связанным так и не связанным с разбирательством дела, отсутствуют. Но запросы в различные инстанции рассылаются. На основании полученных ответов суд посылает новые запросы. Складывается впечатление, что судья Постникова Л.А. расследует какое-то дело, действуя как дознаватель.
3. В ходе рассмотрения дела 2-212 судья Постникова Л.А. приняла к рассмотрению уточненные иски истцов в которых изменены и предмет и основания иска. Увеличено количество требований, но не уплачена госпошлина. В ходе уточнения требований истцы отказались от некоторых оснований иска, но судья Постникова продолжает рассылать запросы для выявления нарушений о которых истцы уже не заявляют.
4. В уточненном исковом заявлении от 05.07.2012 года присутствуют требования без основания. Но в ходе судебного заседания рассматриваются не исковые требования а другие вопросы о появлении которых ответчиков в известность не ставят.
5. В рамках дела 2-212 уже седьмой месяц рассматривается требование истцов об оспаривании отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка и требования о признании недействительными договоров и протокола. В материалах дела есть удовлетворенное ходатайство о выделении этих дел в разные производства. Полагаю, что решения суда обязательны и для самого суда тоже. Но судья Постникова Л.А. продолжает рассматривать разные по юридической сути дела в рамках одного производства.
6. Входе судебных заседаний суд пользуется документами полученными с нарушением Закона, основывая на них свои требования по предъявлению доказательств. Но игнорирует (в том числе путем не внесения в протокол судебного заседания) очевидные доказательства. Так 02.08.2012 года на ходатайство ответчиков о применении обеспечительных мер судья Постникова Л.А. потребовала доказательств о необходимости этих мер, тогда как представитель истцов и присутствующий в зале суда не участник процесса фактически подтвердили требования ответчиков. Запросы с целью подтверждения позиции ответчиков посылать не стала, тогда как позицию истцов отстаивает и в отсутствие их ходатайств (п. 2 и 3 жалобы).
7. В ходе судебного заседания 07.08.2012 мною было заявлено ходатайство об отводе судье Постниковой Л.А. Принятым определением суда ходатайство отклонено, мотивировка в этом определении отсутствует.
8. 15 марта 2012 года судьей Постниковой Л.А. по другому делу было принято решении о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе того судебного разбирательства вопрос о праве собственности на землю на которой расположены объекты недвижимости не исследовался. Предполагаю, что судья Постникова Л.А. может принять решение по делу 2-212 не с целью объективного рассмотрения дела, а с целью сокрытия нарушений по тому делу, решение по которому вынесено 15.03.2012 года.
Полагаю, что судья Постникова Л.А. лично и прямо заинтересована в исходе дела 2-212, в ходе судебного разбирательства отсутствует объективность и беспристрастность, нарушаются требования ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 »О статусе судей в Российской Федерации»
Дегтерев Андрей Викторович, 03.11.63 г.р. прож. г. Москва пер. Порядковый д.8. кв. 115. тел. 8 910 355 00 60. |
| |
28.08.2012 11:07 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Андрей Викторович! Ответ на Вашу жалобу, поступившую на сайт Воронежского областного суда 16.08.2012 г. направлен Вам по почте. |
|
15.08.2012 11:30 (МСК), Светлана Владимировна
Кассационная жалоба |
1) Какие документы необходимы для подачи кассационной жалобы в Президиум Воронежского Областного суда?
2) Можно ли кассационную жалобу подавать повторно? |
| |
15.08.2012 15:53 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Владимировна!
В соответствии со статьей 378 ГПК РФ:
1. К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу;
2. Кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле;
3. К кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
4. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Повторная подача кассационной жалобы нормами ГПК РФ не предусмотрена.
|
|
11.08.2012 20:53 (МСК), Александр Сергеевич
получен отказ в регистрационных действиях с автомобилем |
Здравствуйте! Я, Малахов А.С, являлся собственником а/м КИА ED (CEE-D) 2008 г выпуска VIN XWEFF522380001192 с 24.06.2009 по 18.07.2012 г. Машина была приобретена по договору купли-продажи у Чахнина Эдуарда Валерьевича, проживающего по адресу Воронежская обл, Железнодорожный Воронеж, Остужева, 36-82 .При постановке и снятия авто с учета никаких запретов не было.В 2012 году новому хозяину авто 10.08.2012 было отказано в постановке автомобиля на учет в связи отказом в регистрационных действиях по решению Воронежского суда от 2008 года. Объясните пожалуйста в чем причина запрета и как снять данный запрет? К кому обратиться по данному вопросу? Как узнать номер дела?
С уважением Малахов А.С. |
| |
14.08.2012 10:20 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Сергеевич!
Ваше обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда рассмотрено.
По вопросу об отказе в регистрационных действиях в связи с вынесенным решением суда Вам необходимо обратиться в территориальный отдел ГИБДД. |
|
10.08.2012 21:07 (МСК), ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ
Заявление |
В Квалификационную коллегию судей Воронежского областного суда
от Михеева Василия Викторовича, проживающего: Краснодарский край, Красноармейский район,
ст. Старонижестеблиевская,
ул. Партизанская, д. 87
ЖАЛОБА
на действия судьи
Железнодорожного районного суда
г. Воронежа Брыкиной Е.В.
01.06.2012 я обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Кей» г. Воронеж о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в связи с продажей мне товара ненадлежащего качества.
В исковом заявлении я указал адрес своего фактического временного проживания (пребывания) по ул. Минской Железнодорожного района
г. Воронежа, обоснованно посчитав, что в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а, соответственно, рассмотрение дел такой категории относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
05.06.2012 судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкиной Е.В. вынесено определение о возвращении мне искового заявления. В определении судья Брыкина Е.В. указала, что мною не представлены доказательства проживания на территории Железнодорожного района
г. Воронежа.
Указанное определение (как мне стало впоследствии известно) было направлено судьей Брыкиной Е.В. на адрес моего постоянного проживания в
ст. Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края.
Копия данного определения суда была мною получена только 09.07.2012, после пересылки на адрес моего временного пребывания в г. Воронеже родственниками, проживающими в ст. Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края.
Таким образом, я был лишен возможности ознакомиться с содержанием указанного определения суда, и обжаловать его в предусмотренный законом срок.
Соответственно, определение суда о возвращении искового заявления от 05.06.2012 мною не обжаловалось.
09.07.2012 судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкиной Е.В. в Красноармейский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором заявлены требования о возложении на меня обязанности принести истцу Брыкиной Е.В. публичные извинения через официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Воронежа в сети Интернет, в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с меня в пользу истца Брыкиной Е.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 тысяч рублей, взыскать с меня расходы по уплате государственной пошлины в размере
200 рублей.
Из содержания данного искового заявления мне стало известно, что 08.06.2012 на Интернет – сайте Железнодорожного районного суда якобы появилось (якобы, потому что не было опубликовано в публичном доступе) «Обращение. Комментарий судье Брыкиной» (далее – «Обращение»), от моего имени.
Обращаю Ваше внимание, что указанное «Обращение» я впервые увидел, когда получил исковое заявление из Красноармейского районного суда Краснодарского края с приобщенными к нему копиями документов. Данное «Обращение» я не писал, оно не содержит моей личной подписи, каких – либо иных признаков, персональных данных, позволяющих идентифицировать меня, как автора данного «Обращения». Почтовый адрес, указанный в обращении не является адресом моего постоянного, либо временного проживания.
Мнение, выраженное в «Обращении», и послужившее основанием для подачи судьей Брыкиной Е.В. искового заявления, не является моим личным мнением и не совпадает с ним.
Насколько мне известно, информация о подаче мною искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа и возвращении его мне судьей Брыкиной Е.В. без рассмотрения, были размещены на сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа в сети Интернет, в связи с чем являлись доступными для неопределенного круга лиц, любой из которых мог подготовить и направить от моего имени указанное «Обращение».
Кроме того, анализ содержания «Обращения» свидетельствует о том, что сам по себе текст обращения не содержит ни одного оскорбительного, резкого высказывания, нецензурной лексики, оскорблений в адрес судьи Брыкиной Е.В., либо каких – либо иных лиц, а, по сути, является выражением субъективного мнения лица, написавшего данное «Обращение», что, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не запрещено, и не является предметом судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Более того, указанное «Обращение» не было опубликовано на Интернет – сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем не имело место распространение каких – либо сведений.
Однако, судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа
Брыкиной Е.В. по каким – то причинам был сделан вывод о том, что текст указанного обращения содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что указанные сведения были распространены, что автором данного «Обращения» являюсь именно я, в связи с чем ко мне предъявлено вышеназванное исковое заявление.
Полагаю, что судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкиной Е.В. при подаче искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, нарушены требования
ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные положения о том, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; а также о том, что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия, закреплены и в ст.ст. 1, 3 «Кодекса судейской этики» (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004).
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В., не имея достаточных к тому законных оснований (поскольку текст «Обращения» не содержит сведений, порочащих ее честь и достоинство, а содержит лишь субъективные оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она, как судья, не могла не знать), не имея подтверждений именно о моем авторстве данного «Обращения» (чем нарушены требования п.п 3, 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем не менее, предъявила исковые требования именно ко мне.
Полагаю, что предъявление искового заявления с такими нарушениями действующего законодательства судьей федерального суда ставит под сомнение авторитет судебной власти, поскольку самим же судьей не исполняются требования закона.
Кроме того, считаю, что предъявление судьей требований имущественного характера, тем более в такой сумме в 500 тысяч рублей, ставит под сомнение достоинство судьи и вызывает сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку заявляя требования о возмещении морального вреда, судья Брыкина Е.В. не представила никаких доказательств того, что в результате размещения «Обращения» от моего имени на Интернет – сайте Железнодорожного районного суда в ее жизни сложилась острая психотравмирующая ситуация, ухудшилось состояние ее здоровья и вообще ей причинены какие – либо неудобства, повлекшие моральный вред, никак не обосновала размер причиненного ей морального вреда и причины, по которым она оценила его именно в 500 тысяч рублей. О необходимости обоснования данных требований искового заявления она, как судья, также не могла не знать.
Полагаю, что судья Брыкина Е.В. подачей данного искового заявления, не основанного на нормах действующего законодательства, в том числе и требованиями о взыскании с меня возмещения морального вреда в размере 500 тысяч рублей, нарушила требования Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» об объективности, справедливости и беспристрастности судьи, а также о том, что при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кроме того, в качестве приложений к исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации судьей Брыкиной Е.В. в Красноармейский районный суд Краснодарского края были направлены копии материалов гражданского дела по моему исковому заявлению к ООО «Кей» г. Воронеж, находившегося в ее производстве, в том числе копия моего паспорта гражданина Российской Федерации.
Полагаю, что таким образом судьей Брыкиной Е.В. нарушены требования
ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г.
№ 152-ФЗ «О персональных данных» и п. 9 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 6 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи.
Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявлены мне судьей Брыкиной Е.В. в связи с размещением на Интернет – сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа «Обращения» от моего имени, они никак не связаны с рассмотрением ею гражданского дела по моему исковому заявлению к ООО «Кей» г. Воронеж Данные исковые требования были предъявлены ею в частном порядке, не при отправлении правосудия. Судье Брыкиной Е.В. мои персональные данные, указанные в копии моего паспорта гражданина Российской Федерации стали известны в связи с осуществлением ею полномочий судьи, она не вправе была разглашать их, либо использовать при реализации своего гражданского права на подачу иска.
Кроме того, как указано выше, копия определения о возвращении мне искового заявления от 05.06.2012 вместе с материалами искового заявления были направлены судьей Брыкиной Е.В почтой на адрес моей постоянной регистрации в ст. Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края.
По неизвестной мне причине, вместе с указанными документами мне было направлено исковое заявление Найденова А.П. от 20.05.2012 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора земельного участка (исковое заявление в оригинале, в 2-х экземплярах, с «живой» подписью), копии к данному исковому заявлению: ответ департамента имущественных и земельных отношении Воронежской области от 12.05.2012 №17-4569з, ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Воронежской области от 17.04.2012 № АД – 8/2389, ответ департамента муниципальной собственности Управления земельных отношений городского округа г. Воронеж от
27.04.2012 № 11/2-598.
При этом, создалась возможность для ознакомления меня, а также неопределенного круга лиц с текстом указанных материалов, возможно содержащих какие – либо персональные данные граждан Российской Федерации, либо иную конфиденциальную информацию.
О поступлении ко мне указанных документов я незамедлительно проинформировал судью Брыкину Е.В. в телефонном разговоре, в целях получения каких-либо указаний о дальнейшей судьбе данных документов.
Однако, судья Брыкина Е.В. каких – либо указаний о возможном направлении ей, либо в Железнодорожный районный суд указанных документов, мне не дала, в связи с чем данные документы до настоящего времени хранятся у меня.
Полагаю, что такое отношение к своим профессиональным обязанностям нарушает требования ст.ст. 4, 5 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) и является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от
6 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», несоблюдение судьей предъявляемых к нему требований, выражающееся в нарушении норм данного Закона и положений Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, признается дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде предупреждения или досрочного прекращения его полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 6 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Рассмотреть вопрос о применении к судье Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкиной Е.В. дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении предъявляемых к судье требований, нарушении норм Закона от 6 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности. |
| |
15.08.2012 12:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Василий Вивторович!
Ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда 10.08.2012 года направлен Вам по почте. |
|
09.08.2012 05:53 (МСК), Виктор Егорович
Некорректное размещение моего обращения к Вам на сайте Воронежского областного суда |
Здравствуйте!
Прошу Вас удалить моё обращение от 04.08.2012г. к Вам о запросе информации об расторжении брака моих родителей, так, как оно содержит конфиденциальную информацию личного характера - адреса, телефоны, номера и дату выдачи документов.
Это крайне не корректно с Вашей стороны.
В графе "Согласен на получение ответа в электронном виде - ответ на e-mail" не даёт Вам права выносить моё обращение на всеобщее обозрение.
С уважением, Виктор Шелягов |
| |
09.08.2012 12:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Егорович!
На Ваше обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда 9.08.2012 г. сообщаем.
В соответствии с Положением "о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан",ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и ФЗ-262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" текст обращения, с которым гражданин обратился, подлежит опубликованию на сайте в том виде, в котором он был направлен. |
|
08.08.2012 23:14 (МСК), Валентина Васильевна
нарушение моих прав в суде Бутурлиновского района |
20.07.2012 я зарегистрировала в канцелярии Бутурлиновского районного суда жалобу на постановление Бутурлиновского районного суда от 13.07.2012 года по делу №3/10-2/2012, вынесенному на мою жалобу на действия (бездействие) руководителя Бобровского МСО СУ СК Белоус А.Н.. После получения копий протоколов заседаний и после рассмотрения моих замечаний на искажённые протоколы я зарегистрировала в канцелярии суда ещё два дополнения (от 23.07.2012 и от 02.08.2012 года) к жалобе на постановление суда от 13.07.2012 года. Моя жалоба на незаконное постановление Бутурлиновского районного суда от 13.07.2012 года по делу №3/10-2/2012 (судья Науменко В.А) до сих пор не направлена для принятия решения в областной суд. Так в суде Бутурлиновского района были нарушены мои права на защиту, то направлять материалы дела для обжалования никто не торопится. Материалы дела могут при таком произволе суда могут быть не направлены. Я прошу принять меры, чтобы моя жалоба по делу №3/10-2/2012, была неотложно направлена в областной суд.
09.07.2012 я зарегистрировала в канцелярии Бутурлиновского районного суда апелляционную жалобу на постановление Бутурлиновского районного суда от 27.06.2012 года по делу №2-229/2012, вынесенному на жалобу на действия (бездействие) должностных лиц, заключающихся в составлении подложного акта проверки беспроектной части газового оборудования от 29.02.2012 года. Зимой я не могла ввезти в домовладение закончившийся уголь. К апелляционной жалобе я зарегистрировала ещё дополнение и уточнение от 02.08.2012 года (2 шт.). Апелляционную жалобу также не торопятся отправлять из районного суда. По подложным документам заинтересованных лиц технически не пригодный для использования газовый кран всё время находится в движении. В акте от 29.02.2012 года он в 4-х метрах от электроопоры, в акте от 04.06.2012 года убийственный кран в 9-ти метрах от той же электроопоры. Прокурор Бутурлиновского района Грибанов Д.М. составляет информацию от 13.04.2012 года №15/2-525-2010 в прокуратуру Воронежской области, где кран у него в 2-3 метрах от въездной дороги, в акте от 21.01.2010 года сотрудника Администрации Бутурлиновского района Клишина А.Н. кран на въездной дороге и заблокировал въезд в домовладение. Познакомившись с таким судопроизводством, можно сделать вывод благодаря кому тонут булгарии и горят хромые лошади. Я прошу принять меры, чтобы моя апелляционная жалоба была неотложно направлена на обжалование принятого судьёй Ландаковым Н.П. решения в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Материалы дела могут при таком произволе суда могут быть не направлены.
09.08.2012 года Едрышова |
| |
14.08.2012 15:38 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна!
Сообщаем, что ответ на Ваше обращение направлен Вам по почте. |
|
08.08.2012 16:50 (МСК), Надежда Петровна
вопрос по поводу срока возвращения дела в суд первой инстанции |
Добрый день!
17.07.12 судебной коллегией по гражданским делам было вынесено апелляционное решение по делу № 33-3867/2012 (судья Меремьянин Р.В.). Согласно данным, размещённым на сайте областного суда, данное дело сдано в канцелярию 25.07.1012 г., передано в экспедицию 30.07.2012 г.
8.08.2012 г. я обратилась в Аннинский районный суд для получения копии апелляционного решения, однако мне было объявлено, что оно в районный суд не вернулось.
В связи с изложенным, прошу сообщить конкретную дату поступления указанного дела в районный суд. Кроме того, я прошу сообщить мне резолютивную часть судебного постановления, поскольку суть решения мне не известна по причине отсутствия в судебном заседании.
С уважением, Иванникова Н.П. |
| |
10.08.2012 11:20 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Петровна!
На Ваше обращение сообщаем, что 10.08.2012 года гражданское дело № 33-3867/2012 возвращено в Аннинский районный суд.
Информация о результатах рассмотрения указанного дела размещена на сайте областного суда. |
|
04.08.2012 14:28 (МСК), Виктор Егорович
Запрос информации о расторжении брака между Шеляговым Е.К. и Шеляговой А.М. |
| Обращение было удалено в связи с просьбой заявителя. |
| |
06.08.2012 10:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Егорович!
На Ваше заявление сообщаем, что Воронежский областной суд не рассматривал и не рассматривает дела о расторжении брака.
За справочной информацией по поводу расторжения брака Вы можете обратиться в управление ЗАГС Воронежской области. |
|
01.08.2012 20:46 (МСК), Валентина Васильевна
нарушение моих прав на защиту в суде Бутурлиновского района |
Уважаемый Председатель Воронежского областного суда!
Обяжите, пожалуйста, Ваших бутурлиновских коллег направить мне информацию, затра-гивающую мои права и законные интересы, но игнорируемую для дачи мне Вашими кол-легами. Я привожу текст нужной мне информации.
«В Бутурлиновский районный суд
Воронежской области
судье Ландакову Н.П.
адрес: 397500, Воронежская область,
г. Бутурлиновка,
ул. 9 января, д. 2.
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна.
Адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом 19, кв.1.
Ходатайство о даче мне информации, предоставление которой игнорировалось во время судебных заседаний, по делу №2-229/2012.
Уважаемый Николай Павлович!
1. Прошу сообщить, информировали ли Вы правоохранительные органы о том, что опасный газовый объект с грубыми нарушениями строительных норм и правил, имеющий подложную исполнительно-техническую документацию и установлен-ный высшими должностными лицами Бутурлиновского района, находится на въездной дороге в подворье моей семьи в посещаемом месте (здесь ко мне приез-жают и разворачиваются на автотранспорте больные). Кран с подрезанной запор-ной арматурой подтопляется водой и вмерзает в землю, не пригоден для отключе-ния газа при авариях на газопроводе. Подложность не только в СНиПах и СП, но и даже в месте расположения крана. По документам неизвестного времени приобще-ния и происхождения заинтересованных лиц, опасное газовое оборудование нахо-дится в пяти метрах от электроопоры, то есть, перед окном дома. Например, в объ-яснении главного инженера филиала «Бутурлиновка-межрайгаз от 08.02.2012 года называется этот замер и он не единожды фигурирует в документах. Но действи-тельно в суд я представляла Вам и другие не подложные документы, например, фо-тография электроопоры с указанием достоверного замера – девять метров, акт должностных лиц от 21.01.2012 года и другие документы,
2. прошу сообщить, почему не был приглашён на заседания прокурор из соседнего района, а в материалах дела есть заключение заместителя прокурора Бутурлинов-ского района Ениной Л.Е., которая является представителем заинтересованного лица и не может давать объективные заключения по рассмотрению дела. Прошу Вас выслать мне копию этого заключения, заключение на заседании даже не зачи-тывали,
3. почему, я как заявитель, и как лицо, пострадавшее от произвола бутурлиновских чиновников, не была допущена Вами к анализу представленных без приобщения на заседаниях, документов подложного или размытого содержания,
4. почему судом не запрошена пояснительная записка к проектно-сметной докумен-тации газопровода, я неоднократно ходатайства об этом, это требование имеется и в изначальной жалобе на действия должностных лиц,
5. сообщите, направлялись ли материалы рассмотрений моих заявлений в Генераль-ную прокуратуру РФ из полиции и прокуратуры Бутурлиновского района. Об этом говорили на судебных заседаниях заинтересованные лица. Или это просто уловка, чтобы не показывать суду и мне такие «чудные» документы на опасный газовый объект, который готов к убийству людей,
6. почему мне не направлены и другие незаявленные документы заинтересованных лиц, которые я обнаружила при ознакомлении 09.07.2012 года при ознакомлении с материалами дела. Прошу Вас направить все документы заинтересованных лиц, которые поступают к Вам с 22.06.2012 года, неизвестно когда и кем приобщаются.
01.08.2012 года Едрышова» |
| |
06.08.2012 09:10 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна!
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
01.08.2012 16:35 (МСК), Любовь Михайловна
просьба о помощи |
Уважаемые Судьи!
Обращаются к Вам с просьбой о помощи пенсионеры Репина Любовь Михайловна и Ре-пин Николай Васильевич, доведённые до отчаяния, полагаем, неэтичным поведением су-дьи Павловского районного суда Краснодарского края Мышко А.А.
Дело в том, что нам и нашим детям на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:107, по адресу: Краснодарский край ст. Павловская ул. Рабочая, д. 105.
29.04.2009 года мы обратились в Павловский районный суд с иском о восстановлении наших нарушенных земельных прав, так как в 2004 году ГУП КК «Павловский земельный центр», Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в нарушение Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом РФ от 08.04.1996 года; методических рекомендаций «О проведении межевания объектов землеустройства», утверждённых Федеральной службой земельного кадастра РФ от 17.02.2003 года, Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 от 1982 года осуществили незаконный кадастровый учёт смежного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:16, расположенного по адресу: Краснодарский край ст. Павловская, ул. Рабочая, д. 103.
Судья Павловского районного суда Мышко А.А., считаем, сделал всё, чтобы превратить рассмотрение и разрешение гражданского дела по нашему иску в истинную волокиту:
- неоднократно переносил судебные заседания,
- долго не мог определиться, какую судебную экспертизу нашего земельного участка с целью определения исторически сложившихся границ необходимо провести: землеуст-роительно-техническую экспертизу или строительно-техническую,
- несмотря на наши неоднократные ходатайства, не предоставил запрошенные 20.04.2010 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» инвентарные дела на домо-владения №№ 103 и 105 по ул. Рабочей ст. Павловской Краснодарского края, что препят-ствовало назначению даты осмотра экспертом ООО «Краснодарская лаборатория незави-симой экспертизы» и рассмотрению дела по существу.
Таким образом, судья Павловского районного суда Мышко А.А рассмотрел и разре-шил гражданское дело по нашему иску только 1,5 года спустя, а именно 08.10.2010 года. В своём решении от 08.10.2010 года данный судья в полном объёме удовлетворил наши исковые требования, однако вышеуказанное решение составлено так, что, полагаем, никто, включая нас самих и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, не понимает, как его исполнить.
По вышеназванной причине мы пережили ещё несколько судебных процессов, в ходе которых судья Павловского районного суда Мышко А.А., открыто поддерживая ответчика ГУП КК «Павловский земельный центр», не заслушивал наши объяснения, повышал на нас голос, оказывал психологическое давление, убеждая в том, нам следует отдать часть своего земельного участка соседям, снести забор, гараж, другие хозпостройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Рабочая, д.105. Кроме того, данный судья обвинил Репину Л.М., которая действовала в интересах Репина Н.В. на основании генеральной доверенности, данной ей им в соответствии с действующим законодательством РФ, в том, что она исполнила подписи вместо Репина Н.В, своего доверителя. Несмотря на то, что, будучи доверенным лицом, Репина Л.М. имеет на вышеуказанное действие законное право, судья Мышко А.А. пригрозил ей привлечением к уголовной ответственности за подделку подписи своего доверителя, чем нарушил законодательство РФ и её законные права.
03 мая 2011 года ООО «Земельный центр» выполнил межевой план нашего земель-ного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:107, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, дом. 105, согласно которому площадь нашего земельного участка равна 1037 кв.м. ± 23 кв.м., и 03 мая 2011 года Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществил государственный учёт изменений нашего земельного участка согласно межевому плану нашего земельного участка от 03.05.2011 года.
В результате возник незаконный разрыв нашего земельного участка по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204175:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, дом 105 площа-дью 49 кв.м. ±11 кв.м. Данный факт визуально запечатлён на публичной кадастровой карте РФ.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастро-вая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю указал нам на нелогичность решения Павловского районного суда от 08.10.2010 года: с одной стороны, на бумаге, данное решение суда восстанавлива-ет наши нарушенные земельные права и возвращает нам присвоенную соседями часть нашего земельного участка, а с другой стороны, но уже в реальности, оно отчуждает часть нашего земельного участка площадью 49 кв.м. ±11 кв.м.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастро-вая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю порекомендовал нам выполнить межевой план нашего земельного участка по его фактическим, исторически сложившимся границам, согласно судебной землеустроительно-технической экспертизе от 2010 года.
Мы обратились в ООО «Кадастровое бюро» г. Краснодара. ООО «Кадастровое бю-ро» г. Краснодара выполнило межевой план нашего земельного участка от 25.06.2012 го-да, из которого нам стало известно, что фактическая площадь нашего земельного участка составляет 1086 кв.м. ± 11 кв.м. Поскольку фактические границы нашего земельного уча-стка не менялись и мы не обладаем специальными знаниями в области геодезии, то фак-тическая площадь нашего земельного участка не могла быть нам известна до вынесения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по нашему иску. О том, что общая площадь нашего земельного участка не соответствует общей площади, установленной решением вышеуказанного суда от 08.10.2010, нам стало известно только 25.06.2012.
На основании изложенного и в соответствии Конституцией РФ, Федеральным зако-ном РФ от 24 июля 2007 года Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 192 ГПК РФ, 20.07.2012 года мы обратились к судье Павловского районного суда Мышко А.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2010 года.
23.07.2012 года судья Павловского районного суда Мышко А.А. вышел из отпуска, даже не ознакомившись с представленными нами материалами, сразу заявил нам, что пе-ресмотра решения суда от 08.10.2010 года не будет, потому что тогда 08.10.2010 года он как судья всё решил, и никакие вновь открывшиеся обстоятельства не заставят его изме-нить данное судебное решение. При этом он подчеркнул, что он – СУДЬЯ, и он лучше чем Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, судебная землеустроительно-техническая экспертиза от 2010 года и ООО «Кадастровое бюро» г. Краснодара знает фактические, исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:107.
Уважаемые судьи! А что делать в данной ситуации нам? Статья 46 Конституции РФ гласит: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но в реальности, мы, больные и немощные старики, вынуждены жить и умирать без поддержки наших родных детей, потому что, по нашему мнению, судья Павловского районного суда Мышко А.А. лишает нас законного права на рассмотрение и разрешение гражданского дела по нашему иску по существу, а значит, мы лишены права на оформление документов на наш земель-ный участок согласно действующему законодательству РФ, мы не можем продать наш земельный участок, мы не можем уехать жить к нашим детям в другой регион страны. По-лагаем, судья Мышко А.А. вынуждает нас отдать часть нашего земельного участка сосе-дям, он вынуждает нас снести наш гараж и наши хозпостройки, чем доводит нас до глубо-ко отчаяния и горя.
Помогите, сжальтесь над бедными стариками! Защитите наши законные права и ин-тересы! У нас больше нет ни на кого надежды. Нам остаётся только умирать вдали от на-ших детей, без их заботы.
На основании изложенного и в соответствии Конституцией РФ, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьёй 11 Кодекса судейской этики
ПРОСИМ:
1. Решить вопрос о мере дисциплинарной ответственности судьи Павловского районного суда Краснодарского края Мышко А.А.
2. Дать письменный ответ в наш адрес: 352040 Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Рабочая, д. 105. Наш телефон: 8-86191-3-23-18
Репина Л.М.,
Репин Н.В.
01.08.2012 года. |
| |
02.08.2012 12:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Любовь Михайловна!
В связи с тем, что Павловский районный суд Краснодарского края находится на территории Краснодарского края,
рассмотреть Ваше обращение, поступившее в адрес Воронежского областного суда не представляется возможным. |
|
30.07.2012 17:25 (МСК), Максим Викторович
Размер государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы |
Прошу Вас, в виду отсутствия информации на сайте.
Указать размер государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по делам о защите прав потребителей, для физического лица.
Спасибо |
| |
01.08.2012 10:45 (МСК)
Официальный ответ |
| На Ваше обращение, поступившее в областной суд, сообщаем, что согласно Налогового кодекса РФ (ст.333.19 п.9) размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50% от суммы госпошлины при подаче искового заявления. |
|
24.07.2012 18:52 (МСК), любовь александровна
наследство |
Председателю Воронежского Областного суда
от Ермишевой Любовь Александровны
проживающей по адресу:
Воронежская обл.г.Лиски
ул.Калинина 71
Прошу Вас помочь мне,умерла моя бабушка моя мама тоже, мама оставила мне завещание на получение всех вкладов после ее смерти .после ее смерти никто не вступал в наследство,а также я не знала о вкладах в банке,которые пролежали долгое время.Сделав запрос в Москву в банк мне ответили,что по счетам определен круг наследников.как мне вступить в право наследства, а также узнать сколько находится денег на счету вкладчика ,и как написать заявление,где его взять.Нанять адвоката нет средств.Прошу Вас помочь.Ермишева |
| |
25.07.2012 08:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Любовь Александровна !
Воронежский областной суд не наделен полномочиями по оказанию консультационных услуг.
Для сведения сообщаем, что по поставленному Вами в обращении вопросу Вам необходимо обратиться к нотариусу по месту жительства умершей. |
|
24.07.2012 16:23 (МСК), Андрей Николаевич
вопрос |
| Доброго времени суток! 13января 2011года россошанским районным судом было вынесено постановление о лишении меня права управления транспортными средствами. Я,в установленный законом срок,обжаловал это решение,и 26 апреля 2011года судья Воронежского областного суда Меремьянин,рассмотрев мою жалобу, постановил: оставить жалобу неудовлетворённой,а решение россошанского суда о лишении меня права управления т/с без изменений. На мой устный вопрос о дате исчисления срока наказания судьёй Меремьяниным был дан чёткий ответ - с 13 января 2011 года,т.е с момента вынесения решения россошанским судом,так как оно (решение) оставлено без изменений. Сегодня 24 июля 2012 года я обратился в россошанский районный суд с просьбой вернуть мне водительское удостоверение,так как срок определённого мне наказания истёк,но мне отказали,мотивируя это тем,что дата исчисления срока лишения права управления т/с после того,как я обжаловал их решение теперь 26 апреля,т.е с момента вынесения постановления Воронежским обл.судом. Ответьте,пожалуйста,правомерно ли это. Спасибо. С уважением А. Демченко |
| |
25.07.2012 09:11 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Андрей Николаевич ! В соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного вида административного наказанияЕсли дело по поданной Вами жалобе было рассмотрено 26 апреля 2011 г., то этот день и считается днем вступления постановления в законную силу. |
|
21.07.2012 13:32 (МСК), Наталья Родионовна
Не возвращен оригинал госпошлины |
На Ваш исх. № 3-37/12 от 13.07.2012 сообщаю, что к определению Воронежского областного суда от 12.07.2012 (№ 3-37/12), высланного мне по почте, не был приложен подлинный платежный документ, который необходимо представить в казначейство в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Прошу выслать мне оригинал квитанции об оплате госпошлины. |
| |
26.07.2012 15:41 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Родионовна !
На Ваше обращение, поступившее в областной суд сообщаем, что квитанция об оплате госпошлины Вам будет возвращена после вступления определения областного суда от 12.07.12 г. в законную силу. |
|
21.07.2012 12:33 (МСК), Наталья Родионовна
Вступление решения в силу |
Здравствуйте,
в соответствии с определением судьи Юрченко Е.П. от 10 июля 2012 года по делу № 3-37/12 по моему заявлению мое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 14.06.2012 Воронежский областной суд вынес решение по тем же требованиям (заявление Лисянской, дело № 3-30/12).
Прошу сообщить, вступило ли в силу решение Воронежского областного суда от 14.06.2012 по заявлению Лисянской, дело № 3-30/12? |
| |
30.07.2012 08:33 (МСК)
Официальный ответ |
|
На
Ваше обращение поступившее в областной суд, сообщаем, что на решение областного суда по заявлению
Лисянской М.В. о признании недействующим нормативного правового акта в части поступила апелляционная жалоба Правительства
Воронежской области. Решение вступит в законную силу после рассмотрения дела в
апелляционной инстанции.
|
|
19.07.2012 15:46 (МСК), Александр Дмитриевич
Жалоба |
В Высшую квалификационную коллегию судей Воронежского областного суда.
Обращаюсь и призываю к чести - привлечь мирового судью судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. и судью Павловского районного суда Самойлову Л.В. к дисциплинарной ответственности по следующим обстоятельствам:
Мировой судья Беленко В.М. 19 декабря 2011 года вынес постановление за №3-998/2011 по административному делу, а судья Самойлова Л.В. 28.03.2012г. вынесла решение в кассационном порядке за № 12-11-2012 без допроса в судебном заседании одного из главных свидетелей дела Кондрашова А.Н. Именно его письменные показания и стали главными в обвинении меня по ст. 12.26ч.1. КоАП РФ. Но судьи посчитали, что его неявка не препятствует рассмотрению дела, хотя я ходатайствовал о его вызове и допросе в судебных заседаниях. Поступившая от него "телефонограмма" не может идентифицировать человека как личность. Я прошу принять к судьям Беленко В.М. и Самойловой Л.В. меры дисциплинарного взыскания. |
| |
20.07.2012 14:16 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый
Александр Дмитриевич!
Ваша
жалоба, поступившая на сайт Воронежского областного суда передана в квалификационную колегию судей.Ответ в Ваш адрес будет направлен по почте.
|
|
19.07.2012 11:59 (МСК), Владимир Алексеевич
разумные сроки судопроизводства |
Председателю
Воронежского областного суда
г. Воронеж, пр-т Революции д. 14-а
Представителя по доверенности
Лукин Владимир Алексеевич
Воронежская область, Бутурлиновский р-н,
с. Пузево, ул. Пролетарская д. 21
Заявление об ускорении направки дела в Бутурлиновский районный суд.
26.06.2012 года Воронежским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Инвестагропромкомплекс» на решение Бутурлиновского районного суда от 21.02.2012 года по иску Филоновой Елены Владимировны. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 11.1.6. инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 161 от 15.12.2004 года
- Со дня вынесения апелляционного определения, которым решение оставлено без изменения, дело направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции в течении пятнадцати рабочих дней.
Согласно ответа канцелярии Воронежского областного суда на телефонный звонок, дело по состоянию на 17.07.2012 года ещё не передано в экспедицию.
В связи с этим прошу:
1. Ускорить направку дела в Бутурлиновский районный суд и сообщить дату направки дела в Бутурлиновский районный суд.
18.07.2012 года. |
| |
23.07.2012 16:04 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Алексеевич !
Гражданское дело по иску Филоновой Е.В. к ООО "Инвестагропромкомплекс" в настоящее время возвращено в Бутурлиновский районный суд г. Воронежа. |
|
16.07.2012 14:27 (МСК), Вячеслав Николаевич
Жалоба на действия канцелярии Рамонского районного суда |
| Здравствуйте! Мной 20 июня 2012 года в Коллегию по гражданским делам Облсуда была подана апелляционная жалоба на решение Рамонского суда от 18 марта 2012 года (изготовлено решение 21 мая 2012 года) судья А.В. Попов. Так как до настоящего времени я не получил извещения о дате рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, я позврнил в канцелярию Рамонского суда сегодня 16 июля 2012 года в 14.05, с просьбой дать мне информацию о том, отправлялось ли извещение о назначении рассмотрения дела в мой адрес. Телефон канцелярии 8(47340) 2-12-61. Не представившаяся мне сотрудница канцелярии в грубой (если не сказать в хамской) форме отказалась предоставить мне интересующую меня информацию и на мой вопрос, обратиться ли мне по этому поводу в Областной суд, ответила: "Обращайтесь!" и бросила трубку. Пользуясь этим советом, я хочу поинтересоваться: такая форма общения с гражданами - это норма нашего судопроизводства или все-таки от таких работниками судебные власти стремятся избавляться? |
| |
03.08.2012 09:28 (МСК)
Официальный ответ |
По сообщению Рамонского районного суда, в адрес сторон-участников процесса 27.07.12 года были направлены извещения с уведомлением.
После возвращения уведомлений в Рамонский райсуд дело будет направлено в областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. |
|
14.07.2012 14:06 (МСК), Валентина Васильевна
нарушение моих прав на защиту в суде Бутурлиновского района |
В коллегию Воронежского областного суда
Жалоба на нарушение защиты моих прав в Бутурлиновском районном суде.
В Бутурлиновском районном суде в порядке гражданского судопроизводства рас-сматривалось гражданское дело №3/10-2/2012 о действиях (бездействии) руководителя Бобровского МСО СУ СК по Воронежской области Белоус А.Н.. Действия Белоус А.Н. заключались в грубом нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приё-ма граждан в системе СК при прокуратуре РФ №17 (нарушался порядок регистрации и рассмотрения обращений, изготавливались подложные ответы о плохой работе почты, от-веты не переадресовывались по подведомственности в прокуратуру Воронежской области и т. д.).
В суде Бутурлиновского района были нарушены мои законные права и интересы. Мне после принятия размытого определения суда от 13.07.2012 года судья Науменко В.А. отказался отдать это определение, которое я буду обжаловать. Также мне судья не отдал копию протокола судебного заседания от 09.07.2012 года. 09.07.2012 года моё ходатайство с квитанцией об уплате госпошлины было игнорировано, судья мне его не разрешил даже зачитать, ссылаясь на какой-то особый порядок ведения таких дел. Я готова была опла-тить услуги изготовления протокола, так как не могу за 40 км привозить из села в Бутур-линовку собственный ксерокс, но такой вариант также судьёй был игнорирован. На су-дебном заседании я заявляла о действиях, имеющих признаки преступления. А именно, на въездной дороге в моё подворье с грубым нарушением строительных норм и правил установлен газовый кран для быстрого отключения подачи газа при авариях на газопрово-де в школе. Я представила суду документ, подтверждающий подготовленный взрыв газо-провода школы. Это объяснительная слесаря газовых сетей Тихоненко В.В. от 02.03.2012 года, данная участковому уполномоченному МО МВД России «Бутурлиновский» Ман-ченко Е.И.. В ней написано «В поисках места нахождения крана я раскидывал глубокий снег, чтобы до него докопаться, но мои попытки результата не дали, так как под снегом был лёд, а ковер полностью закопан в землю, после чего поиски были прекращены». Су-дья Науменко В.А. никому не сообщил о приготовленном преступлении, так как его орга-низовали юридические лица Администрации Бутурлиновского района.
Прошу принять меры для защиты моих прав в суде Бутурлиновского района:
1. выслать мне копию определения суда от 13.07.2012 года по гражданскому делу №3/10-2/2012,
2. выслать мне копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №3/10-2/2012, оплата наложенного платежа гарантируется,
3. направить в мой адрес незаявленные копии документов неизвестного происхож-дения и приобщения, которые я обнаружила 09.07.2012 года при знакомстве с ма-териалами дела,
4. копию заключения заместителя прокурора Ениной Л.Е., которую принёс в суд со-трудник прокуратуры Игнатенко 09.07.2012 года – рассмотрение продолжалось ещё и 13.07.2012 года, а судья уже приобщил без выяснения моего мнения и озна-комления заключение,
5. сообщите о преступлении по подготовке взрыва газопровода в компетентные орга-ны,
6. наведите порядок в суде Бутурлиновского района.
13.07.2012 года Едрышова |
| |
20.07.2012 14:21 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
13.07.2012 23:55 (МСК), Валентина Васильевна
наведите порядок в Бутурлиновском районном суде |
Председателю Воронежского областного суда
адрес: 394036, город Воронеж,
пр. Революции, 14,
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна,
адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом 19, кв.1.
Жалоба на нарушение защиты моих прав в Бутурлиновском районном суде.
В Бутурлиновском районном суде в порядке гражданского судопроизводства рас-сматривалось гражданское дело №3/10-2/2012 о действиях (бездействии) руководителя Бобровского МСО СУ СК по Воронежской области Белоус А.Н.. Действия Белоус А.Н. заключались в грубом нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приё-ма граждан в системе СК при прокуратуре РФ №17 (нарушался порядок регистрации и рассмотрения обращений, изготавливались подложные ответы о плохой работе почты, от-веты не переадресовывались по подведомственности в прокуратуру Воронежской области и т. д.).
В суде Бутурлиновского района были нарушены мои законные права и интересы. Мне после принятия размытого определения суда от 13.07.2012 года судья Науменко В.А. отказался отдать это определение, которое я буду обжаловать. Также мне судья не отдал копию протокола судебного заседания от 09.07.2012 года. 09.07.2012 года моё ходатайство с квитанцией об уплате госпошлины было игнорировано, судья мне его не разрешил даже зачитать, ссылаясь на какой-то особый порядок ведения таких дел. Я готова была опла-тить услуги изготовления протокола, так как не могу за 40 км привозить из села в Бутур-линовку собственный ксерокс, но такой вариант также судьёй был игнорирован. На су-дебном заседании я заявляла о действиях, имеющих признаки преступления. А именно, на въездной дороге в моё подворье с грубым нарушением строительных норм и правил установлен газовый кран для быстрого отключения подачи газа при авариях на газопрово-де в школе. Я представила суду документ, подтверждающий подготовленный взрыв газо-провода школы. Это объяснительная слесаря газовых сетей Тихоненко В.В. от 02.03.2012 года, данная участковому уполномоченному МО МВД России «Бутурлиновский» Ман-ченко Е.И.. В ней написано «В поисках места нахождения крана я раскидывал глубокий снег, чтобы до него докопаться, но мои попытки результата не дали, так как под снегом был лёд, а ковер полностью закопан в землю, после чего поиски были прекращены». Су-дья Науменко В.А. никому не сообщил о приготовленном преступлении, так как его орга-низовали юридические лица Администрации Бутурлиновского района.
Прошу принять меры для защиты моих прав в суде Бутурлиновского района:
1. выслать мне копию определения суда от 13.07.2012 года по гражданскому делу №3/10-2/2012,
2. выслать мне копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №3/10-2/2012, оплата наложенного платежа гарантируется,
3. направить в мой адрес незаявленные копии документов неизвестного происхож-дения и приобщения, которые я обнаружила 09.07.2012 года при знакомстве с ма-териалами дела,
4. копию заключения заместителя прокурора Ениной Л.Е., которую принёс в суд со-трудник прокуратуры Игнатенко 09.07.2012 года – рассмотрение продолжалось ещё и 13.07.2012 года, а судья уже приобщил без выяснения моего мнения и озна-комления заключение,
5. сообщите о преступлении по подготовке взрыва газопровода в компетентные орга-ны,
6. наведите порядок в суде Бутурлиновского района.
13.07.2012 года Едрышова |
| |
20.07.2012 14:21 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
13.07.2012 18:54 (МСК), Игорь Владимирович
удивительное совпадение или ... ? |
В судейскую коллегию.
Добрый день . Прошу Вас помоч разобраться в ситуации . В апреле 2010г. на меня был подан иск Карайчевой И.Ю. по уголовному делу №1-3/10. Суд проходил под председательством судьи Бражниковой Т.Е. Приговор суда мной был опротестован в апелляционном порядке и был вынесен приговор по делу №10-20-2010 федеральным судьей Пантышиной И.В.(дай ей Бог здоровья ). Все мои действия по отношению к Карайчевой И.Ю. имели и имеют мирный характер и направлены сугубо в интересах и ради ребенка и в защиту моих прав как отца ребенка. Мировым соглашением решить проблему с Карайчевой И.Ю. не было и нет никаких возможностей , возможно в силу ее психического состояния ( о чем я ходатайствовал суду и не раз упоминал и эксцентрировал внимание суда по моему иску "по защите прав и интересов ребенка" под предс. Таниной И.Н. дело N2-101612 . К слову: ВСЕ ! мои ходатайства для доказательства по иску в защиту прав и интересов ребенка судьей Таниной И.Н. были отклонены а орган опеки на суд просто не явился ) .Со всеми документами Вы можете ознакомиться и может быть сделать вывод , который я сделал для себя - прав у отцов согласно СК РФ "у нас" на детей нет - одни обязанности. Под словом право я понимаю возможность его удовлетворения . Далее ,решение по делу N2-1016/12 под председательством судьи Таниной И.Н. вступило в законную силу 14.06.2012г. Буквально сегодня получаю на почте Судебную повестку по "Ходатайству " от 26 .06.12 Карайчевой И.Ю. о взыскании с меня в ее пользу ее расходов на оплату услуг адвоката !?. Внимание! В судебной повестке присутствует все та же фамилия судьи - БРАЖНИКОВА Т.Е. !? , в предвзятости и необьективности рассмотрения дел которого я нисколько не сомневаюсь, исходя из предшествующего дела и как тому доказательство - приговор судьи Пантышиной И.В. от 19 августа 2010. И я хочу задать вопрос : " что это - совпадение или ..." то ,чего не красит нашу судейскую систему и попросить Вас разобраться и исключить данного судью из рассмотрения дела по"Ходатайству " Карайчевой И.Ю.
Судебная повестка предписывает явиться на заседание 18.07.12г. к 9-00
Прошу помочь разрешить мою просьбу и дать ответ .
С Уважением , Шишиморов И.В. 13.07.2012г. |
| |
16.07.2012 15:23 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый
Игорь Владимирович!
Ваше
обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда рассмотрено. Из
текста обращения усматривается, что Вы не согласны с вынесенными судебными
решениями.
Порядок
обжалования судебных решений, а так же отвод судьи производятся в установленном
законом порядке.
|
|
13.07.2012 16:13 (МСК), Николай Павлович
О движении исковых матриалов. |
Мой представитель Галушко Д. от имени Истца Направил в Ваш Суд Исковое заявление к Министерству обороны по предмету самолетных маневров над моей головой. Судья Советского района Ермолов, простите запамятовал его И.О., посчитал, что это военная тайна и определил обратиться в Ваш суд по первой инстанции. К сожалению, на Вашем сайте не предусмотрена рубрика на тему "отслеживание поступивших материалов", потому Вынужден по совершенно простому вопросу тратить Ваше время. Вопрос: на какой стадии и где находится мое Искровое заявление? С уважением!
Н.Колесников.
П.С. Подобное сообщение направил Вам по электронной посте указанной в правом верхнем углу Картинки сайта. |
| |
17.07.2012 09:37 (МСК)
Официальный ответ |
На
Ваше обращение сообщаем, что судья областного суда Ракова В.Е. вынесла определение от 10.07.12 г. об оставлении Вашего заявления без движения. 11.07.12 г. данное определение направлено
на Ваш почтовый адрес для сведения.
|
|
13.07.2012 10:45 (МСК), виктор александрович
срочная жалоба председателю суда |
от Илющенко Виктора Александровича,
Октябрьское шоссе, д. 67, кв. 89,
г. Кондопога, Республика Карелия, 186225.
ilushenko1308@rkmail.ru,
Моб.тел . 8-921-45-16-942
о незаконном размещении на сайте суда
персональных данных Илющенко В.А.
На сайте Вашего суда в разделе «ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН» размещено мое обращение по вопросу об инструкции по делопроизводству.
При этом, указаны такие мои персональные:
- Ф.И.О. полностью;
- номер мобильного телефона;
- адрес электронной почты.
Я не давал своего согласия на размещение вышеназванных персональных данных в открытом для всех доступе на сайте Вашего суда.
В связи с этим, прошу Вас:
- незамедлительно удалить все мои персональные данные с сайта Вашего суда;
- сообщить мне причину, по которой мои персональные данные без моего согласия были размещены в открытом доступе на сайте Вашего суда;
- привлечь к дисциплинарной ответственности работников Вашего суда, разместивших мои персональные данные без моего согласия в открытом доступе на сайте Вашего суда.
13.07.2012 г. |
| |
13.07.2012 12:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Александрович !
На Ваше обращение, поступившее на сайт Воронежского областного суда 13.07.12 г. сообщаем.
Персональные данные, заполняемые в обязательных полях при оформлении обращения в электронном виде на сайте Воронежского областного суда не опубликовываются.
При направлении ВАМИ текста своего обращения, после заполнения обязательных полей, ВЫ САМИ указали дополнительно в тексте своего обращения Ф.И.О. , адрес ВАШЕЙ электронной почты и номер мобильного телефона. В соответствии с Положением "о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронном виде обращений граждан" , ФЗ -59 " О порядке рассмотрения обращений граждан" и ФЗ - 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" тест обращения , с которым гражданин обратился, подлежит опубликованию на сайте в том виде, в котором он был направлен.
В настоящее время, в связи с поступившим от Вас обращением внесены изменения в текст Вашего обращения от 22.05.12 г.
|
|
13.07.2012 09:30 (МСК), Оксана Владимировна
Суд |
| Добрый день!29.05.2012г. состоялось судебное заседание дело №33-2652 строка №22 от 29.05.2012. Решение получили 12.07.2012. Но очень не доверяем судье Россошанского района в п. Ольховатке района Боковому Р.В. Хочу узнать было ли это судебное заседание, адвокаты города в шоке от решения. Состав суда Агафонова, Бабкина, Шабанова, секретарь Суворова. |
| |
13.07.2012 12:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Оксана Владимировна !
В Воронежском областном суде 29.05.12 г. рассматривалось дело по иску Михайловой и др. к Бахтину по поданной апелляционной жалобе. Решение районного суда оставлено без изменения. Информация о рассмотрении указанного дела в Воронежском областном суде на сайте областного суда имеется. С вынесенным по делу определением и другими материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии суда, выносившим решение по первой инстанции, обратившись с соответствующим заявлением. |
|
10.07.2012 19:45 (МСК), Валентина Васильевна
нарушение моих прав на налучение качественных государственных услуг в суде Бутурлиновского района |
Жалоба на нарушение моих прав, выявленных при знакомстве с материалами гражданско-го дела №.2-229/2012.
В суде Бутурлиновского района продолжают нарушать мои права при рассмотрении дела. 09.07.2012 года я познакомилась с материалами дела. При знакомстве выявлено, что в материалах дела есть копии документов неизвестного происхождения, о них не было за-явлено стороной заинтересованных лиц, не заявлено о приобщении, документы не имеют отношения к данному делу, некоторые документы добыты незаконным путём. Например, данные мне характеристики. Тот факт, что зимой заинтересованные лица оставили мою семью без угля замерзать в заблокированной снегом квартире, рядом с замёрзшим во льду технически непригодным газовым оборудованием, не имеет никакого отношения к складу и образу жизни моей личности. Но судья Ландаков Н.П. когда-то приобщил мои характе-ристики без уведомления заявителя. Кроме тех документов (183 листа), которые мне бы-ли присланы Ландаковым Н.П. от 22.06.2012 года после моих неоднократных жалоб на нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела имеется ещё много неизвестного проис-хождения документов, которые не были заявлены, и не имеющие значения для рассмотре-ния дела.
1. прошу выполнить п. 3 ст. 71 ГПК РФ направить мне незаявленные копии докумен-тов неизвестного происхождения и цели их приобщения,
2. прошу сообщить о происхождении и времени приобщения всех копий документов. Ответ сотрудника прокуратуры Воронежской области Козлова С.А. от 15.06.2012 года №15-12-1012/5 подтверждает, что в прокуратуре Воронежской области были только два тома материалов и возвращены они из прокуратуры Воронежской об-ласти 25.06.2012 года (по минование надобности). Тогда как сотрудники правоох-ранительных органов прокурор Енина и сотрудник полиции Цыбулин утверждали на первом и последующих заседаниях, что все тома (а их гораздо больше, чем два) из полиции и прокуратуры направлены в Генеральную прокуратуру РФ,
3. судебные заседания судья не обеспечил присутствием прокурора, но в материалах дела даёт заключение прокурор Енина, которая являлась на заседаниях представи-телем заинтересованного лица прокурора Бутурлиновского района,
4. судья Ландаков Н.П. сделал в МУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» не соответствующий моей должностной инструкции запрос о том, оказываю ли я ночью неотложную помощь больным у себя на дому. На судебном заседании я говорила о том, что больные или их родственники приезжают к моему дому на автотранспорте и я еду с ними в медпункт или домой к заболевшим, где и оказывается медпомощь. Счи-таю, что такую переписку Ландаков устроил умышленно, защищая лиц, к которым проявлял предвзятую заинтересованность,
5. судья Ландаков сообщал суду о том, что он сделал запрос в Генеральную прокура-туру РФ с целью получения необходимых для рассмотрения дела документов, со-общите каков ответ Генеральной прокуратуры РФ,
6. прошу принять меры по защите моих прав в суде Бутурлиновского района от про-тивозаконных методов ведения судопроизводства, о принятых мерах прошу сооб-щить в мой адрес,
7. прошу направить копии незаявленных материалов дела в мой адрес,
8. прошу жалобу приобщить к материалам дела.
10.07.2012 года Едрышова |
| |
20.07.2012 14:22 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
10.07.2012 11:49 (МСК), Наталия Ивановна
Поиск архивных данных |
Мой отец, Булатов Иван Ефимович 21 декабря, 1912 года рождения, уроженец Воронежской губернии, Коротьянский уезд, Осокинская волость, село Яблочное, 16 января 1938 был осужден Воронежским областным судом по статье 58 пункт 10 ч. 1 на 5 лет лишения свободы.
Где и на каких условиях я могла бы ознакомиться с делом моего отца?
О себе сообщаю: родилась 28 мая 1948 года в г. Вологде, в настоящее время проживаю там-же, пенсионерка.
10.07.2012
С уважением, Сарайкова Наталия Ивановна. |
| |
13.07.2012 15:23 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталия Ивановна!
На Ваше обращение сообщаем, что в архиве Воронежского областного суда хранятся дела с 1942 года. За справочной информацией по поводу дела Вашего отца Вы можете обратиться в архив КУВО «ГАОПИ Воронежской области» по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 31, тел.(84732) 221-61-63
|
|
09.07.2012 12:18 (МСК), Сергей Александрович
некорректное поведение судьи Левобережного районного суда города Воронежа Филимоновой |
Прошу принять меры дисциплинарного характера к судье Левобережного районного суда Филлимоновой, которая 09 июля 2012 года:
1. начала процесс по иску Воробъева к ООО ЧОП СТРАЖ 02 с 40 минутным опозданием:
2. В суде нарушала принцип равноправия сторон повышая голос на меня - Ефимюк С.А. - представителя ООО ЧОП СТРАЖ 02, требовала в грубой форме предоставить персональные данные директора и бухгалтера ООО ЧОП СТРЖ 02 - их адреса и телефоны;
после чего выставила стороны за дверь и каким то непонятным образом (вероятно с использованием своего служебного положения) выяснила телефоны сотрудников ЧОП СТРАЖ 02 и начала их обзвон, о чем имебтся свидетельские показания
Пока стороны находилиь в коридоре суда судья позвонила дежурному ООО ЧОП СТРАЖ 02 и в грубой форме потребовала представить мобильный телефон директора ООО ЧОП Страж 02 |
| |
12.07.2012 10:40 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Александрович !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
08.07.2012 10:16 (МСК), Андрей Михайлович
вопрос, как получить решение суда |
| 29.05.2012г по 33-2753(2-20/2012 первичной инстанции) в Воронежском областном суде было заседание по рассмотрению жалобы решения суда первой инстанции. Решение первой инстанции было отменено, вынесено новое решение. Не могу получить новое решение Воронежского областного суда. Обращался 04.06.2012, 08.06.2012, 04.07.2012 прошу помочь получить решение суда. |
| |
12.07.2012 10:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый, Андрей Михайлович!
В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству для получения определения Воронежского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела по поданной апелляционной жалобе, Вам необходимо обратиться в суд, выносивший решение по первой инстанции с соответствующим заявлением.
|
|
06.07.2012 16:56 (МСК), Алексей Фёдорович
порядок ознакомления с протоколом |
12.04.12г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2012г., Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. постановил: отказать в удовлетворении исковых требований Стрельникову Алексею Фёдоровичу к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании права на безвозмездное устранение недостатков по договору № 053 от 19.05.08г.; о возложении обязанности передать документы: Акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру за выполненные работы, межевой план земельного участка, кадастровый паспорт на гараж, о возложении обязанности в течении пятнадцати дней безвозмездно устранить недостатки: выполнить кадастровые работы по формированию инвентарного дела №10407, изготовить технический паспорт, кадастровый паспорт на земельный участок и выписку из государственного реестра на гараж.
16.05.12г. истец подал Апелляционную жалобу (дело №2-1781/2012г.).
28.06.12.г. суд Апелляционной инстанции определил - оставить в силе постановление Центрального районного суда г. Воронежа.
«… Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции …» (ст.327 ГПКРФ).
«Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, …»
«Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту» (ст.231 ГПКРФ).
06.07.12г. истец обратился в Областной суд с просьбой о предоставления дела (№2-1781/2012г.) для ознакомления с протоколом судебного заседания. 06.07.12г. дело истцу не предоставлено.
Прошу разъяснить, если дело не предоставлено истцу для ознакомлении с протоколом, и оно не передано в суд первой инстанции, с какого времени отчитывается срок на подачу в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту?
Прошу разъяснить порядок ознакомления с протоколом и порядок рассмотрения замечаний на протокол в суде Апелляционной инстанции. |
| |
13.07.2012 10:50 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело с определением апелляционной инстанции 12.07.12 года направлено в Центральный районный суд г.Воронежа. В этой связи и в соответствии со ст.ст.230, 231 ГПК РФ, Вы не лишены возможности ознакомиться и принести замечание на протокол судебного заседания апелляционной инстанции в районном суде, обратившись с соответствующим заявлением.
|
|
06.07.2012 09:42 (МСК), Елена Сергеевна
запрос о разъяснении |
| Общество с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто", являясь ответчиком по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ракитина № 33-2950 2012 просит разъяснить причину и основания изменения решения суда вынесенного 29 мая 2012 года. Согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Воронежского областного суда по состоянию на 04 июня 2012 года , решение (осн. требов.) отменено ПОЛНОСТЬЮ С НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ , По состоянию на 05 июля 2012 года, , согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Воронежского областного суда РЕШЕНИЕ (ОСН.ТРЕБОВАН.) ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ С ВЫНЕСЕНИЕМ НОВОГО РЕШЕНИЯ. Просим направить в адрес ООО"Стрим-Авто" настоящее решение суда, вынесенное 29 мая 2012 года по данному гражданскому делу и разъяснить причину отсутствия его на официальном сайте. |
| |
12.07.2012 10:31 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело находится в Центральном районном суде, где Вы можете получить копию апелляционного определения от 29.05.2012 года, обратившись с соответствующим заявлением.
Информация на официальном сайте областного суда размещена 26.06.2012 года.
|
|
06.07.2012 06:52 (МСК), Владимир Васильевич
Протокол судебного заседания |
Уважаемые господа,здравствуйте !
Прошу Вас сообщить в тексте ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда если при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании участвовал адвокат истца его участие указывается или нет. Я получил ОПРЕДЕЛЕНИЕ где не указано участие моего адвоката ( г-жа Л.Пушкарская, г.Россошь) хотя с её слов она в заседании суда участвовала.
С уважением, В.Коряков |
| |
12.07.2012 10:30 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что при вынесении определения по кассационной жалобе согласно ст.329 ГПК РФ, указываются все лица – участники процесса.
|
|
05.07.2012 20:24 (МСК), Александр Дмитриевич
Жалоба |
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ
СУДЕЙ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА
Копия: В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ
КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО
СУДА РФ
Скрынникова Александра Дмитриевича,
396440, Воронежская область, Павловский р-н,
с.Воронцовка, ул.Площадь 1 Мая, д.32.
e-mail: aleksandr.skrynnikov@mail.ru
тел: 8-919-232-86-39
ЖАЛОБА
Я, Скрынников Александр Дмитриевич являюсь жителем Российской Федерации, работаю на государственной службе и хочу чтобы государство защищало мои законные права. Но судьи, преступая закон, идут на грубые нарушения, рассматривая административные дела. Так, 29 октября 2011 года в отношении меня был составлен административный материал по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от 19 декабря 2011 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения и мне было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей не был исследован и доказан факт управления мной транспортным средством, суд положил в основу обвинения отказ от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А было ли оно законным? Пользуясь моей юридической беспомощностью(средств для оплаты услуг адвоката у меня нет), мировым судьей в постановлении также были искажены показания свидетеля Ситникова С.А., который в судебном заседании пояснил, что мне не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сотрудники полиции предлагали мне проехать в больницу, второго понятого он не видел. Свидетель Кондрашов А.Н, присутствие которого я оспаривал, в суд не явился. От него пришла якобы телефонограмма, в которой он подтверждал свои показания. По неофициальным данным свидетель не проживает и не зарегистрирован по указанному в материалах дела адресу. Мировым судьей не были предприняты меры о допросе свидетеля Кондрашова А.Н. судом по месту жительства. Время на это у судьи было. Также, мировой судья не принял во внимание разногласия в показаниях сотрудников ГИБДД, а судья только учил сотрудников полиции как нужно правильно оформлять доказательства. Мировой судья не дал оценки тому, что в материалах дела нет документа, который бы подтверждал саам факт совершения в моём присутствии процессуальных действий, касаемых освидетельствования на месте. Ошибочно полагал, что для законности требования о прохождении медосвидетельстволвания достаточны любые основания по усмотрению судьи, даже если эти доказательства отсутствуют в материалах дела или противоречат друг – другу. Мной была подана апеляционная жалоба в Павловский районный суд. 28 марта 2012 года решением Павловского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Судья Самойлова Л.В. частично удовлетворила мои ходатайства о вызове свидетелей. К показаниям свидетелей судья отнеслась критически. Свидетель Ситников С.А. суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС в тот, момент, когда я находился в патрульном автомобиле, при нём меня от управления не отстраняли, второго понятого он не видел.(Имеется аудиозапись судебного заседания) Второй понятой в суд опять не явился. Судом как первой, так и второй инстанции, не были исслледованы в полном объёме и в совокупности все материалы дела. Судом аппеляционной инстанции также не исследован и не доказан факт управления мной транспортным средством, а опять же положен в основу обвинения отказ водителя от законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения мной ПДД, в частности, материалы фото-видеофиксации нарушения ПДД. О чём я заявлял в суде. Но суд не принял этот факт во внимание. Также, судьёй Самойловой Л.В. вынесено заведомо неправосудное решение, что подтверждается в решении: "Суд не может не принимать во внимание показания сотрудников полиции, так как это являлось бы дискриминацией по должностной принадлежности". Хотя я направлял в суд доказательства, подтверждающие незаконную практику со стороны инспектора ГИБДД Маслова С.А., когда выбранная им жертва прямо из двора дома принудительно доставлялась в патрульную машину для составления материалов надуманного правонарушения. Это было пресечено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района по аналогичному делу от 07 апреля 2011 года, в отношении Лобкова Г.В. прекращено административное дело. Инспектор Маслов С.А., вписавший в материалы дела «липовых понятых», указанное постановление не обжаловал.
Судья Самойлова Л.В. эти доказательства оставила без внимания. Дело было рассмотрено чисто формально. Мои доводы защиты, а также ходатайства об исключении в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и протокола направления на медосвидетельствование суд оставил без внимания. Нарушено моё право на защиту. Я не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено. Также это требование не выполнено и Воронежским областным судом. 24.05.12г. мной была направлена жалоба в порядке надзора в Воронежский областной суд. Заместитель председателя областного суда В.А.Маслов оставил жалобу без удовлетворения (Дело № 4а-181/12 Постановление от 26 июня 2012 года). Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным.
Прошу провести проверку по фактам, изложенным в моей жалобе и принять к меры к восстановлению моих законных прав, а также к отмене вышеуказанных постановлений и решений. В противном случае, я оставляю за собой право обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ.
5 июля 2012г. А.Д.Скрынников |
| |
12.07.2012 10:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Ваша жалоба, поступившая на сайт Воронежского областного суда рассмотрена. Из текста обращения усматривается, что Вы не согласны с вынесенными судебными решениями.
Порядок обжалования судебных решений производится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
|
|
05.07.2012 11:34 (МСК), Лариса Евгеньевна
Получение апелляционного определения |
23.06.2012 г. я обращалась к вам по поводу того, что 22.05.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Центрального районного суда от 05.03.2012 г. и об отказе в удовлетворении моей апелляционной жалобы. Я просила направить в мой адрес копию указанного апелляционного определения, поскольку в судебном заседании данная копия не вручалась.
Вы ответили, что мое заявление было отправлено в Центральный суд г. Воронежа для исполнения. Однако, до настоящего времени я не могу получить копию апелляционного определения. На мои звонки по тел. 255-38-60 отвечают, что к ним по этому делу ничего не поступало.
Прошу Вас ответить, куда и как мне обратиться для получения апелляционного определения. |
| |
12.07.2012 10:30 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело находится в Центральном районном суде, где Вы можете получить копию апелляционного определения от 22.05.2012 года, обратившись с соответствующим заявлением.
|
|
03.07.2012 21:23 (МСК), Валентина Васильевна
волокита, фальсификация, уничтожение документов в суде Бутурлиновского района |
жалоба на противоправные действия судьи суда Бутурлиновского района Ландакова Н.П. и на действия председателя суда Бесова А.В.
В суде Бутурлиновского района уничтожают документы. Так, я обращалась в Бу-турлиновский суд с жалобой от 22.03.2012 года на действия прокурора Бутурлиновского района Грибанова Дениса Михайловича (блокировка въезда в домовладение газовым кра-ном и снегом для завоза угля). Получена жалоба 23.03.2012 года секретарём суда Анти-менко Е.В.. В дальнейшем судья Ландаков Н.П. отказал в принятии жалобы со ссылкой на то, что я указала не те статьи ГПК РФ и Грибанова Д.М. надо судить по УПК РФ. Ланда-ков Н.П. не возвратил мне документы (жалобу, шесть листов прилагаемых документов, квитанцию об уплате госпошлины – 200 рублей). Так как отказ в принятии жалобы был незаконен, то документы Ландаковым Н.П. были уничтожены.
Мои жалобы на возврат этих документов (последняя от 28.06.2012 года, полученная 29.06.2012 года Антименко на имя председателя суда Бесова результата не дают).
В мае 2012 года я обратилась в суд со сходной жалобой на действия Грибанова и других лиц, Ландаков взялся их судить по ГПК РФ. 03.07.2012 года я получила протокол судебного заседания от 27.06.2012 года по гражданскому делу №2-229/2012. В конце про-токола на странице 10 указывается о том, что суд огласил какие-то показания неявивших-ся на заседание 27.06.2012 года заинтересованных лиц Клишина А.Н. и Самофалова В.В.. Действительно такого не было, Ландаков не оглашал показания. Я предполагаю, что это подложные показания. Я требую, чтобы мне были высланы эти показания, так как их су-дья Ландаков не оглашал, мои права на защиту были нарушены.
Прошу:
1. прошу возвратить уничтоженные Ландаковым документы от 22.03.2012 года,
2. выслать копию показаний Клишина А.Н и Самофалова В.В., так как их судья Лан-даков не оглашал, и об этих показаниях вообще не было на заседании по граждан-скому делу №2-229/2012 от 27.06.2012 года речи,
3. до сегодняшнего дня, несмотря на мои неоднократные жалобы на имя председате-ля суда Ландаковым не направляется в мой адрес его решения на мои жалобы на искаженные протоколы заседаний от 29.05.2012, 09.2012 года по гражданскому де-лу №2-229/2012.
03.07.2012 года Едрышова |
| |
04.07.2012 07:38 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна !
Ответ на Ваше обращение направлен в Ваш адрес по почте. |
|
02.07.2012 14:38 (МСК), Светлана Владимировна
заявление |
Председателю Воронежского областного суда.
22.05.2012 г. Воронежским областным судом было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Борисоглебского горсуда от 29.02.2012 г. и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Борисоглебского РАЙПО.
Я являюсь представителем Борисоглебского РАЙПО.
23.05.2012 г. я обратилась на сайт Воронежского областного суда с заявлением о направлении в наш адрес копии указанного выше апелляционного определения, поскольку в судебном заседании копия этого судебного акта не вручалась.
Только через полторы недели появился "официальный ответ" о том, что ответ направлен нам по почте.
В начале июня мы получили письменное уведомление Воронежского областного суда исх. от 01.06.2012 г., где указано, что материал и необходимый судебный акт направлен в Борисоглебский городской суд.
Прошёл ещё месяц, но до сих пор мы не можем получить копию судебного акта, поскольку в Борисоглебский городской суд данное гражданское дело так и не поступило.
Считаем, что подобная волокита существенно нарушает наши процессуальные права, поскольку не имея на руках надлежаще заверенный судебный акт, мы лишены возможности дальнейшего обжалования. И уверена не секрет, что срок на обжалование в порядке надзора начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. в данном случае с момента вынесения апелляционного определения!!! А надзорную инстанцию впоследствии вряд ли будет волновать то обстоятельство, что мы полтора месяца не по своей вине лишены возможности получить судебный акт, чтобы реализовать право на обжалование!
Убедительно просим принять необходимые меры и обеспечить вручение нам копии апелляционного определения, вынесенного Воронежским областным судом. |
| |
06.07.2012 10:00 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело находится в Борисоглебском городском суде, где Вы можете получить копию апелляционного определения от 22.05.2012 года, обратившись с соответствующим заявлением.
|
|
27.06.2012 21:27 (МСК), Надежда Михайловна
жалоба на действия судьи |
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Копия: В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Жидких Виктор Михайлович
397350 Воронежская область
г. Поворино ул.Заводская 9 кв. 6
Ж А Л О Б А
Я являюсь учредителем ООО «Элегант» с долей 70 % уставного капитала.
Вторым учредителем с долей в 30 % уставного капитала является Лебедев Евгений Александрович, который являлся директором данного ООО на основании решения общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 8 апреля 2006 года.
ООО «Элегант» имело право собственности на помещение №1 нежилого здания № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608.2 кв.м., а также земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78
1 июня 2011 года Лебедев Евгений Александрович, явно превышая свои директорские полномочия, предоставленные ему уставом ООО «Элегант» и действующим законодательством, заключил с Потаповым Н.А. договор передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, согласно которому ООО «Элегант», не имея возможности уплатить Потапову Н.А. долг в сумме 7 750 671 руб., передает в качестве отступного в собственность Потапова Н.А. следующее, принадлежащее ООО «Элегант», недвижимое имущество: нежилое здание №78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608. 2 кв.м., а также земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78.
28 июля 2011 года Потапов Н.А. обратился в Поворинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, заключенного между ним и Лебедевым Е.А. 1 июня 2011 года состоявшимся и признании за ним права собственности на нежилое здание № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608.2 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78.
15 августа 2011 года решением Поворинского районного суда:
было принято признание ответчиком вышеуказанного иска Потапова Н.А. к ООО «Элегант»;
был признан договор передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, заключенного между ним и Лебедевым Е.А. 1 июня 2011 года состоявшимся;
было признано право собственности за Потаповым Н.А. на нежилое здание № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608.2 кв.м.
При этом, право собственности на вышеуказанный земельный участок данным судебным решением определено не было.
18 ноября 2011 года на основании решения Поворинского райсуда от 15 августа 2011 года УФСГРКК по Воронежской области было за Потаповым Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 36:23:01 02 028:0023 по адресу: Воронежская область г. Поворино ул. Советская 78 и на нежилое помещение №1, площадью 608.2 кв.м., кадастровый номер 36-36-24/015/2011-264, по адресу: Воронежская область г. Поворино ул. Советская 78.
26 декабря 2011 года мной была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное решение Поворинского райсуда с одновременной просьбой о восстановлении срока на ее подачу.
31 января 2012 года определением Поворинского райсуда в восстановлении мне срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение мне было отказано.
22 февраля 2012 года определением Поворинского районного суда были внесены изменения в решение Поворинского районного суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного состоявшимся и признании права собственности на здание и земельный участок, и добавлена в третий абзац резолютивной части решения
фраза « … а также земельный участок, расположенный по адресу: № 78 по ул. Советская г. Поворино Воронежской области.».
17 мая 2012 года определением Воронежского областного суда:
- определение Поворинского райсуда от 31 января 2012 года об отказе мне в восстановлении срока для обжалования решения Поворинского райсуда от 15 августа 2011 года было отменено и мне был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение.
- определение Поворинского райсуда от 22 февраля 2012 года было отменено и в удовлетворении заявления Потапова Н.А. об устранении описки в решении суда от 15 августа 2012 года было отказано.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, площадью 1541 кв.м., кадастровый номер 36:23:01 02 028:0023 по адресу: Воронежская область г. Поворино ул. Советская 78 и на нежилое помещение №1, площадью 608.2 кв.м., кадастровый номер 36-36-24/015/2011-264, по адресу: Воронежская область г. Поворино ул. Советская 78 к Потапову Н.А. была произведена на основании судебного решения Поворинского райсуда от 15 августа 2011 года, при этом, указанным судебным решением не был разрешен вопрос о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Данный факт подтверждается, как самим определением Поворинского райсуда от 22.02.2012 года, которым были внесены изменения в решение Поворинского районного суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» , так и определением Воронежского облсуда от 17 мая 2012 года, которым определение Поворинского райсуда от 22.02.2012 года было отменено.
Таким образом, фактически существуют два судебных решения ( копии обоих прилагаются) по одному и тому же делу, по одному и тому же предмету и между теми же сторонами ( одно в материалах гражданского дела без признания права собственности на землю, другое в УФСГКК по Воронежской области с признанием права собственности на землю, да плюс еще и послужившее для регистрации права собственности на нее.) !!!
При этом, даже разрешение вопроса о праве собственности на нежилое здание в этих двух судебных решения отражено по разному, в одном признано право собственности на все нежилое здание, в другом- только лишь на помещение №1.
Возникает законный вопрос – как такое может быть вообще ???!!!
Оба отмененных судебных определения принимались федеральным судьей Поворинского райсуда Вороновой Г.П. , на мой взгляд, с целью исключения возможности судебной проверки незаконно вынесенного Вороновой Г.П. судебного решения от 15 августа 2011 года, которым она фактически лишила ООО «Элегант» права собственности, на недвижимое имущество, без каких-либо законных оснований.
В итоге, 19 июня 2012 года, определением Воронежского областного суда, решение Поворинского районного суда от 15 августа 2011 года, вынесенного судьей Вороновой Г.П., было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Полагаю, что все три незаконные и, впоследствии отмененные, судебные акты судьей Вороновой Г.П. принимались заведомо неправосудно, что подтверждается:
1. По определению об отказе мне в восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на ее решение от 15 августа 2011 года - полным игнорированием правоприменительной практики Конституционного суда, о необходимости применения которой, мной указывалось в заявлении о восстановлении процессуального срока.
2. По определению о внесении изменений в судебное решение от 15 августа 2011 года – заведомо противоправным применением ст. 200 ГПК, которая исключает возможность внесения изменений в резолютивную часть судебного решения.
3. По решению от 15 августа 2011 года - заведомо лишением меня, как учредителя ООО «Элегант» с долей в 70 %, участия в рассмотрении иска Потапова и принятием признания иска с нарушением всех положений действующего законодательства.
Заведомость действий судьи Вороновой Г.П. при вынесении неправосудных решений и определений подтверждается наличием у нее большого стажа, как юридической работы , так и работы в качестве федерального судьи.
В противном случае, отсутствие доказательств заведомости в действиях Вороновой Г.П. при вынесении неправосудных судебных актов свидетельствует о низкой квалификации и некомпетентности ее как федерального судьи.
Суммируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в действиях судьи Вороновой Г.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, что является основанием для проведения проверки вышеуказанных мной фактов.
Кроме всего прочего, действия судьи Вороновой Г.П. умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
провести проверку по фактам, указанным в моей жалобе, на предмет наличия в действиях судьи Вороновой Г.П. состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также принять все предусмотренные законом меры, для искоренения подобных фактов.
Приложение: копии решений ( разные !!!) Поворинского райсуда от 15 августа 2011 года, копия решения Поворинского райсуда от 22.02.2012 года, копия определения Воронежского облсуда от 17 мая 2012 года, копия определения Воронежского облсуда от 19 июня 2012 года
28 июня 2012 года Жидких В.М.
Шелудякова Н.М. - представитель Жидких В.М. |
| |
29.06.2012 12:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Михайловна !
Ваше обращение передано для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей. Ответ в Ваш адрес будет направлен по почте. |
|
27.06.2012 16:08 (МСК), николай васильевич
судебные расходы |
| решением Центрального районного суда мой иск удовлетворён частично.Решение было обжаловано обеими сторонами.Определением областного суда решение суда первой инстанции отменено.Моя жалоба(трбования) удовлетворена полностью,жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 1) В какой суд я могу подать заявление о возмещении судебных расходов? 2) Приложить копии квитанций или оригиналы? 3) Где можно взять образец такого заявления? Спасибо. |
| |
29.06.2012 12:16 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый,
Николай Васильевич!
В соответствии с Положением о порядке
рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений
граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных
объединений, органов государственной власти и (или) органов местного
самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской
Федерации от 21.06.2010 г. №229, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», Воронежский областной суд не дает консультации
по вопросам, обозначенных в Вашем заявлении. За разъяснением Вам необходимо
обратиться в юридическую консультацию.
|
|
24.06.2012 11:18 (МСК), Сергей Анатольевич
апелляция или касация |
Поворинским районным судом вынесено решение без моего участия в судебном разбирательстве.
Скажите, пожалуйста, в каком виде можно обжаловать решение Воронежском областном суде в кассационной или апелляционной жалобе? |
| |
25.06.2012 17:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Анатольевич !
Вами не указана дата вынесения судебного решения, в связи с чем сообщить какая Вами может быть подана жалоба затруднительно. По общим правилам решения суда, вынесенные до 1 января 2012 г. обжалуются в кассационном порядке, на решения вынесенные после 1 января 2012 г. подается апелляционная жалоба. |
|
22.06.2012 21:23 (МСК), вадим владимирович
судебные акты |
| здравствуйте огромное вам спасибо за честный суд я и не ожидал что можно правдой где-то добиться справедливости спасибо!!! |
| |
25.06.2012 17:08 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Вадим Владимирович !
спасибо за добрые слова , очень приятно. |
|
22.06.2012 17:02 (МСК), Ирина Вячеславовна
Судья Манькова Е.М. |
| 21.06.12 в Ленинском районном суде судьёй Маньковой Е.М. в судебном заседании было рассмотрено заявление Посельской Т.В. о компенсации судебных расходов,якобы понесённых ею в ходе исполнительного производства по делу №2-2641/11. В ходе данного судебного заседания мне не предоставили возможность высказать свою позицию и дать объяснения по данному делу. Так же не было исследования доказательств и прений сторон. Всё рассмотрение дела состояло из обяснений представителя истца, речь которого длилась 1,5 часа, по прошествии которых судья немедленно попросила всех удалиться из зала судебных заседаний. Все мои попытки возразить представителю истца и высказать свою позицию судья немедленно пресекала.По какой причине судья фактически лишила меня права участия в рассмотрении дела, предоставив возможность высказаться только одной стороне? А как же принцип равноправия и состязательности сторон? Я считаю,что судьёй были явно нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 174,175,190 ГПК РФ) и прошу Вас передать моё обращение в квалификационную коллегию судей Воронежской области. |
| |
25.06.2012 15:26 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Ирина Вячеславовна !
Ваше обращение передано для рассмотрения в квалификационную коллегию судей ( согласно текста Вашего письма). Ответ на обращение будет направлен в Ваш адрес по почте. |
|
22.06.2012 12:57 (МСК), Александр Александрович
надзорное производство по административноу делу |
ДЕЛО № 4А-169/2012
Я уже обращался по этому поводу. В карточке этого дела дела указано, что я являюсь и заявителем и лицом привлекаемым к административной ответственности. На этой страничке есть и мое обращение и ответ, что мое обращение рассмотрено и внесены коррективы. Однако это не соответствует действительности, более того указано что по моей жалобе принято решение, что также не соответствует действительности. Хорошо,что я получил письменный ответ, что мое дело истребовано из Левобережного суда. Но я волнуюсь, переживаю, пытаюсь получить достоверную информацию, а получаю дезинформацию. Моя жалоба подана 5 мая 2012 года, прошло уже более 45 дней, а на какой стадии находится дело, что вообще происходит я не понимаю.
Убедительно прошу публиковать достоверные данные. |
| |
26.06.2012 14:23 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Александрович !
Жалоба поступившая от Вас, ошибочно была зарегистрирована за № 4а-169. В настоящее время сведения в базе данных исправлены.
Для сведения сообщаем, что поступившая от Вас в Воронежский областной суд жалоба , озаглавленная "надзорная" была направлена 28.05.12 г. в Левобережный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Вы обжаловали не вступившее в законную силу определение суда. |
|
22.06.2012 11:20 (МСК), Вугар Аллахяр оглы
о движении дела |
03 апреля 2012 года Коминтерновским районны судом г.Воронежа под председательством судьи Иващенко В.В. было вынесено определение по гражданскому делу № 2-41935\00 об изменении способа исполнения решения суда по иску Борисова С.В. к ОАО "Электросигнал" об исполнении обязательства.
22 мая 2012 года вышеуказанное дело вместе с частной жалобой ОАО "Электросигнал" на указанное определение суда было направлено Коминтерновским районным судом в Воронежский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Будучи предстаивтелем Борисова С.В. по доверенности (доверенность в деле) мне необходимо узнать дату назначения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции для подготовки к нему и планирования графика своего времени.
Настоящим прошу Вас сообщить дату судебного разбирательства по данному делу. |
| |
26.06.2012 11:09 (МСК)
Официальный ответ |
На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело № 41935/00 по иску Борисова С.В. к ОАО «Электросигнал» по частной жалобе ОАО «Электросигнал» рассматривалось в апелляционной инстанции Воронежского областного суда 7 июня 2012 года.
|
|
21.06.2012 15:25 (МСК), Лариса Евгеньевна
Результат рассмотрения апелляционной жалобы |
22.05.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Центрального районного суда от 05.03.2012 г. и об отказе в удовлетворении моей апелляционной жалобы.
Учитывая положения ст.335 ГПК РФ, прошу направить в мой адрес копию указанного апелляционного определения, поскольку в судебном заседании данная копия не вручалась. |
| |
25.06.2012 17:05 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Лариса Евгеньевна !
Ваше заявление о направлении в Ваш адрес копии апелляционного определения направлено в Центральный судл г. Воронежа для исполнения. Обращаем Ваше внимание, что для получении копии вынесенных по делу судебных постановлений необходимо обращаться с надлежащим образом оформленным заявлением ( в заявлении обязательно должен быть указа в том числе адрес проживания) в суд , выносивший решение по первой инстанции. |
|
21.06.2012 12:56 (МСК), Константин Владимирович
Злоупотребление служебным положением |
Председателю Квалификационной коллегии судей Воронежского
областного суда Харюткину В.В.
В официальном ответе в электронном виде от 23.04.2012года нам было обещано
что наше обращение на Ваше имя, передано Вам для рассмотрения, и будет
направлен в наш адрес ответ. Прошло два месяца, ответа мы не получили.
К великому сожалению, судья Степанова, которая грубо нарушала Конституцию
РФ и все Федеральные законы, при вынесении нам судебных решений, вновь
занимает должность в Областном суде.Мы возмущены беззаконием, и вынуждены
искать правду.
Коротенко Л.А. |
| |
21.06.2012 16:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Константин Владимирович !
Ваше обращение передано в квалификационную коллегию судей для рассмотрения. Ответ в Ваш адрес, после рассмотрения обращения, будет направлен по почте |
|
20.06.2012 23:56 (МСК), Валентина Васильевна
недоверие судье Ландакову Н. П. |
В Воронежский областной суд
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна,
адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом, 19, кв.1.
Ходатайство о недоверии судье Ландакову Н.П. при рассмотрении гражданского дела №2-229/2012.
Я не доверяю судье Ландакову Н.П. и суду Бутурлиновского района в таком составе.
Судья Ландаков Н.П. нарушает моё право на получение защиты в суде Бутурлиновского района. Нарушения заключаются в следующем.
1. На место прокурора посажено на протяжении всех заседаний (29.05.2012 года, 09.06.2012 года и 20.06.2012 года) доверенное лицо прокурора Бутурлиновского района Грибанова Д.М. – его заместитель Енина Л.Е.. Енина Л.Е. занимается ак-тивной защитой незаконных действий Грибанова Д.М., как своего руководителя и нападками на меня. Делается это с позволения и одобрения судьи Ландакова Н.П.. Моё ходатайство Ландакову Н.П. о том, что Енина должна сидеть на месте заинте-ресованных лиц было без объяснения причин отклонено. Ландаков Н.П. на про-тяжении всех заседаний, имея предвзятую заинтересованность, принимает сторону Ениной Л.Е., а в том числе, и прокуратуры Бутурлиновского района к которой я имею основные претензии в нарушении моих прав на защиту,
2. все мои ходатайства, заявления и документы приобщались или отклонялись заин-тересованными лицами. Заинтересованные лица в ходе судебные заседаний, не за-являли ни каких ходатайств, не делали заявлений, не приобщали документы. Все их объяснения были голословны и размыты. Но в конце судебного заседания 20.06.2012 года выяснилось, что заинтересованные лица приносили судье лично вне судебных заседаний какие-то конфиденциальные документы и судья якобы их приобщал к материалам дела. Я как заявитель не имею права на получение копий и на знакомство с этими конфиденциальными документами. Данные действия су-дьи Ландакова Н.П. являются нарушением пункта 3 статьи 71,
3. я заявляла ходатайства об истребовании судом документов в организациях, суд не выполнил мои ходатайства,
4. 23 марта 2012 года я обращалась в Бутурлиновский районный суд с жалобой на аналогичные нарушения моих прав прокурором Бутурлиновского района Грибано-вым Д.М. (т.е, о въезде в домовладение, заблокированном беспроектным газовым оборудованием и снегом). Ландаков Н.П. вынес заочное определение от 26.03.2012 года и внёс в него недостоверную информацию о том, что Бутурлиновским судом мне отказано в принятии жалобы на действия прокурора Бутурлиновского района, об этом свидетельствует его отписка от той же даты 26.03.2012 года. Отписка под-тверждает, что мне не возвращена ни жалоба, ни документы. Ландаков Н.П. не возвратил мне ни документы, ни квитанцию о госпошлине, потому что принятие жалобы было не законно,
5. на судебном заседании от 20.06.2012 года игнорировано рассмотрение моих хода-тайств и заявлений (на всех восьми обращениях стоят штампы суда и подпись сек-ретаря Крячко о принятии от 09.06.2012 года),
6. электронные обращения судьёй Ландаковым игнорируются. Например, я просила суд обеспечить сохранность доказательств, для этого я ответила на судебный за-прос от 13.06.2012 года электронным сообщением «36RSOO11-23». Результаты его рассмотрения на заседании от 20.06.2012 года не были озвучены,
7. до сегодняшнего дня мне не направлены решения на мои жалобы на протоколы судебных заседаний от 09.06.2012 года и от 29.05.2012 года. 20.06.2012 года мне эти документы не вручили и лично в руки по моему заявлению от 20.06.2012 года,
8. Ландаков Н.П. нарушил моё право на защиту в суде, нанёс мне моральный вред и материальный ущерб, моё личное и рабочее время было непродуктивно израсхо-довано на знакомство с оказанием некачественных государственных услуг в суде Бутурлиновского района,
9. прошу принять меры к замене судьи. |
| |
21.06.2012 16:54 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
20.06.2012 22:37 (МСК), вадим владимирович
судебные акты |
| здравствуйте! подскажите чем закончился суд пройденный в 10час. 19.06.2012г. по апелляционной жалобе ЗАО МАКС на решение Центрального районного суда г. воронежа от 01.02.2012г. по иску Хохлачева Артура Павловича так как по тел. не дают информацию а я далеко. спасибо!!! |
| |
22.06.2012 11:26 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Вадим Владимирович! Информация о результатах рассмотрения указанного Вами гражданского дела имеется на сайте областного суда.
|
|
19.06.2012 19:11 (МСК), Алина Олеговна
Посещение суд.заседаний |
Здравствуйте!
Я хотела бы поприсутствовать на судебных заседания в качестве слушателя(являюсь студенткой юридического факультета).К кому и по какому телефону я могла бы обратиться, требуется ли предварительная запись, какие документы нужны? |
| |
20.06.2012 12:47 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Алина Олеговна !
Большая часть судебных заседаний, проходящих в Воронежском областном суде проходят в режиме " открытое судебное заседание" на которые допускаются любые лица, желающие присутствовать ( если не поступят возражения от сторон). Список проходящих в областном суде судебных заседаний ежедневно размещается и в здании суда на стендах и на сайте Воронежского областного суда. Предварительная запись для посещения залов судебных заседаний не требуется. Для входа в здание Воронежского областного суда необходим личный паспорт, который необходимо предъявлять при входе. |
|
18.06.2012 15:27 (МСК), Александр Иванович
порядок получения целевого направления в юридический колледж РАП |
Здравствуйте.
Каким образом можно получить целевое направление на поступление в юр. колледж
РАП? |
| |
19.06.2012 07:54 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Иванович !
Официальный сайт суда является дополнительным средством обеспечения права граждан на обращение в суд. Поскольку поставленный Вами вопрос не относится к деятельности суда , в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронном виде обращений граждан, ответ на Ваше обращение не предоставляется. |
|
17.06.2012 21:38 (МСК), Александр Николаевич
информационный запрос |
| не первый раз пытаюсь на сайте Воронежского областного суда найти судебные акты по делам, в которых принимал участие и не могу. объясните, пожалуйста, как работает поисковая система. как найти опеределение областного суда, когда оно "вывешивается" в интернете. |
| |
18.06.2012 17:55 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Николаевич!
Размещение судебных постановлений на сайте суда осуществляется в соответствии с Регламентом организации размещения сведени й о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденном Постановлением Президиума Совета Судей РФ. В соответствии с указанным Регламентом не каждый судебный акт подлежит размещению на сайте суда.
Ознакомиться с текстом судебных постановлений, размещенных на сайте суда, можно обратившись в раздел сайта - "Судебные Акты". |
|
15.06.2012 15:09 (МСК), Егор Владимирович
Порядок обращения в суд в данном случае. |
| Я хочу подать иск в суд о признании незаконной (фиктивной или недействительной) ликвидации юр.лица(садоводческого общества - т.е.некоммерческой организации), членом которого я являюсь. Общество было ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001. В какой суд подаётся такой иск? Каков порядок подачи такого заявления и какими законодательные акты применяются в данном случае? |
| |
18.06.2012 17:51 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Егор Владимирович !
Областной суд не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства РФ. Для уточнения информации по поставленному вопросу Вам необходимо обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
14.06.2012 06:46 (МСК), Виталий Викторович
движение по делу |
| Согласно сопроводительному письму, направленному в мой адрес Коминтерновским районным судом, исх. № 42-2/19710 от 25.04.2012 г., гражданское дело № 2-1161/2011 по иску Синюкова В.В. к Синюковой М.Н. об определении порядка общения с ребенком в 2012 году было направлено в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на рассмотрение. До настоящего времни я не имею информации на какую дату назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке, о чем прошу сообщить. В случае, если моя жалоба рассмотрена, прошу сообщить о принятом решении. |
| |
21.06.2012 16:42 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович!
Производство по делу по иску Синюкова В.В. к Синюковой М.Н. в Воронежском областном суде приостановлено в связи с истребованием дополнительных доказательств. |
|
13.06.2012 21:39 (МСК), Валентина Васильевна
незаконные действия судьи |
В Воронежский оластной суд суд
председателю суда
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна,
адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом, 19, кв.1.
Жалоба на противозаконные действия судьи Бутурлиновского районного суда (и/о председателя суда) Ландакова Н.П. при рассмотрении дела №2-229/2012 года от 09.06.2012.
Судья Ландаков Н.П. нарушает законодательство при проведении заседаний. Он не обеспечивает присутствие на заседаниях прокурора. На место прокурора посажена заместитель прокуратуры Бутурлиновского района Енина Л.Е.. Она является представителем заинтересованного лица прокурора Бутурлиновского района Грибанова Д.М.. С попустительства Ландакова Н.П. она посажена как активный защитник противозаконных действий прокуратуры Бутурлиновского района, районного прокурора и Ениной лично. Прошу принять меры к устранению вопиющим нарушениям законодательства, неоднократно допущенных Ландаковым Н.П..
13.06.2012 Едрышова |
| |
25.06.2012 15:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна!
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
12.06.2012 14:46 (МСК), Валентина Васильевна
волокита в суде Бутурлиновского района |
Председателю Воронежского областного суда
заявитель: Едрышова Валентина Васильевна,
адрес: 397544, Воронежская область,
Бутурлиновский район, село Кучеряевка,
улица Молодёжная, дом, 19, кв.1.
Жалоба на действия судьи Бутурлиновского районного суда Ландакова Н.П. (и/о председателя Бутурлиновского районного суда), организовавшего волокиту при рассмотрении гражданского дела по №2-229/2012 г.
Судья Ландаков Н.П. осознанно затягивает рассмотрение дела, так как главным заинтересованным лицом является прокурор Бутурлиновского района, организовавший проживание моей семьи в неотапливаемой квартире. Ландаков Н.П. не принимает мер к обеспечению судебных заседаний заявленными мной для истребования документами. Так, Ландаков Н.П. не принял никаких мер к тому, чтобы сотрудник полиции Цыбулин С.И. на прошлом заседании 08.06.2012 года возвратился в полицию и принёс документы, связанные с проведением проверки 04.06.2012 года для обеспечения сохранности доказательств и рассмотрения дела. Это же требование заблаговременно я выдвигала и лично судье (получено судом по электронной почте, номер зарегистрированного обращения на сайте суда «36RSOO11-17» от 06.06.2012 года). Эти документы – это моя объяснительная, схема, протокол места происшествия, текст моего телефонного сообщения дежурному МО Прошунину о направлении в село Кучеряевку сотрудников полиции.
04.06.2012 года сотрудником суда Крячко получено по почте моё ходатайство к судье Ландакову Н.П. с просьбой обязать сотрудника ОГИББД Клишина В.Ю. вручить мне копии каких-то ранее проводившихся им неоднократных проверок газового оборудования. На судебное заседание эти документы представлены не были. Ландаков Н.П. игнорировал истребование должным образом документов, необходимых для рассмотрения дела.
До сих пор судом не был истребован ни один документ без объяснения причин волокиты на первом судебном заседании 29.05.2012 года, указанный мной в первоначальной жалобе от 24.05.2012 года на действия должностных лиц, составивших во главе с прокурором подложный акт проверки газового оборудования от 29.02.2012 года.
Я также обращалась к Ландакову Н.П. с заявлением о противоправных действиях прокурора от 22.03.2012 по тому же вопросу (о невозможности въезда в домовладение и завоза угля для отопления квартиры). Ландаков Н.П. изготовил заочное определение от 26.03.2012 года об отказе в принятии жалобы и направил ответ от 28.03.2012 года с указанием приложения только копии определения. Он не возвратил мне ни заявление, ни мои документы, ни квитанцию об уплате госпошлины (200 рублей). Основой отказа явились якобы не те статьи, которые я неправильно указала по ГПК РФ, правильно якобы надо было, не имея юридического образования, указать статьи УПК РФ.
В настоящее время волокита продолжается, так как прокурор в Бутурлиновском районе под защитой такого районного суда может безнаказанно проводить любые противозаконные мероприятия.
Прошу принять меры к устранению волокиты в суде Бутурлиновского района и обеспечению моего права на защиту в судебном органе.
Дополнительно сообщаю, что я живу в сороку километрах от районного центра, транспортное муниципальное сообщение не без помощи прокурора Бутурлиновкого района разбито; на такие непродуктивные судебные заседания, организованные Ландаковым Н.П., я езжу в ущерб медицинскому обслуживанию населения (600 человек).
12.06.2012 года Едрышова |
| |
25.06.2012 15:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Валентина Васильевна!
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
06.06.2012 17:11 (МСК), Наталья Петровна
жалоба |
6.06.2012 .14.40.( МСК ) Наталья Петровна.
Председателю Воронежского областного суда Богомолов В. П. от взыскателя Сулиной Н. П. (правопреемник умершей Востриковой М.И. )
15.09.2010 Таловский районный суд прекратил исполнительное производство № 20 / 55 /30/6/2008-СВ в связи со смертью моей матери Востриковой М.И. по делу о взыскании долга по договору займа со Сторожевой О.С. и Сторожева О.С. ( Г / дело №2-298/2007)
22 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судей Трофимовой М.В. Хныкиной И.В. определила отменить определение Таловского районного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. После вынесения определения данные судья сказали мне ждать суда в районном суде, которого до сих пор нет.
28.05.2012 г. я обратилась в Таловский районный суд письменно заново рассмотреть заявление приставов о прекращении исполнительного производства. Моё заявление помощник судьи Липатова не приняла и сказала, что не ясно чего я хочу.А я хочу, чтоб наконец-то рассмотрели заявление приставов о прекращении исполнительного произволства и ему отказали в этом.Втечении пяти месяцев после отмены определения я обращалась в Таловский районный суд к приставам к адвокатам решить мой вопрос но везде наталкивалась на непонимание и нежелание чиновников вникнуть в данное дело и назначить ещё один суд о пересмотре первоначального заявления пристава о прекращении исполнительного производства.
Прошу разобраться в моём деле и помочь мне сдвинуть с мёртвой точки данное дело, а также направить в Таловский районный суд разъяснения о дальнейших действиях по моему вопросу |
| |
19.06.2012 18:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Петровна !
Ответ на Ваше обращение направлен в Ваш адрес по почте. |
|
31.05.2012 18:48 (МСК), Любовь Борисовна
нарушено процесуальное и материальное право,кто защитит? |
| Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.10г. лишить меня квартиры, купленной мной у организации,которая вскоре была об.явлена банкротом,было принято без моего участия(справки,подтверждающие моё отсутствие-работа в другом регионе в деле имеются;приехав в отпуск в сентябре,узнала о свершимся преступлении).В связи с чем ,я не могла представить в суд документы о покупке квартиры(зарегистр.в ФРС).Меня заочно сочли кредитором и на основании п.3.ст.103 ФЗ-127"О банкротстве"лишили квартиры.Определенем суд.коллегии по гражд.делам 20.01.11г. решение было оставлено без изменения.Постановлением президиума обл.суда дело было прекращено в связи с неподсудностью.Согласно действ.закону в РФ- это дело Арбитражного суда.Судебная коллегия Верховного суда, сославшись на Европейский суд, отменила решение Призидиума обл.суда. 30.05.12г. обл.суд его поддержал.Теперь я остаюсь без квартиры и без денег. А где же искать справедливость,к кому обращаться за защитой в Пленум ВС или сразу на Болотную площадь,пока я смогу что-то предпринять - кредиторы "разорвут "квартиру.Помогите!!!! |
| |
01.06.2012 08:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Любовь Борисовна !
Решение Центрального районного суда от 26.07.10 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.11 г., вынесенные по Вашему делу ,были отменены постановлением Президиума Воронежского областного суда 13.05.11 г. , производство по делу прекращено. Соответствующее постановление суда направлено в Ваш адрес в установленный законом срок. |
|
30.05.2012 20:53 (МСК), Андрей Анатольевич
Х О Д А Т А Й С Т В О для судьи Ю.А. Денисова |
В судебную коллегию по гражданским делам
Воронежского областного суда
от истца: Величко Андрея Анатольевича,
проживающего по адресу: 397160
Воронежская область, г. Борисоглебск,
ул. Юбилейная, дом № 37, кв.№12,
инвалида 3 группы вследствие военной травмы
контактный телефон:8-952-545-00-16
Ответчик: ГУ МВД России
по Воронежской области
юридический адрес: 394006
г. Воронеж,
ул. Володарского, 39
третье лицо: Отдел МВД России
по Грибановскому району,
юридический адрес: 397240
Воронежская область,
пгт. Грибановский, ул. Комарова – 7
(судья Борисоглебского городского суда Морозова Е.Ю)
Судья Воронежского областного суда
Ю.А. Денисов
Х О Д А Т А Й С Т В О
В Воронежский областной суд поступило гражданское дело по иску Величко Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года, по апелляционному представлению помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2012 года. Дело назначено к слушанию в областном суде на 10 часов 30 минут 07 июня 2012 года.
В виду того, что суд находится на значительном расстоянии от места моего жительства, а также виду тяжелого материального положения и постоянно ухудшающегося состояния здоровья, явиться в судебные заседания не имею возможности.
В соответствии со ст. 35, ч.ч 3,5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, прошу суд рассмотреть апелляционное представление прокурора без моего участия.
Суду полностью доверяю, отводов не имею, с апелляционным представлением прокурора согласен, против его удовлетворения не возражаю.
30 мая 2012 г.
Истец Величко А.А. |
| |
31.05.2012 16:21 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Андрей Анатольевич !
Ваше ходатайство передано в судебную коллегию по гражданским делам, однако для того, чтобы оно было учтено при рассмотрении дела Вам необходимо его направить оформленным надлежащим образом. |
|
30.05.2012 07:01 (МСК), Виталий Викторович
движение дела |
| Прошу Вас сообщить о дате и результате рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда гражданского дела по иску Синюкова Виталия Викторовича к Синюковой Марии Николаевне об определении порядка общения с ребенком в 2012 году по апелляционной жалобе на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.07.2011 года, Синюков В.В. |
| |
08.06.2012 10:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович! Гражданское дело по иску Синюкова В.В. к Синюковой М.Н. назначено к слушанию в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 11 часов 7 июня 2012г. Информация о результате рассмотрения дела размещена на сайте областного суда. |
|
28.05.2012 22:46 (МСК), Татьяна Николаевна
пояснение по ст. 8 закона 44ФЗ от 5 апреля 2003 г |
Добрый день, может я не по адресу обращаюсь, но я уже обращалась к адвокатам и не к одному, теперь прошу помощи у вас.
Объясните, пожалуйста, как должна учитываться в справке о доходах для признания семьи малоимущей, премия, начисленная по результатам работы за текущий год (с января по декабрь), но выплаченная в декабре.
В ст. 8 закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2003 г. "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", входящего в административный регламент департамента труда и социального развития Воронежской области есть формулировка:
«Сумма заработной платы, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренная системой оплаты труда и выплачиваемая по результатам работы за месяц, учитывается в доходах семьи или одиноко проживающего гражданина в месяце ее фактического получения, который приходится на расчетный период.
При иных установленных сроках расчета и выплаты заработной платы, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, сумма полученной заработной платы, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, делится на количество месяцев, за которые она начислена, и учитывается в доходах семьи или одиноко проживающего гражданина за те месяцы, которые приходятся на расчетный период»
В соответствии с этой статьей сумму премии нужно поделить на 12 месяцев и взять то количество месяцев которые входят в расчетный период справки, то есть в справку войдет только одна двенадцатая этой суммы?
Меня обвиняют по статье 159 ч. 3 УК РФ, но при заполнении справки я руководствовалась этим законом 44 ФЗ, статьей 8. |
| |
29.05.2012 09:20 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Для получения консультации по поставленному Вами вопросу Вам необходимо обратиться к адвокату. |
|
28.05.2012 13:53 (МСК), Любовь Владимировна
жалоба |
| 12 мая 2012 года мной в адрес Новоусманского районного суда было направлено 3 (три) исковых заявления о взыскании алиментов и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В принятии исковых заявлений было отказано в связи с тем, что я просила взыскать небольшую сумму. Однако копия постановления о возврате искового заявления (одного) была направлена моей доверительнице, несмотря на то, что я подписывала исковые заявления, имея генеральную доверенность, копия которой была приложена, и был указан адрес для корреспонденции. К тому же в соответствии с действующим законодательством споры о подсудности не допускаются. Суд обязан принять иск к своему и производству, а выяснив при подготовке дела, что рассмотрение этой категории дел ему не подсудно, обязан вынести определение о направлении дела по подсудности. Тот факт, что при цене иска менее 50000 рублей, исковое заявление подсудно мировому судье, мне известен. Однако, я проживаю в другой области и при попытке выяснить, мировому судье какого судебного участка подсудны мои иски, я не смогла этого выяснить, т.к. на сайтах судебных участков эта информация (о подсудности) не была отражена. Считаю, что своими действиями судья Новоусманского районного суда (фамилию указать я не могу, т.к. документов у меня не имеется) грубейшим образом нарушил действующее гражданское процессуцальное законодательство и право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного прошу: провести проверку по данному факту. привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. |
| |
29.05.2012 09:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Любовь Владимировна !
Как усматривается из текста Вашего обращения , Вы не согласны с вынесенным судебным определением.
На определение о возвращении искового заявления , в соответствии со ст 135 ГПК РФ, можект быть подана частная жалоба в усатновленном законом порядке.
Ссылка в Вашем обращении на отсутствие информации о том, какому мировому судье подсудно дело не состоятельна, поскольку на сайте Новоусманского районного суда и на сайте Воронежского областного суда в разделе "Суды области" размещена информация о территориальной подсудности каждого мирового судьи судебного участка, расположенного на территории города Воронежа и Воронежской области ( в закладке территориальная подсудность). |
|
23.05.2012 16:32 (МСК), Виктор Алексеевич
ВОПРОС ПО АЛИМЕНТАМ. |
Здравствуйте! У меня возникла следующая ситуация. 25.01.2005 г. суд приказал взыскивать с мня алименты в пользу двоих детей в размере 1/3 части заработка, далее с 01.09.2011г. (поскольку один ребенок достиг совершеннолетия) по 1/4 части всех видов заработка. Далее с 29.12.2010г. в размере 1/6 части заработка присудили алименты третьему ребенку от второго брака. Как я понимаю на основании ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты на двоих детей могут быть взысканы в размере 1/3 заработка. Но в бухгалтерии организации, где я работаю, мне сказали, что по первому исполнительному листу с меня будет взыскиваться 1/4 на ребенка от первого брака и 1/6 на ребенка от второго брака пока суд или судебные приставы не дадут им официального разъяснения, что на двоих детей нужно взыскивать по 1/3, т.е. на каждого по 1/6. А поскольку второй исполнительный лист поступил в бухгалтерию только в мае этого года...соответственно всю сумм будут взыскивать с меня плюсом, а не 1/6 и минус переплата от первых алиментов. Что необходимо делать в такой ситуации, куда обращаться и заявление по какой форме необходимо заполнять.
С уважением, Месячик В.А. |
| |
24.05.2012 07:58 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Алексеевич !
Для получения консультанции по поставленному Вами вопросу Вам необходимо обратиться к адвокату. |
|
23.05.2012 13:57 (МСК), Светлана Владимировна
заявление |
22.05.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Борисоглебского городского суда от 29.02.2012 г. и об отказе в удовлетворении нашей апелляционной жалобы.
Учитывая положения ст.335 ГПК РФ, просим направить в наш адрес копию указанного апелляционного определения, поскольку в судебном заседании данная копия не вручалась. |
| |
31.05.2012 16:22 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Владимировна !
Ответ на Ваше обращение направлен по почте. |
|
22.05.2012 21:16 (МСК), Виктор Александрович
о размещении на сайте суда актуальной редакции Инструкции по делопроизводству |
от Илющенко Виктора Александровича,
Одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления (ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ \"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации\").
В силу статьи 8 данного Закона пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию.
Ст.14 данного Закона предусматривает размещение на Интернет сайте суда Инструкции по делопроизводству.
На Интернет сайте Вашего суда отсутствует Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161.
В настоящее время данная Инструкция действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.04.2012 г. № 91
На основании вышеизложенного, прошу разместить на Интернет сайте Вашего суда текст вышеназванной Инструкции в актуальной (действующей) редакции.
Я согласен на получение ответа посредством электронной почты.
22.05.2012 г. |
| |
29.05.2012 08:30 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виктор Александрович!
В связи с переездом в новое здание Воронежского областного суда, специалисты суда не имели технической возможности проводить обновление сайта во всех разделах. В настоящее время Инструкция по судебному делопроизводству с последними изменениями от 24.04.12 г. размещена на сайте суда.
Спасибо, что обратили наше внимание на данное обстоятельство. |
|
20.05.2012 16:33 (МСК), Илья Владимирович
Для удобства в работе жалоба, направленная по почте |
Председателю Воронежского областного суда
жалоба.
Юристы нашей правозащитной приёмной регулярно участвуют в качестве представителей по общественно-значимым делам в Воронежском областном суде.
С введением в эксплуатацию нового здания Воронежского областного суда нами возлагались большие надежды на то, что будет наведён порядок со временем назначения судебных заседаний в Воронежском областном суде в плане назначения судебных заседаний на конкретное время с тем чтобы участники гражданских процессов не были вынуждены длительное время ожидать начала судебного заседания и не теряли бы понапрасну драгоценное время. В качестве примера можно привести Московский городской суд, где судебные заседания назначаются с промежутком 10-15 минут.
Но к сожалению, ситуация не улучшилась. Назначение судебных заседаний на одно время приводит к переполнению залов судебных заседаний, так 15 мая 2012 года на 10.00 было назначено рассмотрение сразу 70 дел.
Кроме того, дела Калачеевского районного суда Воронежской области по заявлениям о защите избирательных прав по частным жалобам региональных отделений политических партий СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и ЯБЛОКО, т.е с участием одних и тех же сторон были назначены судебные заседания фактически тремя судья на одно и тоже время в разных залах заседаний:
в 10.00 по УИК 1629 судья-докладчик Холодков Ю.А. ДЕЛО № 33-2152/2012 зал 222
в 10.00 по УИК 1613 судья-докладчик Андреева Н.В. ДЕЛО № 33-1934/2012 зал 615
в 10.00 по УИК 1612 судья-докладчик Кожевникова А.Б. ДЕЛО № 33-2215/2012 зал 515
в 10.00 по УИК 1614 судья-докладчик Кожевникова А.Б.ДЕЛО № 33-2465/2012 зал 515
в 12.15 по УИК 1642 судья-докладчик Кожевникова А.Б. ДЕЛО № 33-2466/2012 зал 515
В результате я зарегистрировался у секретарей судебных заседаний о явке на судебные процессы и сообщил им о том, что судебные заседания назначены так же на тоже время у других судей. Аналогично действовал представитель избирательных комиссий Р.Н. Новиков. Все секретари судебных заседаний говорили, что они сообщат о данной проблеме судьям, рассматривающим дела, о данной проблеме также были поставлены в известность представители прокуратуры, участвующие в данных процессах, и приставы.
В результате с 10 часов мне пришлось постоянно перемещаться со второго этажа на пятый, с пятого на шестой и обратно на пятый и второй, с тем чтобы попытаться поучаствовать в назначенных судебных заседаниях.
В итоге мне удалось попасть на судебное заседание в 222 кабинете, которое началось без моего участия, к, но как только я появился в зале судебного заседания процесс был начат сначала. Данное заседание началось примерно в 11.25.
Далее моя задача упрощалась и мне приходилось ходить между залами на пятом и шестом этажах.
Секретаря судебного заседания, прокурора и пристава из зала 615 я предупредил, что мы с представителем избирательной комиссии этажом ниже или между пролётами лестничной клетки.
В результате, когда в 12.25 пристав позвал нас на судебное заседание суд уже предоставил слово для заключения представителю прокуратуры. Во время этого выступления мы вошли в зал и просили суд начать судебное заседание сначала, но суд под председательством Андреевой Н.В. проигнорировал мою просьбу. Тогда после выступления я ещё раз попросил начать судебное заседание сначала с тем, чтобы я мог изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе, но суд в спешном порядке на глазах изумлённых участников других процессов покинул зал заседаний в совещательную комнату.
В результате я как представитель доверителей был лишён доступа к суду из-за того, что организационно вопрос о проведении судебных заседаний с участием одних и тех сторон в разных залах судебных заседаний не был решён с тем чтобы обеспечить своевременный и эффективный доступ к суду.
Далее в 12.50 состоялось заседание в зале 515, после окончания которого был объявлен перерыв до 14.00 часов. Следующие судебные заседания прошли в течение получаса.
Далее я участвовал в качестве представителя в деле 33-2146/2012 о взыскании заработной платы учителей (объем дела 30 томов) в кабинете 515 — судья-докладчик Денисов Ю.А., которое было назначено на 11.00, а началось рассмотрение в 14.50, закончилось в пятом часу.
Считаю, что действия председательствующего судьи Андреевой Н.В., которая проигнорировала требование начать судебное заседание сначала и в действиях секретаря судебного заседания, который не выполнил просьбу не проводить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя нарушают нормы Кодекса судейской этики и право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к суду, предполагающее право быть услышанным судом.
В связи с вышеизложенным, прошу:
принять меры для привлечения виновных к ответственности
и обеспечить впредь разумное назначение начала судебных заседаний с тем, чтобы не допустить назначение нескольких дел на одно и то же время, а также рассмотрения дел в разумные сроки ожидания начала судебного заседания относительно времени, указанного в повестке.
Прилагается распечатка с сайта областного суда о назначенных судебных заседаниях. |
| |
24.05.2012 16:31 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Илья Владимирович!
В Воронежском областном суде сформировано 6 судебных составов , в которых работают по 5 судей судебной коллегии по гражданским делам. За каждым судебным составом закреплены залы судебных заседаний. Гражданские дела в апелляционной инстанции назначаются судьями судебных составов с учетом требований законодательства РФ с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде. |
|
12.05.2012 16:32 (МСК), Александр Александрович
административное производство |
ДЕЛО № 4А-169/2012
Надзорное производство
Здравствуйте!
В информации, размещенной на сайте, по данному делу указано, что заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности - Игин А.А.
Это ошибка. Прошу внести коррективы.
Заранее благодарен. |
| |
25.05.2012 11:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Александрович !
Спасибо, что Вы обратили внимание, действительно произошла опечатка в сведениях при внесении информации в базу данных. В настоящее время ошибка исправлена. |
|
11.05.2012 09:42 (МСК), Александр Иванович
Запрос |
10.04.2012г. мною была подана апелляционная жалоба на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2012г. по делу №2-50/2012.
Истцы: Пономарев Александр Иванович, Ермолова Валентина Михайловна.
Ответчик - ЗАО "Прогресс".
Прошу предоставить сведения о ходе рассмотрения апелляционной жалобы. |
| |
30.05.2012 12:53 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемый
Александр Иванович! Информация о дате рассмотрения Вашей апелляционной жалобы
будет размещена на сайте областного суда по поступлению дела в Воронежский
облсуд.
|
|
10.05.2012 15:54 (МСК), Екатерина Сергеевна
Не единообразие в толковании и применении норм права Воронежским областным судом |
Здравствуйте!
Я, Чеботарева Екатерина Сергеевна, являюсь несовершеннолетним узником ВОВ.
Недавно мне стало известно, что «03» ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда вынесла определение №33-6210/2011 и пришла к выводу, что узникам ВОВ полагается жилье в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войн 1941-1945 годов». Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда мне отказано в данном праве дело № 33-5984/2010. Данное обстоятельство ставит меня в неравное положение с другими узниками ВОВ и противоречит моим правам, гарантированных Конституцией РФ.
Прошу Вас, объяснить, почему судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не придерживается единообразия в толковании и применении норм права и нарушила мои права в получении надлежащего не аварийного жилья.
С уважением, Чеботарева Екатерина Сергеевна. |
| |
30.05.2012 12:51 (МСК)
Официальный ответ |
|
Уважаемая Екатерина Сергеевна !
На
Ваше обращение разъясняем, что в случае несогласия с определением судебной
коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, Вы вправе
обжаловать его в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 41
ГПК РФ.
|
|
03.05.2012 23:01 (МСК), Николай Иванович
незаконное помещение в психушку. |
| Заявление. 17.04.1012г Ваш нижестоящий суд Калачеевского района по ЗАКАЗУ Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. судья Брехов В.П. в ЗАКРЫТОМ судебном заседании по "заявлению" врача психиатра Гороховой Л.В. которую "ПОДЛОВИЛИ" прокурор Саввинов С.И. на выдаче справок на вождение автомобиля и ношение, хранение оружие психически больным гражданам: УСТАНОВИЛ, что по поступившим сведениям у Бондарева Н.И. имеют место признаки обострения психического заболевания. ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ врача - психиатра Гороховой Л.В. о наличии обострения психического заболевания у Бондарева Н.И., ОСНОВЫВАЮТСЯ НА ИНФОРМАЦИИ о ЕГО ПОВЕДЕНИИ,ПОЛУЧЕННОЙ с ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ и Калачеевской прокуратуры. Бондарев Н.И. в судебное заседание НЕ ЯВИЛСЯ, извещался надлежащим образом, причина не явки не известна. ( ПРИЧИНА НЕ ЯВКИ ИЗВЕСТНА-- Бондарева Н.И. УМЫШЛЕННО не известили о ЗАКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. В деле ОТСУТСТВУЕТ почтовое уведомление о дне рассмотрения "ЗАКРЫТОГО ДЕЛА" .Далее судья Брехов В.П. установил, что: согласно выводам психиатра Гороховой Л.В. , Бондарев Н.И. в данном состоянии являет собой личность, опасную для себя и ОКРУЖАЮЩИХ ПРОКУРОРОВ Калачеевской прокуратуры ныне судей Калачеевского суда Лесных Е.И., Романова М.А. прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, которые приказали фальсифицировать уголовное дело №05308018 в 2005г и незаконно поместили Бондарева Н.И. в психушку прокуроры Калачеевской прокуратуры Лесных Е.И. и Романова М.А. в роли СУДЕЙ не имеющих ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА СУДЬИ. И только Указом Президента РФ этих прокуроров перевели судьями 12.09.2008г № Указа 1351 и 08.09.2008г. Указ № 1322. Эта преступная группа прокуроров-судей Лесных Е.И. и Романов М.А. НЕЗАКОННО ВЕРШИЛИ ПРАВОСУДИЕ 3года и 3 месяца. В том числе и в отношении Бондарева Н.И. НЕЗАКОННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПСИХУШКУ в 2005г. ст 128 УК РФ. Далее , чтобы скрыть преступление своего НАЧАЛЬНИКА судья Брехов В.П. "РЕШИЛ" : ПОДВЕРГНУТЬ принудительному психическому освидетельствованию Бондарева Н.И. и "ЛЕЧЕНИЮ" в условиях ГУЗ ВОКПНД к 2 "ОРЛОВКА" ( Это "решение получено мной 27.04.2012г.а решение может быть обжаловано в облсуд в течении месяца СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ.) Заявление через Калачеевский суд напралено согласно уведомления 0205.2012г. На основании из изложенного Прошу приостановить деятельность судьи Брехова В.П. по факту вынесения заведомо ложного "решения" суда от 17.04.2012г. БЕЗ ПРИСУТСТВИЯ Бондарева Н.И. которого УМЫШЛЕННО не известили о дне рассмотрения в ЗАКРЫТОМ заседании дела. Направить судью Брехова В.П. и врача - психиатра Горохову Л.В. на принудительное психиатрическое освидетельствование и лечение в ГУЗ ВОКПНД к 2. "РЕШЕНИЕ" Калачеевского суда от 17.04.2012г--ОТМЕНИТЬ, дело направить в Следственный комитет РФдля возбуждения уголовного дела по факту незаконного помещения гражданина в психушку в 2005г. и по решению суда от 17.04.2012г. лицами не имеющими ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА СУДЬИ. О движении ЗАЯВЛЕНИЯ сообщить заявителю. |
| |
04.05.2012 09:54 (МСК)
Официальный ответ |
Ответ на обращение не предоставляется в соответствии со ст.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан. |
|
03.05.2012 16:04 (МСК), Сергей Валерьевич
результат рассмотрения дела |
Добрый день.
Мною была направлена апелляционная жалоба по делу №2-650/12, истец: Редькин О. В., ответчик: Карый С. В.
Хотелось бы уточнить, назначено ли судебное слушание по данному делу, или жалоба уже рассмотрена?
Судебной корреспонденции до настоящего времени не получал.
Заранее благодарен за ответ. |
| |
29.05.2012 11:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Валерьевич !
Гражданское дело № 2-650/ 12 по иску Редькина О.В. к Карому С.В. для апелляционного рассмотрения в Воронежский областной суд по состоянию на 29.05.12 г. не поступала. Для уточнения информации о направлении дела Вы можете обратиться в суд , выносивший решение по первой инстанции. |
|
03.05.2012 15:03 (МСК), Евгений Николаевич
Запрос о предоставлении информации о деятельности суда |
Здравствуйте!
В соответствии п. «е» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» разъяснения, обобщения и обзоры по вопросам судебной практики рассмотрения судами дел должны размещаться соответствующими судами в сети Интернет.
На основании ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,
ПРОШУ:
1. Предоставить мне на указанный мной в данном обращении ящик электронной почты в виде электронных документов обобщения и обзоры судебной практики по уголовным делам, в том числе тематические, за период с 2011 г. по 03.05.2012 г., подготовленные в Воронежском областном суде.
С уважением, Крылов Е. Н.
03 мая 2012 г. |
| |
04.05.2012 09:50 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Евгений Николаевич !
Аналитические справки и обзоры судебной практики Воронежского областного суда, разрешенные к публикации, размещаются на сайте Воронежского областного суда. Направление указанных справок и обзоров на электронные адреса граждан не предусмотрено законодательством РФ. Ознакомиться со справками и обзорами можно на сайте Воронежского областного суда в разделе "Документы суда". |
|
02.05.2012 20:17 (МСК), Олег Владиславович
игнорирование процессуальных сроков |
Я, Биньковский О.В., являюсь защитником Балашова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ.
Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 23.04.12 г. Балашову С.М. был продлён срок содержания под стражей до 28.06.12 г.
На указанное постановление была подана кассационная жалоба, поступившая в районный суд 26.04.12 г.
2.05.12 г. мною было получено сообщение из районного суда о том, что рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда назначено на 22.05.12 г.
Между тем, истечение настолько длительного срока между датой поступления жалобы в суд кассационной инстанции и датой её рассмотрения - категорически недопустим.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23.12.2008 г. № 28 решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения и подлежит рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления.
В связи с изложенным, я прошу обеспечить рассмотрения кассационной жалобы в срок, установленный законом, то есть в трёхдневный срок с момента её поступления в областной суд, а так же прошу привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Таловского районного суда Воронежской области, допустивших назначение даты её рассмотрения в нарушение процессуальных сроков. |
| |
24.05.2012 08:01 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Олег Владиславович !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
25.04.2012 21:38 (МСК), Николай Васильевич
аппеляция или кассация |
| Скажите пожалуйста как должна называться жалоба,апеляционной или кассационной,если решение Центрального районного суда принято 19.12.2011г?Ответчик подал кассационную жалобу.А мной срок для обжалования был пропущен.23.04.2012г. судом первой инстанции срок для подачи жалобы был восстановлен.Мнение судьи и адвоката разошлись.Решение в законную силу не вступило. Спасибо. |
| |
26.04.2012 10:05 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Николай Васильевич !
В соответствии со ст.2 ФЗ от 09.12.10 г. № 353 ФЗ в данном случае должна подаваться апелляционная жалоба, но срок для обжалования решения суда, вынесенного в срок до 01.01.12 г. составляет 10 дней. В связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило и Вам срок для подачи жалобы был восстановлен Вы вправе подать апелляционную жалобу. |
|
25.04.2012 13:18 (МСК), татьяна владимировна
постановление суда с архива 1992 года Архангельской области города Вельска |
| Здравствуйте.У меня умерла мама.Она была опекуном у моего брата инвалида 2 группы пожизненно,он инвалид с детства,проблемы с головой.У нас есть только документ пенсионный,что мама опекуном была,но нет постановления с суда.Как можно его найти,если мы проживали в Архангельской области,Вельском районе,районный суд в городе Вельск,а брата зовут Шабалин Юрий Владимирович 7 сентября 1976 года рождения и что нам делать,как нам теперь получить документ,чтобы подавать в опеку на опекунство |
| |
26.04.2012 09:08 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Владимировна !
Из текста Вашего обращения не возможно установить какой суд и в каком году выносил судебный акт в отношении Вашего брата, в связи с чем направить Ваше обращение в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов не представляется возможным.
Для сведения сообщаем, что для получения копии судебных документов необходимо обращаться с соответствующим заявлением в суд, выносивший решение. |
|
23.04.2012 13:48 (МСК), Юрий Евгеньевич
запрос |
| 28.03.2012г. мной была подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд на решение Центрального районного суда(судья Сахарова Е.А.) по гражданскому делу №2-1092/12 от 22.02.2012г.Ответчик -Управление Пенсионного Фонда в г. Воронеже.Прошу сообщить о статусе моей жалобы в настоящее время. С уважением Журкин Ю.Е. |
| |
24.04.2012 11:35 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Евгеньевич !
Согласно сведениям канцелярии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционная жалоба Журкина Ю.Е. на решение Центрального суда г. Воронежа с 28.03.12 г. по 23.04.12 г. в Воронежский областной суд не поступала. |
|
22.04.2012 17:58 (МСК), Оксана Вениаминовна
какие бумаги собрать? |
| Здравствуйте,подскажите пожалуйста какие надо собрать документы на освобождение мужа из ИК-8 по ИТР?И еще вопрос как мне получить три копии Кассационного определения от 23 июня 2011г.? |
| |
23.04.2012 14:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Оксана Вениаминовна!
На Ваше обращение сообщаем, что для получения юридической консультации о том, какие документы необходимо для освобождения Вашего мужа из ИК -8 Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию.
Для получения 3 -х копий кассаицонного определения по уголовныому делу Вы можете обратиться в суд, выносивший судебный акт ( приговор) в отношении Вашего мужа по первой инстанции с заявлением, оплатив соответствующую сумму госпошлины. |
|
17.04.2012 22:39 (МСК), Валерий Григорьевич
Определение суда |
02.04.2012 я, Мамонтов Валерий Григорьевич, обратился в Ленинский районный суд г.Воронеж с исковым заявлением, дело зарегистрировано под номером 9-1/2012. 05.04.2012 судьей Лисицкой Н.В. было вынесено определение о возврате мне моего заявления. До настоящего времени, я определение суда и мое исковое заявление не получил.
Прошу Вас, направить мне по почте России определение суда и исковое заявление на почтовый адрес, указанный мною в исковом заявлении. |
| |
23.04.2012 14:41 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Валерий Григорьевич !
Ответ на Ваше обращение направлен в Ваш адрес по почте. |
|
16.04.2012 15:54 (МСК), Татьяна Николаевна
Грубейшее нарушение законов судьями Вашего суда |
Председателю Квалификационной коллегии судей Воронежской области
Харюткину В.В.
Нами на Ваше имя были направлены заявления о грубейших нарушениях Законов
и Конституции РФ судьей Коминтерновского района Степановой Е.Е., которая
вынесла противоправные и противозаконные решения суда, с применением лож-
ных фактов, подтосовкой документов и всячески старалась завести нас в заблуж-
дение, применяя и превышая служебные полномочия.
Далее в наших заявления было указано на грубейшие нарушения ст.347ГПК РФ,
которая требует проверить законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, это касалось судей Областного суда Агафоновой Р.Г.и Бабкиной Г.Н.,
которые не проверяли и не вникали в суть дела, посколько как нам было видно
со стороны, были "приятелями" нашей ответчицы.
Также в заявления было указано на грубое нарушение Законов судьей Областного
суда Храпиным Ю.В. и Чернышовым П.С., которые также противозаконно и проти-
воправно отписались, переписывая Определения Областного суда.
Вами, уважаемый председатель Квалификационной коллегии судей, был направ-
лен нам ответ, где указано, что в наших заявлениях усматривается несогласие
с вынесенными судебными актами, и что в компетенцию квалификационных кол-
легий судей субъектов РФ, проверка законности и обоснованности судебных ак-
тов не входит.
Но в своих заявлениях мы не просили Вас отменить или проверить законность
судебных решений, мы и так знаем, что они противозаконны и протиправны, и мы
приложим все усилия, подключим СМИ и телевидение, и постараемся доказать
правду и справедливость. Мы просили наказать судей за их притивоправные дейс-
твия и грубейшее нарушение Законов и Конституции РФ.
Но после получения ответа за Вашей подписью, мы убедились, почему так посту-
пают судья в Вашем суде!
Им все дозволено, и все безнаказано!
Бурлаков Константин Владимирович |
| |
23.04.2012 14:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Ваше обращение передано председателю квалификационной коллегии судей. Ответ в Ваш адрес, после рассмотрения обращения, будет направлен по почте. |
|
14.04.2012 21:35 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов сегодня 14.04.2012г. из Ленинского суда получил "ПОСТАНОВЛЕНИЕ" о возврате кассационной жалобы. Где судья А.Б Курьянов установил, что: 03.04.2012 судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда сняла с рассмотрения материал по кассационной жалобе на постановление Ленинского суда от 09.02.2012г. в связи с ненадлежащим составлением кассационной жалобы. (ЖАЛОБА СОСТАВЛЕНА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. ЖАРЕНЫЙ ПЕТУХ КЛЮНУЛ СУДЬЮ В ЭННОЕ МЕСТО и что бы не выносить справедливый вердикт в пользу заявителя эта банда судей кассационную жалобу ОБЪЯВИЛИ НЕ НАДЛЕЖАЩЕЙ). Судья Курьянов А.Б. "ПОСТНОВИЛ" : Возвратить кассационную жалобу Бондарева Н.И. для приведения ее в состояние с требованиями ст375 УПК РФ. Установить Бондареву Н.И. срок 5 дней для приведения кассационной жалобы в соответствии со ст.ст.363, 375 УПК РФ с момента получения данного постановления. Господин Богомолов, а где ПОСТАНОВЛЕНИЕ облсуда на снятие кассационной жалобы от 03.04.2012г.??? И где возвращенная кассационная жалоба возвращенная МНЕ в порядке "ПОСТАНОВЛЕНИЯ" Ленинского суда от 11.04.2012г.???? ПРОШУ Председателя облсуда Богомолова за данную фальсификацию кассационной жалобы поставить вопрос о пребывании в качестве судей обл суда выносивших незаконное постановление облсуда от 03.04.2012г. и судей Ленинского суда Косенкова, Панарина, Курьянова Лисицкую, Соколову, Манькову за фальсификацию КАССАИОННЫХ жалоб. И дать ОБОСНОВАННЫЙ ответ заявителю. |
| |
16.04.2012 09:11 (МСК)
Официальный ответ |
Обращение рассмотрено быть не может в соответствии с п. 4.10 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан. |
|
13.04.2012 17:35 (МСК), Иван Анатольевич
экстрасенс |
| у меня Брежнева ивана Анатольевича государственного бесплатного экстрасенса хотят вынуть душу и сделать вич инфицированным воронежские психиаторы -Максим |
| |
16.04.2012 09:10 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение не может быть рассмотрено в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан. |
|
12.04.2012 11:01 (МСК), Надежда Михайловна
предоставление сведений |
| В связи с тем, что именно на заданный мной вопрос сведения в вашем ответе отсутствуют, повторно обращаюсь с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения !! ходатайства об обеспечительных мерах !! , которое должно было быть рассмотрено в течение суток со дня поступления дела в суд ( дело № 2-307/11) и о котором нет сведений на вашем сайте, в канцелярии также информацию о результате рассмотрения ходатайства не предоставляют. Прошу в кратчайшие сроки (поскольку непредоставление соответствующей информации не согласуется с требованиями Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и затрудняет подготовку к судебному заседанию) предоставить мне сведения о результатах рассмотрения поданного Жидких В.М. ходатайства об обеспечительных мерах. |
| |
23.04.2012 14:35 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Михайловна !
Как сообщалось Вам ранее - порядок рассмотрения дела в апелляционном порядке предусмотрен главой 39 ГПК РФ. После поступления гражданского дела в апелляционную инстанцию областного суда , дело передается судье для изучения и для последующего назначения к рассмотрению. В соответствии со ст.333 ГПК РФ - частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу , об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. |
|
09.04.2012 22:56 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде. |
Повторное. Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов! 12.03.2012г №5786 за подписью зам председателя Н.Ф. Косенкова пришла по почте повестка ЦИТИРУЮ: Направляю для кассационного рассмотрения материал №310-2112 по жалобе Бондарева Н.И. поданный в порядке ст 125 УПК РФ, назначенный к слушанию на 10ч. "29" марта 2012г. Явка в Воронежский суд не обязательна, проезд не оплачивается. Участники судебного заседания о дне и месте слушания извещены. Приложения : материал № 310-2112 на 215 листах в первый адрес.
Участники дела Прокурор Шишкин Н.А.,Руководитель СУ СК РФ Третьяков Н.И., Адвокат Голубых Е.В. и Бондарев Н.И. Не верить своим глазам, а поверить Вашей "СОВЕСТИ" я Бондарев Н.И. НЕ МОГУ так как ФАКТЫ указанные сегодня утром НАЛИЦО. Это факт ПЬЯНКИ в Ленинском суде Косенкова Н.Ф., Горшенева А.Ю. да и всего "КОЛЛЕКТИВА СУДЕЙ" возглавляемого Вами. На основании изложенного Прошу принять меры в отношении АЛКАГОЛИКОВ--СУДЕЙ Ленинского суда и дать ответ ЗАЯВИТЕЛЮ. |
| |
10.04.2012 17:28 (МСК)
Официальный ответ |
| обращение рассмотрено быть не может в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан. |
|
09.04.2012 08:29 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову.Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов 29 марта 2012г. Вашим судом был рассмотрен материал №310-2112 в кассационной инстанции. У меня напрашивается ВОПРОС,где определение, постановление, или другой вердикт Ленинского суда судьи Н.Ф.Косенкова??? Кто такая адвокат Голубых Е.В. и кто ее НАЗНАЧАЛ??? Когда судья Ленинского суда Н.Ф. Косенков выносил вердикт по данному материалу??? На основании изложенного ПРОШУ принять меры и дать ответ заявителю. |
| |
09.04.2012 17:09 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Николай Иванович!
29 марта 2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда рассматривалась кассационная жалоба , поданная на постановление Ленинского суда от 02.02.12 г. , вынесенное с. Курьяновым А.Б. ( материал № 3/10-21/12). Другой кассационной жалобы , в частности, на постановление судьи Ленинского суда Косенкова Н.Ф., к слушанию в Воронежском областном суде на 29.03.12 г. не назначалось. Для сведения сообщаю, что адвокат Голубых Е.В. к рассмотрению данной жалобы не привлекалась. |
|
09.04.2012 07:26 (МСК), Надежда Михайловна
о рассмотрении дела |
Здравствуйте.
В Воронежский областной суд 29 марта 2012 года поступило дело № 2-307/11 (по заявлению Жидких В.М., чьим представителем я являюсь) из Поворинского районного суда. В указанном деле представлены жалоба на судебное решение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Поворинского районного суда и ходатайство об обеспечительных мерах. Согласно гражданскому процессуальному законодательству решение по ходатайству об обеспечительных мерах должно быть вынесено в течение суток со дня поступления дела в суд. По состоянию на 9 апреля ни мне, ни моему представителю неизвестно о результатах рассмотрения ходатайства, извещений не поступало, на сайте информация отсутствует, в Воронежском областном суде отказывают в предоставлении сведений. Прошу сообщить мне о результатах рассмотрения судом ходатайства об обеспечительных мерах, о причинах значительной задержки рассмотрения ходатайства, а также ФИО судьи, которому дело направлено для рассмотрения по существу.
Спасибо. |
| |
09.04.2012 16:36 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Михайловна !
Гражданское дело о котором Вы пишете в своем обращении поступило в Воронежский областной суд для рассмотрения по поданной апелляционной жалобе. Рассмотрение дела назначено к слушанию в установленном законом порядке.
Вся информация на сайте Воронежского областного суда о данном деле имеется.
Для сведения сообщаем, что порядок рассмотрения дел в апелляционном порядке предусмотрен главой 39 ГПК РФ. После поступления гражданского дела в апелляционную инстанцию областного суда, дело передается судье для изучения и для последующего назначения к рассмотрению. Дополнительно сообщаю что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
|
|
08.04.2012 09:39 (МСК), Владимир Вячеславович
ДТП |
| 18.03.2012 я послал обрашение в ваш суд.Хотелось бы узнать расматривали его или нет. |
| |
09.04.2012 15:55 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Вячеславович!
Из текста Вашего обращения не возможно определить о каком обращении идет речь, в связи с чем ответить на Ваш вопрос не представляется возможным. Если Вы укажите более подробную информацию о Вашем обращении ( о чем обращение, в какую инстанцию адресовано было, как направлено обращение), то мы постараемся ответить на Ваш вопрос.
|
|
04.04.2012 21:18 (МСК), Надежда Михайловна
заявление |
| 04.04.2012 мною в раздел "обращения граждан" отправлено сообщение. Сообщению присвоен номер, однако оно не отображается среди поступивших обращений граждан. Обращения размещаются избирательно? |
| |
06.04.2012 09:35 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Михайловна !
Всоответствии с ФЗ -59 " О порядке рассмотрения обращений граждан" и Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан - общий срок рассмотрения электронного документа составляет 30 дней со дня его регистрации.
Обращения на сайте Воронежского областного суда ( как и люого иного суда РФ) отображаются, если по ним подготовлен и направлен ответ. Ваше обращение, направленное Вами 04.04.12 г. в 20:04 и поступившее на сайт Воронежского областного суда 5 апреля 2012 г. передано для рассмотрения.
После рассмотрения Вашего обращения ответ будет размещен на сайте Воронежского областного суда. |
|
04.04.2012 20:04 (МСК), Надежда Михайловна
заявление |
Председателю Воронежского областного суда
394006 г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 41
Копии: Президенту Российской Федерации
Медведеву Д.А
103132 г. Москва, ул. Ильинка, 23
Председателю Правительства Российской Федерации
Путину В.В.
103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, 2
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В.П.
101000 г. Москва, ул. Мясницкая, 47
Жидких Виктора Михайловича, проживающего по адресу: Воронежская область г. Поворино ул. Заводская, д. 9, кв. 6
в лице представителя по доверенности:
Шелудяковой Надежды Михайловны, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 214
з а я в л е н и е.
Я являюсь учредителем ООО «Элегант» г. Поворино Воронежской области, с долей 70 % уставного капитала.
Вторым учредителем ООО «Элегант» с долей в 30 % уставного капитала является Лебедев Евгений Александрович, который до 8 апреля 2009г. являлся директором данного ООО на основании решения общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 8 апреля 2006 года.
ООО «Элегант» имело право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608,2 кв.м., а также земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78, которое и составляло уставной капитал общества.
В конце ноября 2011г., мне случайно стало известно, что принадлежавшее ООО «Элегант» здание и земельный участок, уже не являются собственностью ООО «Элегант», а принадлежат господину Потапову Н.А., проживающему в г. Воронеже, который к тому времени уже получил свидетельства о праве собственности на данное имущество.
После этого, я стал по крупицам собирать информацию, для того, чтобы обратиться с иском в Поворинский районный суд, но в связи с тяжёлым состоянием здоровья и недостатком информации, с иском в суд обратился лишь 23 декабря 2011 года.
Как мне известно, в настоящее время, в тайне, за моей спиной, второй учредитель ООО «Элегант» Лебедев Е.А. провернул афёру в результате которой, я лишился всего принадлежащего ООО «Элегант» имущества.
Так вот, 1 июня 2011 года Лебедев Е.А., явно превышая свои директорские полномочия, предоставленные ему уставом ООО «Элегант» и действующим законодательством, заключил с Потаповым Н.А. договор передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, согласно которому ООО «Элегант», не имея возможности уплатить Потапову Н.А. долг в сумме 7 750 671 руб., передает в качестве отступного в собственность Потапова Н.А. следующее, принадлежащее ООО «Элегант», недвижимое имущество: нежилое здание №78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608. 2 кв.м., а также земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78.
28 июля 2011 года Потапов Н.А. обратился в Поворинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, заключенного между ним и Лебедевым Е.А. 1 июня 2011 года состоявшимся и признании за ним права собственности на нежилое здание № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608.2 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78.
15 августа 2011 года решением судьи Поворинского районного суда Вороновой Г.П.:
было принято признание ответчиком вышеуказанного иска Потапова Н.А. к ООО «Элегант»;
был признан договор передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, заключенного между ним и Лебедевым Е.А. 1 июня 2011 года состоявшимся;
было признано право собственности за Потаповым Н.А. на нежилое здание № 78 по ул. Советская г. Поворино, общей площадью 608.2 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Поворино ул. Советская 78.
При этом, право собственности на вышеуказанный земельный участок данным судебным решением определено не было.
Копию данного решения я смог получить лишь 19 января 2012 года и ознакомиться с его содержанием.
В своём исковом заявлении о восстановлении срока обжалования, поданным мной 23 декабря 2011 года в Поворинский районный суд, я в том числе просил принять меры к обеспечению иска, т.е. наложить арест на спорное имущество.
Однако, судья Поворинского районного суда Воронова Г.П. своим определением от 26 декабря 2011г. отказала мне в данном ходатайстве.
31 января 2012 года, судья Поворинского районного суда Воронова Г.П., явно затягивая время судебного разбирательства и не принимая мои доводы во внимание вынесла определение об отказе мне в восстановлении срока обжалования.
1 февраля 2012 года я подал жалобу в Воронежский областной суд на определение Вороновой Г.П. от 31 января 2012 года.
После этого, судья Воронова Г.П. вместо того, чтобы направить дело в Воронежский областной суд, опять же явно затягивая время, 22 февраля 2012 года выносит явно незаконное определение о внесении изменений в своё решение от 15 августа 2011 года.
11 марта 2012 года ООО «Элегант» в лице генерального директора Трунова С.Н. подало жалобу на определение Вороновой Г.П. от 22 февраля 2012 года, а также заявление в Поворинский районный суд и Воронежский областной суд с просьбой наложить арест на спорное имущество.
12 марта 2012г. судья Поворинского районного суда на указанное заявление вновь выносит определение об отказе в применении обеспечительных мер по иску, не смотря на то, что Потаповым Н.А. выдана доверенность на продажу спорного имущества.
После этого, опять же с целью затянуть время, только 22 марта 2012 года мне поступает уведомление, о том, что моё гражданское дело направлено в Воронежский областной суд, однако ни 22, ни 23 ни позже дело в облсуд направлено не было, а поступило туда лишь 29 марта 2012г. и до настоящего времени каких-либо сообщений о дате рассмотрения моей жалобы в облсуде, я не получал.
Обращаясь к юридической стороне дела, полагаю, что договор передачи отступного по договорам подряда № 1/06 от 20 апреля 2006 года и № 1/08 от 15 мая 2008 года, заключенный 1 июня 2011 года между ООО «Элегант» и Потаповым Н.А. является незаконным и должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Сделка по отчуждению вышеуказанного нежилого здания, как крупная могла быть совершена исключительно с одобрения общего собрания общества, т.к. фактически вышеуказанное здание являлось 100% стоимостью имущества ООО «Элегант».
Тем самым, Лебедевым Е.А. явно были превышены полномочия директора ООО и именно с целью противоправного лишения ООО «Элегант» права собственности на недвижимое имущество.
Кроме этого, согласно п.п. 4.2 Устава ООО «Элегант» единоличный, исполнительный орган общества генеральный директор назначается учредителем сроком на три года.
Лебедев Е.А. был назначен генеральным директором ООО «Элегант» 8 апреля 2006 года, следовательно, его полномочия, как директора истекли 8 апреля 2009 года.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки Лебедев Е.А. не обладал полномочиями генерального директора ООО «Элегант», и, следовательно, не имел права заключать вообще какие- либо сделки от имени ООО «Элегант».
Несмотря на то, что оспариваемая сделка признана решением Поворинского райсуда как состоявшаяся, полагаю, что я имею законное право на подачу иска, т.к., принятым судебным актом нарушаются мои права и законные интересы, выразившиеся в лишении меня, как учредителя ООО «Элегант» с долей в 70% Уставного капитала, без законных оснований, права собственности на недвижимое имущество.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", где конкретно отражено, « что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения».
Вынесенное 22 февраля 2012 года Вороновой Г.П. определение является явно незаконным по следующим основаниям:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Я являюсь лицом, участвующем в деле, т.к. мной было подано заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования решения судьи Поворинского районного суда Вороновой Г.П. от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного состоявшимся и признании права собственности на здание и земельный участок, с одновременной подачей кассационной жалобы, заявления о наложении ареста на принадлежавшее мне, недвижимое имущество.
Определением судьи Поворинского районного суда Вороновой Г.П. от 31 января 2012 года мне было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Поворинского районного суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного состоявшимся и признании права собственности на здание и земельный участок.
Также, мне было отказано в обеспечительных мерах по наложению ареста на принадлежавшую мне недвижимость, судьбу которой определила Воронова Г.П.
1 февраля 2012 года мной была подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении вышеуказанного процессуального срока.
Таким образом, суд обязан был известить меня о рассмотрении заявления Потапова Н.А.
3. Фактически, суд, вынесший обжалуемое определение, принял дополнительное решение, разрешив вопрос о праве собственности на земельный участок, что не соответствует требованиям ст. 201 ГПК РФ.
Более того, суд вынес дополнительное решение о праве собственности спустя 6 месяцев после вступления решения в законную силу и Потаповым Н.А. это право собственности было зарегистрировано в органах государственной регистрации еще 18 ноября 2011 года.
Данный факт неопровержимо свидетельствует об одновременном наличии двух судебных решений по одному и тому же предмету иска, между теми же сторонами и по одному и тому же основанию, с различной резолютивной частью.
Я уверен, что Вы как высокопрофессиональный юрист и председатель областного суда, понимаете, что в данном случае имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями федеральным судьёй Вороновой Г.П., при осуществлении последней отправления правосудия.
Это очевидно и без признания судебных актов, вынесенных федеральным судьёй Вороновой Г.П. незаконными.
Действия судьи Вороновой Г.П. умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Полагаю, что Вы вправе принять законные меры по обеспечению моих возможных прав на недвижимое имущество, стоимостью не менее 30 миллионов рублей, так как в соответствии о ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При не принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, возможны: продажа недвижимости добросовестному приобретателю, так как уже имеется доверенность выданная Потаповым Н.А. на продажу моей недвижимости, лишение меня тем самым принадлежащего мне имущества и необходимостью моего обращения в дальнейшим, в связи с этим, с иском к казне Российской Федерации.
Убедительно прошу Вас, как председателя Воронежского областного суда, принять действенные меры в целях недопущения нарушения моих законных прав и законодательства РФ.
Вынуждены направить копии данного заявления первым лицам госудасртва с последней надеждой о помощи в восстановлении справедливости.
В интересах Жидких В.М. На основании доверенности
Шелудякова Н.М.
4.04.2012г. |
| |
09.04.2012 16:31 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Надежда Михайловна !
Гражданское дело о котором Вы пишете в своем обращении поступило в Воронежский областной суд для рассмотрения по поданной апелляционной жалобе. Рассмотрение дела назначено к слушанию в установленном законом порядке.
Для сведения сообщаем, что порядок рассмотрения дел в апелляционном порядке предусмотрен главой 39 ГПК РФ. После поступления гражданского дела в апелляционную инстанцию областного суда, дело передается судье для изучения и для последующего назначения к рассмотрению. Дополнительно сообщаю что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. |
|
04.04.2012 12:02 (МСК), Тамара Александровна
Разъяснение судебного Определения |
| Прошу разъяснить Определение Воронежского областного суда по делу №33-917 Строка №25 от 21 февраля 2012 года в части - как должно было быть обеспечено моё участие в дополнительной проверке. Поскольку председатель Железнодорожного суда не оповестил меня письменно о времени и дате проведения проверки, а после моего звонка лично председателю 29.03.2012 он предложил мне прийти 02.04.2012 в приёмные часы. 02.04.2012 в 15-00 председатель Железнодорожного суда ознакомил меня с новыми пояснениями судьи от 26.03.2012, её помощника от 27.03.2012 и показал лист бумаги с напечатанными характеристиками компьютера, где не указно чьё это оборудование и где оно установлено, а также, предложил ознакомиться с заключением 05.04.2012 в приёмные часы. Я предоставила председателю Ходотайство в котором указаны вопросы перечисленные в кассационной жалобе, на два из которых мне так и не дали пояснений ни судья, ни помощник 02.04.2012 года. |
| |
09.04.2012 17:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Тамара Александровна !
Дело № 33-917 назначенное к слушанию в Воронежском областном суде 21 февраля 2012 г. было снято с рассмотрения и 02.03.12 г. возвращено в Железнодорожный суд г. Воронежа для устранения препятствий для его рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.
Повторно гражданское дело для рассмотрения в кассационном порядке в Воронежском областном суде назначает Железнодорожный суд г.Воронежа, о чем Вы будете извещены дополнительно. |
|
04.04.2012 10:20 (МСК), Наталия Ивановна
истребование документов |
Здравствуйте!
Я, Бардина Наталия Ивановна, 1954 г.р., прошу:
1. Сообщить регистрационный номер, под которым зарегистрирована поданная мною надзорная жалоба 01 марта 2012 года. Копия определения судьи Воронежского областного суда (Чернышева П.С.) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения № 4г-277 от 05.03.2012г.
2. Прошу направить мне определение судьи Воронежского областного суда, т.к. в сопроводительном письме № 4г-277 от 05.03.2012г. (помощник судьи И.А.Патерчук) сообщается, что направляется определение, а фактически мною получена копия определения.
Спасибо. |
| |
06.04.2012 09:12 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Наталья Ивановна !
Поступившая 1 марта 2012 г. от Вас на личном приеме кассационная жалоба, поданная на решение Коминтерновского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, зарегистрирована в журнале личного приема граждан за № 171 от 01.03.12 г.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в областном суде ( п.14.14 Инструкции) после рассмотрения жалобы, КОПИЯ определения об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу направляется заявителю сопроводительным письмом.
После рассмотрения Вашей жалобы в Ваш адрес, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, была направлена копия определения от 5 марта 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда.
Для сведения сообщаем, что для получения дополнительной копии определения суда Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в Воронежский областной суд, оплоатив госпошлину в сумме 40 руб. или приложив к заявлению копию документа, освобождающего Вас от уплаты госпошлины. |
|
02.04.2012 10:44 (МСК), Виталий Викторович
результат рассмотрения |
| 27 марта 2012 года состоялось судебное заседание по делу № 2-1095 (первая инстанция) № 33-1898/2012 (вторая инстанция) под председательством судьи Агафоновой Р.Г. До настоящего времени я не имею сведений о результатах рассмотрения дела по моей жалобе. Прошу сообщить результат рассмотрения вынесенный по делу (для дальнейшего обжалования в случае необходимости). Прошу направить копию решения в мой адрес: пос. Палатка Хасынский район Магаданская область ул. Юбилейная, 19 а. |
| |
06.04.2012 09:42 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович !
С аналогичным обращением Вы уже обращались в Воронежский областной суд, информация по Вашему обращению представлена. В соответствии с п.4.10 Положения о Порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших в электронном виде ответ на повторное обращение не предоставляется. |
|
02.04.2012 10:42 (МСК), Виталий Викторович
результат рассмотрения |
| 27 марта 2012 года состоялось судебное заседание по делу № 2-1095 (первая инстанция) № 33-1898/2012 (вторая инстанция) под председательством судьи Агафоновой Р.Г. До настоящего времени я не имею сведений о результатах рассмотрения дела по моей жалобе. Прошу сообщить результат рассмотрения вынесенный по делу (для дальнейшего обжалования в случае необходимости). Прошу направить копию решения в мой адрес: пос. Палатка Хасынский район Магаданская область ул. Юбилейная, 19 а. |
| |
06.04.2012 09:40 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович !
В связи с техническими работами на сайте Воронежского областного суда некоторая информация на сайте временно не доступна.
Для сведения сообщаем, что судебное постановление по делу № 33-1898/12 отменено в части, с направлением дела на новое рассмотрение.
Для получения копии опеределения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд, выносивший решение по первой инстанции. |
|
31.03.2012 10:41 (МСК), Владимир Александрович
Контроль работы УФМС на уровне Воронежской области |
Должны ли органы юстиции контролировать законность решений УФМС по Воронежской области по вопросам регистрации граждан?
Кто контролирует правовую сторону работы УФМС на уровне Воронежской области? |
| |
02.04.2012 09:33 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
|
|
31.03.2012 10:35 (МСК), Владимир Александрович
Куда следует отращаться с жалобой на решения УФМС |
В Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета…постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 599 исключен пункт 13.
Можно ли в таком случае в суде обжаловать решение об отказе в регистрации по доверенности или такая возможность остается исключительно в обращении к вышестоящему должностному лицу в вышестоящий в порядке подчиненности орган регистрационного учета? |
| |
02.04.2012 09:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
Для получения консультации по интересующему Вас вопросу Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию. |
|
31.03.2012 10:31 (МСК), Владимир Александрович
Применение Определений ВС РФ в работе УФМС |
Должны ли работники УФМС по Воронежской области учитывать в своей работе (регистрация граждан по месту жительства) правоприменительную практику, заключающуюся в Определениях ВС РФ от 17.07.2006 № 18-В06-20 и от 16.10.2003 № КАС03-459?
В этих документах четко установлено, что «…ни в Законе № 5242-1, ни в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета…(этими документами руководствуются работники УФМС) не содержится такой обязанности гражданина, желающего зарегистрироваться по месту жительства, как его личная явка». |
| |
02.04.2012 09:30 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Александрович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
|
|
30.03.2012 11:41 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов ВАША преступная шайка судебных работников на данном сайте всем кто обращается в ВАШ суд вместо того, чтобы ПРИНЯТЬ МЕРЫ и ПРЕСЕЧЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЕЙ отвечают ОДНОЗНАЧНО: Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 "Положения"..... . Лично Вы и ВАШ преступный суд совершаете ДОЛЖНОСТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, покрывая преступные деяния подчиненных Вам судей, нарушая КОНСТИТУЦИЮ РФ часть 2 ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ и ДАТЬ ЗАЯВИТЕЛЯМ КОНКРЕТНЫЕ ОТВЕТЫ, по фактам преступных деяний АЛКАШЕЙ-СУДЕЙ. |
| |
30.03.2012 14:06 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение рассмотрено быть не может по причинам, указанным Вам ранее |
|
29.03.2012 20:18 (МСК), Валентин Андреевич
Мошеннический судебный корпоратив |
| Скоро 3 года со дня смерти Жены. Обратился в суд письменно по форме (образец в холле суда), Взял за основу форму обращения в юридическом справочнике. Не приняли по разным причинам. Я так полагаю , есть негласный сговор с адвокатами, а посылают к ним. Извели кучу бумаг,времени у них хватает. А в результате выяснилось - могли они решитьно не захотели бесплатно. Все вопросы решились у нотариуса !!!??? Вот Так, а ссылаются на загруженность. БРЕХНЯ. В РОССИИ достаточно высокий образовательный ценз. Кто наведёт порядок? Или уже не кому? Был дважды на приёме у Президента РФ Медведева ДА. Вся служба у него "затюканная" и совершенно бестолковая. Ни одного вопроса не решают. Собираюсь еще раз посетить, если в этот раз не решит мою проблему обращусь за помощью к Президенту США. |
| |
30.03.2012 09:16 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Валентин Андреевич !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда. |
|
29.03.2012 19:41 (МСК), Валентин Андреевич
Мошеннический судебный корпоратив |
| В 2005г решением районного Мирового судьи Смирновым АВ был привлечён бенз всякого разбирательства к административной ответственности. В установленном порядке обратился в районный суд. Из числа затребованных документов г-н Смирнов АВ "ВЫКРАЛ" документ, а судья г-н Анпилогов СВ проигнорировал моё замечание. Вследствии чего было принято решение солидарное с решением мирового судьи. На тот моментя не имел возможность заниматься судебной тяжбой, У меня на руках БЫЛА тяжело больная жена (ныне покойная). Три сына, один из них живёт в США. осуждают меня за то что не смог отстоять свою честь и достоинство. Я очень стараюсь сдержать эмоции и не употребляю некорректных выражений. Что ч думаю по этому поводу , я говорю всем это вслух. Эти люди абсолютно уверены в своей безнаказанности. Это не будет вечно. Придёт их час расплаты (перед всевышним). Я опускаю обращение "с уважением" за неимением таковогобудучи уверенным что справедливости не дождаться. |
| |
30.03.2012 09:11 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Валентин Андреевич !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
Для сведения сообщаем, что если Вы не согласны с вынесенным судебным решением Вы можете обжаловать его в установленном законом порядке. |
|
28.03.2012 13:21 (МСК), юрий алексеевич
трудовая книжка |
| Добрый день. Я Петруняк Ю.А. 15 декабря 1997 года я поступил на работу в Государственное унитарное дочернее предприятие Воронежского механического завода Торговый дом "Импульс". О чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись и поставлена печать. Т.к. это было мое первое место работы мне не поставили печать на титульном листе. Соответственно моя трудовая книжка с последующим стажем работы с 1997 по 2012 недействительна. Директор ВМЗ мне в содействии отказал. Хотя я просил дать справку о том что ТД "Импульс" принадлежал им. И на основании этой справки поставить печать отдела кадров ВМЗ. Помогите пожалуйста с моей проблемой. Или подскажите куда можно обратиться чтобы добиться правды. |
| |
28.03.2012 14:18 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Алексеевич !
В соответствии с Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан ( п. 4.10) ответ на обращение предоставлен быть не может, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
Для сведения сообщаем, что для получения юридической консультации Вы можете обратиться к адвокату. |
|
28.03.2012 08:06 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богоиолов Ваша преступная БАНДА облсуда согласно Вашего сайта 01.03.2012г. при рассмотрении жалобы вынесла неизвестно какой вердикт, чем НАРУШИЛИ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН, но на данном сайте Ваши работники сообщают, что заявитель обязан получить ответ суда кассационной инстанции не позднее 14 дней со дня вынесения вердикта ст 376 УПК РФ (от 15.03.2012г. 15:25 МСК) На основании изложенного ПРОШУ ПРИНЯТЬ АДЕКВАТНЫЕ МЕРЫ К СУДЬЯМ НАРУШИТЕЛЯМ РОССИЙСКОГО ЗАКОНА и дать ответ. |
| |
28.03.2012 09:12 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение рассмотрено быть не может по причинам, указанным ранее |
|
26.03.2012 17:11 (МСК), Владимир Борисович
срок рассмотрения гражданского иска |
| На заседании Воронежского облсуда от 21февраля 2112г. было принято решение по иску Ярцевой Н.В. к Бессмертновой Е.Б. На сегодняшний день, 26 марта , материалы дела не вернулись в Борисоглебский суд. Существвуют ли какие то сроки по подобным делам ? |
| |
30.03.2012 14:13 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Борисович !
Согласно сведениям отдела отправления корреспонденции Воронежского областного суда - гражданское дело по иску Ярцевой Н.В. возвращено в Борисоглебский городской суд. |
|
26.03.2012 10:12 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов в 2005г. шайка детоторговцев возглавляемая бывшим зам нач УФСБ по Воронежской области Зинченко Б.Ю. с подачи Генерального прокурора РФ Устинова В. через прокуроров Калачеевского района Лесных Е.И. и ее зама Романова М.А.12.04.2005г. возбудили уголовное дело по ст. 129 ч.3 и 298 ч.3 (клевета срок 10 лет). 18.05.2005г. на имя следователя было подано заявление с приложенными документами О НЕ ЗАКОННОМ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №05308018. Просмотрев приложенные документы БАНДА ПРОКУРОРОВ поняла, что совершила ДВОЙНОЕ преступление и попросила своего "КРЫШЕВАТЕЛЯ" ФСБшника Зинченко Б.Ю. прикрыть их от ПРАВОСУДИЯ. 01.06.2005г. банду прокуроров Лесных Е.И. и ее зама Романова М.А. переводят работать в Калачеевский суд Лесных Е.И. "председателем" Калачеевского суда ее зама Романова М.А. "судьей" данного суда с приказом "ЗАЧИСТИТЬ СВОИ СЛЕДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ". Что и было сделано 23.06.2005г прокурор-судья Романов М.А. выносит постановление о принудительном направлении на психиатрическую экспертизу в ДУРДОМ "ОРЛОВКА", где меня по ЗАКАЗУ зам нач УФСБ по Воронежской области Зинченко Б.Ю. признают "НЕВМЕНЯЕМЫМ с 1992года и НЕ ПРИЗНАБЩИМ АВТОРИТЕТ ВЛАСТИ" то есть "БОЛЕЗНЬ 1937года" Сажать то по "КЛЕВЕТЕ" не за что, заявления были написаны в Генпрокуратуру РФ и ФСБ РФ. 26.09.2005г. данная БАНДА прокуроров-судей Лесных Е.И.- Романов М.А. выносит СУДЕБНЫЙ ВЕРДИКТ о направлении Бондарева Н.И. на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ "ЛЕЧЕНИЕ" в ДУРДОМ "ОРЛОВКА". Где по ЗАКАЗУ ФСБшника Зинченко Б.Ю. Бондарев Н.И. БЫЛ ПРИГОВОРЕН К СМЕРТНОЙ КАЗНИ. ЧЕТЫРЕ раза возили в онкодиспансер и требовали, чтобы Бондарев подписал ЗАЯВЛЕНИЕ НА "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОНКОЛЕЧЕНИЕ" и только когда Бондарев Н.И. направил их за подписью заявления в КАЛАЧЕЕВСКИЙ СУД возить в онко центр ПЕРЕСТАЛИ. Со мной возили психически больного Могилевского Владимира, который подписал это заявление и в феврале 2006г. ОН "УМЕР". Все уголовные преступления были "ПРИКРЫТЫ" областным судом в КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ бывшей Председателем Квалификационной коллегии судей Бганцевой Н.Г., Елфимовой М.Г., которые ПРЕКРАСНО ЗНАЛИ, ЧТО ПРОКУРОРЫ-СУДЬИ Лесных Е.И. и Романов М.А. НЕ ИМЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА СУДЬИ, но оставили Кассационную жалобу БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕНИТЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЗА ЯЩИК ВОДКИ.(алкаголики они и в Африке алкаголики) Просматривая сайт Калачеевского суда в 2011г. организация и структура суда мной было обнаружено, что Лесных Е.И. назначена Председателем Калачеевского суда Указом Президента РФ №1351 от 12.09.2008 года, а Романов М.А. судьей Указом Президента РФ №1322. от 08.09.2008г. Данная БАНДА ПРОКУРОРОВ-СУДЕЙ под Вашим ЧУТКИМ руководством 3(три) года и 3(три) месяца НЕЗАКОННО ВЫНОСИЛА ВЕРДИКТЫ СУДА НЕ ИМЕЯ ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА СУДЬИ. На основании изложенного ПРОШУ принять меры и дать заявителю ОТВЕТ. |
| |
26.03.2012 12:36 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение рассмотрено быть не может, по причинам указанным ранее |
|
25.03.2012 11:55 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов 10.01.2012г судья Ленинского суда Панарин Г.Н. вынес постановление в отказе принятия к рассмотрениию жалобу в порядке ст 125 УПК РФ и установил:....... " Кроме того, по запросу суда получена копия акта проверки работоспособности компьютерной техники от 10.01.2012г., согласно которому: "В помещении кабинета №1 Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г Калач ул. Октябрская 8 в период времени с 15ч. 00м. до 16ч. 00м. с участием специалиста Зазулина А.В. Я не буду описывать весь БРЕД судьи Панарина Г.Н. достаточно НАПИСАННОГО. Напрашивается вопрос как судья Панарин Г.Н. вынося постановление в 10ч.00м. 10.01.2012г. получил акт проверки составленный после 16ч.00м. за 300км от ВОРОНЕЖА???. Господин Председатель облсуда Богомолов у Вас ВСЕ такие судьи???, Если ДА то этих судей надо направить на экспертизу в ДУРДОМ "ОРЛОВКУ". На основании изложенного ПРОШУ принять меры и дать ответ. |
| |
26.03.2012 08:54 (МСК)
Официальный ответ |
Обращение рассмотрено быть не может по причинам, указанным Вам ранее. |
|
23.03.2012 14:01 (МСК), Лариса Евгеньевна
О размере государственной пошлины |
Добрый день. Я собираюсь подать апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу. Подскажите, пожалуйста, в каком размере необходимо заплатить государственную пошлину - 100 или 200 рублей; верно ли будет адресовать жалобу: "В Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа". Хотела посмотреть на вашем сайте справочную информацию по заполнению жалобы, но у меня, к сожалению, ничего не получилось. Заранее благодарю.
Отправляю повторно, т.к. не вижу никакого сообщения об отправке. |
| |
23.03.2012 16:35 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Лариса Евгеньевна !
Информацию о размере госпошлины Вы можете посмотреть на сайте суда, рассматривающего дело по первой инстанции, получив консультацию у юриста или ознакомившись со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Справочную информацию по образцам апелляционных жалоб Вы можете посмотреть на сайте суда, рассматривавшего дело по первой инстанции.
Для сведения сообщаем, что апелляционная жалоба адресуется в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда и поется в суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Так же сообщаем, что ни какой другой жалобы от Вас, кроме этой, на сайт Воронежского областного суда не поступало. |
|
22.03.2012 16:43 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН Богомолов 28.10.2010г. начальник СУ СК по Воронежской области Третьяков Н.И. за ящик водки от бывшего зам УФСБ по Воронежской области Зинченко Б.Ю. возбудил уголовное дело по ст 298 ч.3УК РФ . 17.12.2010г. судья Ленинского суда Горшенев А.Ю. за ящик водки от ФСБшника Зинченко Б.Ю. и в ПЬЯНОМ виде не читая фальсифицированного уголовного дела "10808046 в котором не было "допроса" (подоэреваемого, обвиняемого, осужденного, задерженного) Бондарева Н.И. вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ на обыск. 07.12.2010г. ко мне в жилище вломилась банда Третьякова Н.И. и предъявила постановление на обыск из которого Я УЗНАЛ, ЧТО В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ банда прикрытая "ЗАКОНОМ" КОТОРАЯ УКРАЛА У МЕНЯ ИНВАЛИДА 2гр.2ст. 14000 рублей пенсии и за это возбудила уголовное дело по "КЛЕВЕТЕ". Далее эта банда Третьякова Н.И. в процессе обыска УКРАЛА у меня 4 ящика ЛИЧНЫХ документов не имеющих отношения к фальсифицированному уголовному №10808046, БЕЗ ОПИСИ в протоколе обыска,отобралди всю ЮРИДИЧЕСКУЮ литературу, в том числе и КОНСТИТУЦИЮ РФ, отобрали НОУТБУК И 2 системных блока которые вернули в ПОЛОМАННОМ виде 27.02.2012г. не дав проверить на годность в МСО СУСК по Калачеевскому району ссылаясь на какогото Зазулина. Также данная банда при обыске УКРАЛА 5 000 рублей из полиэтиленового пакета№тигровая шкура" Все это произошло по ВИНЕ ПЬЯНОГО СУДЬИ Ленинского суда Горшенева А.Ю. На все мои жалобы в Ленинский суд по данному беспределу судьи этого суда Горшенев А.Ю. , Лисицкая Н.В., Панарин Г.Н.Манькова Е.М., Косенков Н.Ф., ОТКАЗЫВАЛИ в принятии жалоб получая по бутылке водки от Горшенева А.Ю. ДАЖЕ НЕ ВЫЗЫВАЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В СУД и не предоставляли положенного по ЗАКОНУ АДВОКАТА. Единственный судья Ленинского суда Курьянов А.Б. вызвал в суд заявителя м назначил "СВОЕГО" адвоката. Всю эту банду судей Ленинского суда "КРЫШЕВАЛИ" судьи областного суда Денисов Ю.А.,Глазова Н.В., Артемьев А.И. Елфимова М.Г.(детоторговка) Борисова В.П., Корчагина Т.В., которые за сокрытие преступлений "ОРГАНАМИ "власти от ФСБшника Зинченко Б. Ю. получали по бутылке водки. На основании изложенного ПРОШУ принять НАДЛЕЖАЩИЕ МЕРЫ и дать ответ о принятых мерах. |
| |
23.03.2012 09:02 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение рассмотрено быть не может, по основаниям, о которых Вам сообщались ранее. |
|
22.03.2012 09:33 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Господин Богомолов в Ваш адрес мною было направлено обращение по фак там незаконного обыска вынесенного судьей Ленинского суда Горшеневым А.Ю. в ПЬЯНОМ ВИДЕ не читая фальсифицированного уголовного дела и по другим вопросам по данному делу №10808046. Вы и Ваши подчиненные данное обращение уничтожили и сегодня на сайте дали ответ, что все обращения ВЫ мне ответили. А где же ответ на № 360S0000-0 номер который высветился после отправки обращения???? А зто нарушение прав и свобод граждан РОССИИ ст 19 и 33 Конституции РФ . Теперь данные отсылаемые ВАМ будкт фиксироватся на принтере на бумагу. Прошу принять меры по данному вопросу и дать ОТВЕТ. |
| |
22.03.2012 13:55 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Николай Иванович ! В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан ответ на обращение НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ, ЕСЛИ электронный документ содержит некорректные , оскорбительные выражения. Ваше обращение рассмотрено быть не может. |
|
21.03.2012 13:37 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю областного суда Богомолову. Уважаемый ГОСПОДИН БОГОМОЛОВ мной на этот сайт было направлено обращение зарегистрированноее под №360S0000-0. Сегодня просматривая сайт "обращения граждан" я не обнаружил ни своего обращения в Ваш адрес ни ответа на это обращениее. А сие обозначает, что у ВАС и под ВАШИМ руководством нарушаются ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН РОССИИ ст 19 и 33 КОНСТИТУЦИИ РФ. Жду от ВАС принятых мер и ОТВЕТА. |
| |
22.03.2012 08:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Николай Иванович !
на Все поступающие в Воронежский областной суд обращения информация предоставлена. Не рассмотренных обращений по состоянию на 21.03.12 г. нет. Ответы на обращения размещаются на сайте Воронежского областного суда. Там же размещена информация по поступившим от Вас обращениям. |
|
19.03.2012 11:48 (МСК), юрий евгеньевич
апелляционная жалоба |
| Я получил на руки решение районного суда, в котором указано на возможность апелляционного обжалования в областном суде в течение месяца.Это что новый порядок обжалования и чем отличается он от кассации? С уважением Журкин Ю.Е. |
| |
21.03.2012 12:44 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Юрий Евгеньевич !
С 1 января
2012 г. внесены изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Подробно о внесенных изменениях и порядке обжалования судебных решений по гражданскому делу Вы можете ознакомиться :
В Разделе III ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ Гражданско-процессуального кодекса РФ
Глава 39 определяет ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В Разделе IV ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Глава 41 определяет ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Для сведения сообщаем, что с 01.01.12 г. в апелляционном порядке обжалуются решения не вступившие в законную силу, в кассационном порядке пересматриваются вступившие в законную силу судебные постановления. |
|
19.03.2012 06:16 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю обл суда Богомолову. Господин Богомолов Прошу ВАС прокоментировать преступное деяние зам председателя Ленинского суда Н.Ф.Косенкова и Председателя квалификационной коллегии судей Харюткина нарушивших ст.19 и 33 Конституции РФ. и многих других: 06.10.2011г.№25892 судья Косенков Н.Ф.направил мне копию постановления от 28.09.2011г. по материалу №37-237-11 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бондарева Н.И. от 20.09.11г. для сведения. Данный ответ был обжалован в Областной суд исуд определил:Постановление Ленсуда от 28.09.2011г.в принятии жалобы изменить, в частьи постановления об отказе в принятии жалобы заменить указанием о возврате жалобы для устранения недостатков. Разъяснить Бондареву Н.И. право на повторное обращение в суд. Мной была направлена повторная жалоба и 11.10.2011 №26443 Косенков Н.Ф. мне сообщает: Направляюю Вам копию постановления от 07.10.2011г. по материалу №37-24211 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бондарева Н.И. от 25.09.2011г. для сведения. Обжалую и это постановлените в обл суд через Ленинский суд и 31.10.2011г №28102 Косенков Н.Ф. отвечает: В связи с несоответствием жалобы требованиям ст.375 УПК РФ, а также пропуском срока обжалования, установленного ст. 356 УПК РФ, постановления суда от 07.10.2011г.,возвращается в Ваш адрес жалоба от 19.10.2011г. УВАЖАЕМЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛСУДА ЭТО ЖЕ НАДО ДО КАКОГО ИДИОТИЗМА ДОКАТИЛИСЬ ВАШИ СУДЬИ, А МОЖЕТ БЫТЬ НАДО УБРАТЬ ДАННОГО БЕЗГРАМОТНОГО СУДЬЮ, ЧТО БЫ НЕ ДИСКРЕДИТИРОВАЛ СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ??? 23.11.2011г.№30401 Косенков Н.Ф. сообщает: Возвращаю в Ваш адрес жалобу по материалу №37-23711 в отношении Бондарева Н.И., поданну. в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно кассационному опре делению судебной коллегии облсуда от15.11.2011г. Вышеуказанное подтверждает, что в ВАШИХ судах и под ВАШИМ руководством ПРОЦВЕТАЕТ КОРРУПЦИЯ НЕВИДАННЫХ РАЗМЕРОВ. ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ и ДАТЬ по вышеуказанному ответ. |
| |
19.03.2012 08:46 (МСК)
Официальный ответ |
| Ответ на обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку электронный документ содержит некорректные, оскорбительные выражения |
|
18.03.2012 20:59 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
| Председателю облсуда Богомолову. Господин Богомолов 17.03.2012г. мной получена повестка из Ленинского суда от 12.03.2012г.№5786 о направлении для кассационногорассмотрения материал №310-2112 по жалобе Бондарева Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной к слушанию на 10ч."29" марта 2012г. Приложение материал 310-2112 на 215 листах. Так же в повестке указан КАКОЙТО АДВОКАТ ВОКА АК Ленинского района №1 Голубых Е.В. ул.Кирова д.22. ВОПРОС: Что это за жалоба в порядке ст 125 УПК РФ???. ЧТО это за адвокат Голубых Е.В. и кто его назначал??? И когда в Ленинском суде рассматривался материал №310-2112??? Почему данный материал рассматривался без присутствия Бондарева Н.И.??? Ну а то,что ЯВКА В СУД НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА ВАША ПРЕСТУПНАЯ ШАЙКА ВСЕ РЕШИЛА НЕ ЧИТАЯ ДЕЛ КАК И СУДЬЯ ЛЕНИНСКОГО СУДА Н.Ф. Косенков МНЕ известно с 1993г.с Вашим участием. По данным вопросам жду ответа. |
| |
19.03.2012 08:44 (МСК)
Официальный ответ |
| Ответ на обращение не может быть предоставлен в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан, поскольку электронный документ содержит некорректные, оскорбительные выражения |
|
15.03.2012 17:22 (МСК), Рита Мусатовна
Ж А Л О Б А |
У меня сложилась следующая ситуация:
15 декабря 2011 года Мировым судом судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа было вынесено решение по по моему иску к ОСАО «Ингосстрах».
С решением суда я не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Центральный районный суд.
07 февраля 2012 года судьей Щербининой Г.С. в удовлетворении моей жалобы отказано и оставлено в силе решение мирового суда .
С таким решением я тоже не согласна и хочу обратиться в суд с надзорной жалобой.
Мне известно, что срок для обращения в суды порядке надзора ограничен 6 месяцами с момента вступления решения в силу.
В нашем случае это с 07 февраля 2012 года.
Однако, до сегодняшнего дня мне копию определения апелляционного суда, копию решения суда о вступлении в законную силу не дают, объясняют, что дело не пришло из Центрального суда.
С жалобой я обратилась в Центральный районный суд, но ответа не получила.
Прошу Вас пояснить, когда мне выдадут требуемые документы.
И второй вопрос: как я могу исключить из срока, предоставленного мне для обжаловая, тот срок, который у меня "съел" суд, не выдавая мне судебные акты?
С Уважением Ларионова Рита Мусатовна. |
| |
16.03.2012 11:40 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Рита Мусатовна !
Ответ на Ваше обращение направлен в Ваш адрес по почте. |
|
14.03.2012 15:47 (МСК), Сергей Николаевич
Безосновательный возврат кассационной жалобы |
27.02.2012 г. ООО «Атлантика» в Президиум Воронежского областного суда была подана кассационная жалоба на определение Федерального суда Центрального р-на от 22.11.2011 г. и определение Воронежского областного суда от 31.01.2012 г.
04.03.2012 г. нами было получено определение судьи Воронежского областного суда А.И. Мирошникова (№ 4г-259) о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существ, по причине не уплаты государственной пошлины в сумме 4 тыс.руб. Однако, в соответствии с п/п 9) п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Налоговый кодекс определяет размер госпошлины, подлежащий уплате в зависимости от вида жалобы, а не от факта вступления/не вступления в силу обжалуемого судебного постановления (как это указано в определении судьи Мирошникова А.И.). Наша позиция также подтверждается данными официального сайта Верховного Суда РФ (см. http://www.vsrf.ru/calc.php). Таким образом, возврат наших документов, по определению судьи Воронежского областного суда А.И. Мирошникова (№ 4г-259), является незаконным, лишает нас возможности защитить свое нарушенное право в установленном законом порядке. Просим уведомить нас о возможности повторного направления/передачи кассационной жалобы (со всеми материалами) с уплаченной госпошлиной в сумме 2000 рублей. |
| |
16.03.2012 11:39 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Николаевич !
В соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным Законом от 09.12.10 " о внесении изменений в ГПК РФ" с 01.01.12 г. в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку в настоящее время Налоговый Кодекс РФ не приведен в соответствие с указанными нормативными актами, то при оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы следует руководствоваться п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ, устанавливапющим размер госпошлины при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления ( т.е. для юридических лиц размер госпошлины составляет 4000 руб., а для физических лиц - 200 руб.). Повторно Вы можете обратиться с кассационной жалобой ( в президиум Воронежского областного суда ) при соблюдении требований ст. 378 ГПК РФ ( в том числе при оплате госпошлины в сумме 4000 руб) и с учетом требований ст. 376 ГПК РФ ( в течении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу).
|
|
14.03.2012 15:46 (МСК), Елена Владимировна
результат надзорной жалобы |
| Здравствуйте!можно узнать результаты рассмотрения надзорной жалобы назначенной 14.03.2012 в 14.30 по делу осуждённого Коркина К.А 1979г.р.? |
| |
15.03.2012 15:34 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Владимировна !
Президиумом Воронежского областного надзорные жалобы Коркина К.А. рассмотрены 14.03.12 г. Копии вынесенных постановлений направлены заявителю и в суд, выносивший судебные решения по первой инстанции 16.03.12 г. |
|
14.03.2012 13:58 (МСК), Сергей Александрович
уголовное судопроизводство |
| Здравствуйте уважемый суд. Прошу вас разъяснить мне в течении какого времени районный суд обязан направить мою кассационную жалобу поступившую к ним но адресованную в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда? Жалоба поступила в Семилукский районный суд 3 марта 2012 года на постановление вынесенное Семилукским районным судом 20.02.2012 г. Копия постановления мной получена 24.02.2012 г. Кассационная жалоба отправлена мной 29.02.2012 г. Сроки обжалования соблюдены , жалоба составлена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ . |
| |
15.03.2012 15:25 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Александрович !
Согласно Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая статьи 358); по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть вторая статьи 359); о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (часть вторая статьи 376).
|
|
13.03.2012 19:56 (МСК), Николай Иванович
Беспредел в Вашем суде |
08.02.2012г. из Ленинского суда г.Воронежа пришло уведомление от судьи А.Б. Курьянова : Направляю для кассационного рассмотрения материал №37-30611 по жалобе Бондарева Н.И. в порядке ст 125 УПК РФ, назначенный к слушанью на 10 часов "01.03.2012г.". ЯВКА В СУД НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА ТАК КАК ВСЕ УЖЕ ДАВНО РЕШЕНО ЗА ВОДКУ, ПРОЕЗД НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ. УЧАСТНИКИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ О ДНЕ И МЕСТЕ СЛУШАНИЯ ИЗВЕЩЕНЫ. Полный БОРДЕЛЬ.
Дапее данного дела на сайте областного суда НЕТ, так как Председатель обл суда приказал УНИЧТОЖИТЬ, а ответа соответственно НЕ БУДЕТ, потому,что ЗА ВОДКУ ЭТИ СУДЬИ " ИЗ ГЕРОЯ СДЕЛАЮТ УБИЙЦУ, А ИЗ УБИЙЦЫ СДЕЛАЮТ ГЕРОЯ" - ЭТО ЛЮБИМАЯ ПОГОВОРКА БЫВШЕЙ СУДЬИ - АКАШКИ С СОВЕТСКИХ ВРЕМЕН СМОРОДИНЫ ПОЗАИМСТВОВАННОЙ У Б.И. ПЕТИНА. ПРОШУ сообщить о принятых мерах |
| |
15.03.2012 15:04 (МСК)
Официальный ответ |
| Обращение не подлежит рассмотрению в соответствии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан , поскольку электронный документ содержит некорректные, оскорбительные выражения, в том числе в отношении судей, участников судопроизводства , работников суда и других. |
|
13.03.2012 17:29 (МСК), Светлана Георгиевна
ознакомление с материалами дела |
Добрый день!
По административному делу, в котором я являюсь привлеченным лицом, вынесено решение.
Подскажите, пожалуйста, имею я право после вынесения решения ознакомиться с материалами дела и получить необходимые выписки из него или копии документов (для обжалования в порядке надзора), и каким образом - через ходатайство или через заявление в областной суд. |
| |
15.03.2012 16:09 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Георгиевна !
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для ознакомления с материалами дела привлеченное лицо может обратиться с соответствующим заявлением в суд, выносившим решение по первой инстанции.
|
|
13.03.2012 12:48 (МСК), Ольга Викторовна
Запрос |
| Прошу разместить на сайте определение суда по делу № 22-302\2012 |
| |
15.03.2012 16:21 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Ольга Викторовна !
Уголовное дело по кассационной жалобе Немцова О.Н. рассмотрено Воронежским областным судом 16.02.2012 г. Результат рассмотрения опубликован на сайте Воронежского областного суда.( дело № 22-302/12) Для сведения сообщаем, что в соответствии с закодотельством РФ не все судебные акты подлежат опубликованию на сайте суда. Из текста Вашего обращения не возможно определить являетесь ли участником уголовного судопроизводство по данному делу. В соответствии с главой 6 ,7 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе знакомиться с материалами дела в установленном законом порядке. Если Вы являетесь участником данного уголовного дела Вы вправе обратиться в Грибановский районный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о получении копии указанного определения областного суда. |
|
10.03.2012 21:13 (МСК), Юлия Алексеевна
Результат рассмотрения кассационной жалобы |
| Здравствуйте! Зашла на Ваш сайт, ознакомиться с решением суда по кассационной жалобе(уголовное делопроизводства) но не смогла прочитать ничего кроме того что "дело рассмотрено". Не могли бы Вы объяснить как и куда зайти, чтобы подробно и доступно ознакомиться с решением принятым по делу.Заранее благодарю, Юлия |
| |
15.03.2012 14:47 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Юлия Алексеевна !
Для того, чтобы ознакомиться с решением суда по кассационной жалобе ( уголовное судопроизводство) необходимо на сайте Воронежского областного суда зайти в раздел " Судебное делопроизводство", далее ввести число, на которое назначалось дело к слушанию, заполнить поля ( наименование суда, Ф.И.О. лица и др.) Для сведения сообщаем, что не все судебные акты по уголовным делам подлежат опубликованию на сайте, а только те, которые разрешены законом к публикации. Подробно ознакомиться с вынесенным судебным решением по уголовному делу возможно лицам, участвующим по делу или имеющим доверенность от указанных лиц, в суде, выносившим судебные решения по первой инстанции, после обращения с соответствующим заявлением в суд.
|
|
06.03.2012 19:58 (МСК), Лев Петрович
Жалоба в отношении мирового судьи Левобережного района г. Воронежа Киселёвой И. В. |
Примите меры в отношении мирового судьи Левобережного района г. Воронежа, участок № 8 судья Киселёва И. В.
Решение суда от 05.07.2011 года, дело № 2-719/11 мой иск был отказан. Я подал апелляционную жалобу. Мою жалобу восстановили.
14.10.11 года определение суда от мирового судьи Левобережного района г. Воронежа, участок № 8 было направлено в Левобережный районный суд г. Воронежа.
14.12.2011 года определение суда Левобережного районного суда (судья Бутко Е. В.) была обратно направлено в мировой суд Левобережного района г. Воронежа, участок № 8.
28.02.2012 года определение суда мирового судьи Левобережного района г. Воронежа, участок № 8 опять обратно направлено в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Сколько можно продолжаться? Почему они надо мной издеваются? Уже 9 месяцев никто не хочет рассмотреть моё дело! Что за беспредел??? Примите меры!!! |
| |
07.03.2012 09:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Лев Петрович !
Ваше обращение передано для рассмотрения в квалификационную коллегию судей. Ответ в Ваш адрес, после рассмотрения обращения , будет направлен по почте. |
|
01.03.2012 15:01 (МСК), Сергей Викторович
Процессуальные аспекты |
Здравствуйте!
06.10.2011г. Воронежским областным судом было вынесено кассационное определение.
Согласно нормам ГПК РФ, действующих до 31.12.2011г., срок для подачи надзорной жалобы в Воронежский областной суд составлял 6 месяцев с даты вспупления в силу судебного акта.
Согласно изменениям в ГПК РФ с 01.01.2012г. Надзорная жалоба подается в Верховный суд РФ. Срок подачи надзорной жалобы составляет 3 месяца!
Вопрос, могу ли я подать и примут ли к рассмотрению Мою Надзорную жалобу на кассационное определение Воронежского областного суда от 6.10.2011г. поданную в феврале 2012 года в порядке надзора в Воронежском областном суде!
Укажите пожайлуста, каким законом Вы руководствовались отвечая на мой вопрос!
Заранее спасибо! |
| |
05.03.2012 12:10 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Викторович !
С 01.01.12 г. глава 40 ГПК РФ ( надзорное производство) утратило силу.
В связи с этим , на определение судебной коллегии по гражданским делам , вынесенное в кассационном порядке ( с 01.01.12 г. в апелляционном порядке ) кассационная жалоба ( ранее надзорная жалоба ) подается в суд кассационной инстанциии - президиум Воронежского областного суда в течении 6 -ти месяцев.
Глава 41.1 ГПК РФ регламентирует порядок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
От Вас ( Гаврилова С.В.) жалоба в президиум Воронежского областного суда в 2011 - 2012 г.г. не поступала. |
|
29.02.2012 21:58 (МСК), Игорь Викторович
результат рассмотрения 16.02.2012 г. кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сергиенко Г.И. |
| Я,Жуков И.В. являюсь доверенным лицом ответчика Сергиенко Е.Н. Обращаюсь повторно, так как на сайте Воронежского обласного суда в разделе"Судебное делопроизводство",куда Вы рекомендовали обратиться отсутствует гражданское дело по кассационной жалобе Сергиенко Е.Н..Дело поступило в обл.суд 13.02.2012 года, рассмотрено 16.02.2003 года -судья Холодков Ю.А.Прошу сообщить результат рассмотрения кассационной жалобы. |
| |
01.03.2012 09:04 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Игорь Викторович !
судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 16.02.12 г. рассмотрено дело по иску Сергиенко. Решение суда оставлено в силе. |
|
29.02.2012 15:18 (МСК), Василий Гаврилович
Результат рассмотрения 17.01.2012 кассационной жалобы Сычёва Е.В. |
| Прошу опубликовать на сайте Воронежского областного суда в разделе "Судебное делопроизводство" результат рассмотрения кассационной жалобы Сычёва Евгения Вячеславовича.Дело №33-100/2012 зарегестрировано 11.01.2012г. и рассмотрено судом 17.01.2012г., но на сайте не опубликовано. |
| |
29.02.2012 16:19 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Василий Гаврилович !
Результат рассмотрения 17.01.12 г. кассационной жалобы Сычева Е.В. на решение Россошанского суда Воронежской области на сайте Воронежского областного суда размещен. Решение суда оставлено в силе. Копию определения сторонам по делу можно получить в Россошанском суде обратившись с соответствующим заявлением. |
|
28.02.2012 14:15 (МСК), Владимир Борисович
Результат рассмотрения 21.02.2112 кассационной жалобы Бессмертновой Е.В.П |
| Прошу сообщить результат рассмотрения кассационной жалобы Бессмертновой Е.Б. на решение Борисоглебского суда от 30.11.2112г. |
| |
29.02.2012 09:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Владимир Борисович !
С результатом рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда Вы можете ознакомиться на сайте Воронежского областного суда в разделе "Судебное делопроизводство" или в Борисоглебском суд Воронежской области. |
|
28.02.2012 12:25 (МСК), Татьяна Николаевна
Противозаконное решение суда Коминтерновского района |
Уважаемый Виталий Петрович!
Решением Коминтерновского суда от 08.12.2010г., мне было отказано в иске о сносе самовольно-построенной хозпостройки по меже моего земельного участка
для производства пластиковых окон и дверей Савичевой П.П.
Решение суда считаю противоправным и противозаконным, т.к. судья Степанова
Е.Е. на всех судебных заседаниях позволяла представителю ответчицы-Оганяну
А.С. заводить суд в заблуждение ложными фактами и документами, позволяла
Савичевой П.П. 7 раз видоизменять спорную постройку, хотя было Определение
суда от 31.08.10г. о запрете дальнейшего строительства, и был направлен в РОСП
Коминтерновского района исполнительный лист №012269331 от 31.08.10г., кото-
рый "умышленно потерялся на целый год", а т.к. дубликата исполнительного лис-
та в деле не было, а наши доказательства о видоизменениях судом не брались во
внимание, Савичева П.П. достроила спорную хозпостройку, а судья Степанова Е.Е.
ровно через год отменила свое Определение о принятии мер по обеспечению иска.
По Определению суда, была назначена строительно-техническая экспертиза, фа-
милию эксперта и номер телефона указала судья Степанова Е.Е., заключение экс-
перта, в котором заведомо ложные факты и доказательства, противоречащие
строительному законодательству, было положено в основу решения суда.
В связи со ст.392 п.3 (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), а
также на основании ст. 51 ГПК РФ, где доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения
суда, имею-ли я право подать заявление о пересмотре решения по гражданскому
делу №2-2907/10, по вновь открывшимся обстоятельствам?
Спасибо. |
| |
29.02.2012 09:11 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Как усматривается из текста Вашего обращения Вы не согласны с вынесенным по делу судебным решением.
В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в элктронной форме обращений граждан ответ на обращение не предоставляется в случае, если электронный документ содержит запрос о правовой оценки судебных актов.
Для сведения сообщаем, что порядок обжалования решения суда определен главой 39 - 40 ГПК РФ. |
|
24.02.2012 15:53 (МСК), Александр Владимирович
решение областного суда по иску Проценко А.В. к БГО |
| прошу известить меня о решении областного суда по делу №2-1880/11 |
| |
24.02.2012 16:41 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Александр Владимирович !
Ознакомиться с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 2-1880/11 Вы можете на сайте Воронежского областного суда или обратившись с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. |
|
24.02.2012 12:04 (МСК), Федор Вячеславович
обращение |
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Воронежского Областного Суда
СМОТРИТЕ email : fslen@vmail.ru от 24.02.2012.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О направлении судебного АКТА- ОТКАЗА в рассмотрении Кассационной инстанцией гражданского дела № 2-2658/11. |
| |
24.02.2012 16:37 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Федор Вячеславович !
В соответствии с п.4.10 Положения о Порядке рассмотрения судами обращений граждан, поступивших в электронном виде ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен, поскольку из содержания обращения невозможно установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
Для сведения сообщаем, что если в обращении речь идет о получении копии определения судебной коллегии по гражданским делам, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела, то для получения копии судебного акта Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший Ваше дело по первой инстанции. |
|
22.02.2012 10:47 (МСК), Татьяна Николаевна
Обжалование Определения Областного суда |
Вынуждена обжаловать Определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 09.02.2012г., но в связи с внесением измене-
ний в Гражданский процессуальный кодекс РФ, имею-ли я право написать частную
жалобу в Апелляционную коллегию Областного суда, или только В Президиум
Областного суда. И какой у меня срок обжалования?
Пожалуйста, разъясните. Спасибо. |
| |
24.02.2012 09:20 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Определение судебной коллегии по гражданским делам Вы можете обжаловать в Президиум Воронежского областного суда в течении 6 месяцев с моменты вынесения указанного определения. |
|
21.02.2012 20:14 (МСК), Игорь Викторович
результат кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сергиенко Г.И. |
| Я,Жуков И.В. являюсь доверенным лицом ответчика Сергиенко Е.Н. по гражданскому делу по иску Сергиенко Г.В. Поворинский районный суд, судья Воронова Г.П.16.02.2012 г. рассмотривалась кассационная жалоба в интересах ответчика Сергиенко Е.Н. в областном суде.Сообщите пожалуста результат рассмотрения кассационной жалобы |
| |
24.02.2012 09:17 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Игорь Викторович !
С результатом рассмотрения кассационной жалобы Сергиенко Е.Н. Воронежским областным судом Вы можете ознакомиться на сайте Воронежского областного суда или обратившись с соответствующим заявлением в Поворинский суд. |
|
21.02.2012 17:03 (МСК), юрий владимирович
квалификационная коллегия |
Мной была написана жалоба в квалификационную коллегию судей в отношении нарушений допущенных судьёй мирового суда Коминтерновского района г. Воронежа Карабковой И.М., была назначена проверка и она писала объяснения.
Вопрос, где и когда можно ознакомиться с материалами проверки!
С Уважением Ю.Кузьмин. |
| |
24.02.2012 09:12 (МСК)
Официальный ответ |
Юрий Владимироваич!
Ваше обращение передано для рассмотрения в квалификационную коллегию судей. Ответ в Ваш адрес будет направлен по почте. |
|
21.02.2012 15:37 (МСК), Елена Владимировна
результат надзорной жалобы |
| Здравствуйте!Я Елена Владимировна,жена Коркина Константина Анатольевича 1979г.р. осуждённого по ст.228.1. находящегося в ФКУ ИК-3. 15.01.2012г.Была отправлена надзорная жалоба председателю президиума Воронежского обл.суда.Хотелось бы узнать какие результаты ,и вообще принята ли жалоба к рассмотрению?С Ув. Елена Владимировна.21.02.2012 |
| |
21.02.2012 16:55 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Владимировна !
Жалоба поданная Коркиным К.А. , поступила в Воронежский областной суд 19.01.12 г. В тот же день передана для изучения судье. В настоящее время находится на рассмотрении. Ответ, который будет вынесен по результатам рассмотрения надзорной жалобы, будет направлен Коркину К.А. по почте. |
|
21.02.2012 11:08 (МСК), Игорь Михайлович
не принята кассационная жалоба |
ООО "БЕЛГОРСОЛОД" получено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2011 г. (судья Щербинина Г.С. дело №2-1036/2011). На решение заявлена кассационная жалоба, которая отпралена по почте 19.12.2011 г. квит.№30800045228053, 22.12.2011 г. касс. жалоба получена судом.
До настоящего времени материалы дела в кассацию не переданы. Прошу разрешить данную ситуацию. |
| |
21.02.2012 16:46 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Игорь Михайлович !
Ваше обращение рассмотрено. Ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
20.02.2012 19:36 (МСК), ольга сергеевна
надзорное производство |
я Устинова Ольга Сергеевна,жена Устинова Михаила Сергеевича осужденного мировым судом верхнемамонского района участок№1 воронежской обл.по ст158 ч1,от 28.12.09г к двум годам и двум месяцам лишения свободы.мой муж Устинов Михаил Сергеевич написал и отправил жалобу председателю воронежского обл суда 12.12.11г в суд жалоба поступила 19.12.11г.в жалобе шла речь о снятии рецидива и смягчения срока наказания,11.01.12г судья Харюткин оповестил о возбуждении надзорного производства дело Устинова находится под №1504.я Устинова Ольга Сергеевна сегодня 20.02.12г звонила в областной суд где находится на рассмотрении жалоба Устинова М.С. по номеру телефона 2226455 там мне сказали,что жалоба находится на рассмотрении до сих пор.хотя 17.02.12г я звонила в выше указанную инстанцию по выше указанному номеру и мне сказали,что максимальные сроки рассмотрения жалоб до двух месяцев со дня их поступления.На основании выше изложенного прошу Вас разобраться в данной ситуации и разъяснить мне сроки обжалования.с уважением Устинова Ольга Сергеевна. 20.02.2012г
-- |
| |
21.02.2012 10:00 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Ольга Сергеевна!
Ответ на Ваше обращение Вам предоставлялся ранее. |
|
20.02.2012 18:55 (МСК), ольга сергеевна
надзорное производство |
я Устинова Ольга Сергеевна,жена Устинова Михаила Сергеевича осужденного мировым судом верхнемамонского района участок№1 воронежской обл.по ст158 ч1,от 28.12.09г к двум годам и двум месяцам лишения свободы.мой муж Устинов Михаил Сергеевич написал и отправил жалобу председателю воронежского обл суда 12.12.11г в суд жалоба поступила 19.12.11г.в жалобе шла речь о снятии рецидива и смягчения срока наказания,11.01.12г судья Харюткин оповестил о возбуждении надзорного производства дело Устинова находится под №1504.я Устинова Ольга Сергеевна сегодня 20.02.12г звонила в областной суд где находится на рассмотрении жалоба Устинова М.С. по номеру телефона 2226455 там мне сказали,что жалоба находится на рассмотрении до сих пор.хотя 17.02.12г я звонила в выше указанную инстанцию по выше указанному номеру и мне сказали,что максимальные сроки рассмотрения жалоб до двух месяцев со дня их поступления.На основании выше изложенного прошу Вас разобраться в данной ситуации и разъяснить мне сроки обжалования.с уважением Устинова Ольга Сергеевна. 20.02.2012г
-- |
| |
21.02.2012 09:59 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Ольга Сергеевна !
Надзорная жалоба , поступившая в Воронежский областной суд от Устинова Михаила Сергеевича 19.12.11 г. в тот же день была передана судье для рассмотрения. Судья, изучив доводы надзорной жалобы и поступившее в Воронежский областной суд уголовное дело в отношении Устинова М.С., счел необходимым передать надзорную жалобу для рассмотрения президиумом Воронежского областного суда.
Надзорная жалоба Устинова М.С. 15 февраля 2012 г. рассмотрена президиумом Воронежского областного суда. Судебное решение, вынесенное президиумом Воронежского областного суда, направлено Устинову М.С. 17.02.2012 г. по почте. Сроки, определенные законодателем для рассмотрения надзорной жалобы Устинова М.С., не нарушены. |
|
16.02.2012 23:36 (МСК), Александр Александрович
Сроки рассмотрения |
Здравствуйте!
30.11.2011г в Верхнехавский мировой суд Воронежской области поступило исковое заявление, имеется карточка почтового уведомления.
Однако до настоящего времени оно не принято к производству.
Между тем, в силу ч.1 ст.154 ГПК РФ:" Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству".
Разъясните, когда мировой судья должен принять дело к производству, или же это зависит от его усмотрения, в отличие от других судов.
Является ли нахождение мирового судьи в отпуске основанием для приостановления процессуальных сроков или же эти вопросы решаются в рамках иска о нарушении права на рассмотрение заявления в разумные сроки?
Заранее благодарен. |
| |
20.02.2012 15:25 (МСК)
Официальный ответ |
| Уважаемый Александр Александрович !
Ваше обращение рассмотрено, ответ в Ваш адрес направлен по почте. |
|
15.02.2012 11:21 (МСК), Сергей Михайлович
Заявление |
хочу попросить о помощи, разобраться в сложившейся ситуации. Все
началось с того, что мой двоюродный брат Плотников А.С в состоянии
наркотического опьянения со своими друзьями совершил разбойное
нападение на своего знакомого,избив его они забрали денежную сумму в
размере 600т.р. после чего он начал скрываться. скрывался он не долго
чуть больше года, потом пошел служить в армию. уйти от уголовной
ответственности ему помог знакомый моей матери Ковров... он раньше
работал в милиции и у него много влиятельных знакомых, моя мама Хохлова
Л.М часто к нему обращалась. У моих родителей есть магазин, они
занимались торговлей им помогала торговать моя сестра. В магазине
"надежда" по ул.Кузнецова 72м в день когда торговала моя сестра
произошла конфликтная ситуация с соседкой которая проживала не подоплеку
от магазина моей матери, через несколько дней соседка умерла, сын
соседки "Сергей" пришёл в магазин с ножом и угрожал моей сестре
Хохловой Е.М расправой, обвинял ее в том что она ведьма, что она
виновата в том что случилось с ее матерью. Поджидал ее после рабочего
дня.Моя мама Хохлова Л.М обратилась за помощью к Коврову...он поговорил
с соседом "Сергеем" после чего тот перестал поджидать мою сестру. От
того что произошло у моего отца случился инсульт, заниматься торговлей
стало тяжело, моя мама Хохлова Л.М решила попробовать сдать магазин
"надежда" в аренду. Ковров... предложил сдать магазин в аренду жене его
брата Ковровой Н.А моя мама согласилась. Коврова Н.А сменив название
магазина "надежда" на магазин "нужный" стала торговать хозяйственными
товарами. В момент когда всё это случилось я проходил срочную службу в
армии. Отслужив, я заметил что мою мать Хохлову Л.М стали обманывать,
Коврова Н.А. и ее помощники! Когда моя мать Хохлова Л.М наняла рабочих
для ремонта во втором магазине по ул.Карла Маркса №9 кв3, Коврова Н.А
начала задерживать арендную плату, отдавала деньги не вовремя и не всю
сумму, вырастал долг! В тот момент, моя сестра сообщила родителям что
готовиться выйти замуж. Хохлова Л.М, моя мать рассказала эту новость
Ковровой Н.А и попросила ее вернуть за должность чтобы поскорей
завершить ремонт и начать готовиться к свадьбе. Коврова Н.А говорила
моей матери что денег у неё нет, ссылалась на то что магазин не
прибыльный. Мы с мамой часто разговаривали на тему аренды, я ей говорил
что нужно сдавать помещение другому арендатору, она говорила что все
будет хорошо и что волноваться мне не стоит. Через пару недель Коврова
Н.А сказала моей матери что хочет взять кредит на сумму 500т.р и
пообещала расплатиться с долгами за аренду, только ей нужен поручитель.
Коврова Н.А предложила моей матери быть поручителем, моя мама
согласилась быть поручителем и предложила взять кредит на большую сумму
1000000руб, и поделить его поровну на двоих, Коврова Н.А
согласилась.Собрав все необходимые документы и заложив магазин "нужный"
в залог как поручитель, Коврова Н.А и моя мама Хохлова Л.М получили
разрешение на получение кредита. Коврова Н.А начала обманывать мою маму
с кредитом "подробностей знаю мало... по рассказам моей матери Коврова
Н.А начала злоупотреблять доверием, не вложила деньги в бизнес как
обещала, сказала что отдала старый долг каким то бандитам, через
несколько дней купила себе новую машину, и пользовалась остальной
суммой кредита. За аренду она перестала платить и ЖКХ. В день когда
нужно было платить за кредит Коврова Н.А отключала мобильный телефон,
или не отвечала на звонки. Моей матери приходилось занимать деньги у
знакомых, даже сотрудники в сбербанке скидывались чтобы моя мама
заплатила кредит, я тоже просил деньги в долг, у друзей и знакомых.
Когда все это происходило, мой двоюродный брат Плотников А.С пришёл с
армии, жил у нас дома моя мама устроила его работать к Оплачько где он
рисовал памятники.по началу он вел себя нормально, потом опять связался
со своими старыми друзьями и быстро изменился. Он решил отомстить своим
обидчикам которые его обманули. Он рассказывал мне как он нашёл
должника который был должен ему денег и как он вымогал с него деньги,
тот ему выстрелил с травматического пистолета ему в ногу ниже колена.
Еще он рассказывал как он ездил к своему другу "соучастнику разбойного
нападения" который на следующий день скончался от передозировки
наркотиков. Летом 2009 года я, мой брат Плотников А.С и моя мама ходили
собирать вишни, на второй огород в деревне, пробираясь через заросшую
тропинку мы увидели кем то посаженные кусты конопли, в тот же вечер мой
брат сказал что пойдет узнает чья это конопля, пошел спрашивать у
родственников которые живут в деревне "Миша Зорин, Саша Зорин, Сергей
Зорин, Славик Зорин" когда он пришел он сказал что узнал чья это
плантация. Посаженная плантация конопли принадлежала бывшему другу
моего брата, который обманул моего брата! мой брат на украденные деньги
купил отцу мотороллер и через этого знакомого отправил в Лиски "домой"
друг моего брата обманул его, продал мотороллер. Плотников А.С попросил
меня о помощи, просил меня помочь забрать коноплю, все что там есть.
через 2 недели я поддался на уговоры своего двоюродного брата
Плотникова А.С при условии что мой брат перестанет заниматься своими
бандитскими выкрутасами. Погрузив все в машину мы перевезли коноплю на
бугор, собрались ехать в острогожск мой брат Плотников А.С взял с собой
конопли. Он курил ее с моими друзьями, которые тоже ее давно
употребляют. Они спрашивали меня почему я не курю с ними, я говорил что
один раз попробовал мне не понравилось, а самым заядлым курильщикам
которые насмехались что я правильный я говорил что меня брат накуривал
в течении года по три раза на день. Через 3и недели мы поехали в
деревню, мой брат взял с собой еще конопли. От того что мой брат с
моими друзьями часто начинал курить коноплю я сильно нервничал, они
насмехались над моим состоянием и говорили что они хотят вылечить
меня, я не понимал от чего они меня собирались лечить, я принял это как
за оскорбление и нервничал еще больше. Мой двоюродный брат и мои друзья
видели что я нервничал "они не знали что мою маму обманывали мошенники и
как я переживал за то, что помог своему брату Плотникову А.С опять
связаться с коноплей". от этих всех переживаниях я сильно нервничал мои
друзья не знали что за проблемы меня беспокоили, а рассказывать им об
этом я не стал. Мой двоюродный брат Плотников А.С тоже говорил что я
сильно нервничаю, говорил что конопля помогает успокоиться, мои друзья
тоже это говорили и предложили попробовать покурить. Говорили что хотят
помочь мне. Потом он привёз химии, предлагал мне и моим друзьям
попробовать, мы ее курили на мой день рождения под городским мостом,
тогда Соня моя знакомая ее перекурила ей стало плохо я вызвал такси и
отправил ее домой. Потом мы с друзьями поехали отдыхать в лес там мой
брат варил молочище. Спустя некоторое время у меня от всей этой
ситуации случился нервный срыв, мою челюсть сильно сжало от злости, я
не мог понять зачем он это делал. Спустя небольшой промежуток времени я
начинал торговать в магазине "нужный" своей матери, продавцы Ковровой
Н.А провоцировали меня на скандал, одна на ночь отключила систему
отопления, другая кидалась вещами, Женя Гадебских часто говорила что
это не ваш магазин. Тогда мне стало понятно что всё мошенничество
началось с того момента, когда Ковров... помог уйти от уголовной
ответственности моему брату. И дал ему свободу действий для того чтобы
он подсадил меня на наркотики! После моей попытки торговать, у меня
началась депрессия сильнее чем была раньше. Когда я вышел из депрессии
занимался рисованием по камню с братом в магазине своей матери. Когда
мой брат там находился начались проблемы с электро датчиками котла.
Датчики перестали работать менял их, на следующий день опять
повторилось тоже самое, опять поменял. через два дня арендаторы
"памятников" по улице Карла Маркса позвонили моей матери и сказали что
электросчетчик остановился моя мама попросила их вызвать электрика они
сказали что он не идет. Когда я пришёл в магазин на Карла Маркса увидел
что система отопления перекрыта так что могло привести к замыканию
электричества. Ковров... говорил что в магазине моей матери на Карла
Маркса в дело "памятники" вложил деньги начальник полиции и что он
собирается расширяться, попросил в ихни дела не вмешиваться. Через две
недели мне моя мама сообщила что Коврова Н.А собирается уходить с
магазина, я оформил себе ИП. Когда Коврова Н.А ушла с аренды осталась
должна многим поставщикам и за коммунальные . Когда я начинал торговать
в магазин заходили не знакомые мне люди и вымогали с меня деньги. В то
время когда я начинал отходить от состояния зависимости к курению, мой
брат снова привозил коноплю предлагал мне покурить с ним когда он варил
молочище у своего знакомого предлагал выпить то что но сварил. Я ему
давно говорил что хочу бросить курить и просил его мне не предлагать
наркотики, он как на зло только о травке и говорил, она была у него
всегда он говорил что все равно уже не бросишь. Я ему поверил и решил
покончить с жизнью, попытка не удалась так как охранник хлеб завода
увидел меня и вызвал полицию. Я никому не говорил что причиной попытки
суицида стал обман который причинил вред моему здоровью и клевета моего
двоюродного брата Плотникова А.С! Через несколько дней я попросил маму
чтобы она расторгла договор с " памятником " где работал мой брат.
Сообщив за рание арендаторам эту новость они начали говорить что
начальник полиции злой на меня и что у меня будут проблемы. После чего
в магазине где я работал стали появляться опять какие то вымогатели,
просили денег. Потом моя мама собиралась сдать магазин на Карла Маркса
рыболовным снастям " Нептун ". Когда они туда начинали переезжать я и моя
мама зашли в магазин на Карла Маркса и было слышно как замыкает
проводка, я пошёл посмотреть где именно и увидел что там висят провода
и что летят искры. Я спрашивал у продавца магазина " Нептун " кто это все
сделал она молчала, потом сказала что мы встряли с этим котлом. Я
спрашивал у хозяйки " Нептун " кто им поменял электро проводку, от
которой летят искры она ничего не говорила уходила от ответа. Хочу Вас
попросить о помощи разобраться в этой запутанной ситуации, наша полиция
прикрывает нарушителей, мошенников и сектантов Егова. Ковров имя,
отчество мне не известны, тесно со всем этим связан. Номера телефона
Коврова... 968 632 12 65, 908 133 84 34, 952 100 58 68, 951 870 55 65,
905 654 11 61 922 462 00 99. Чувствую угрозу жизни со стороны группы
мошенников! Я закрыл свое ИП в надежде что все уладиться в данный
момент нахожусь дома. Хотел написать заявление в полицию по факту
мошенничество мошенничество но там мне дали понять что заявление они не
примут, ходил в Острогожский участок мировых судей там мне тоже дали
понять что жалобу они не примут! Хочу что бы преступников наказывали а не прикрывали... |
| |
16.02.2012 09:46 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Сергей Михайлович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда.
Для сведения сообщаем, что с заявлением о возбуждении уголовного дела ( если на это достаточных оснований) Вы вправе обратиться в полицию. |
|
14.02.2012 13:09 (МСК), Юлия Алексеевна
вопрос |
| Подскажите пожалуйста где можно найти на вашем сайте решения суда ? |
| |
14.02.2012 17:11 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Юлия Алексеевна !
На сайте Воронежского областного суда в разделе "СУДЕБНЫЕ АКТЫ" размещаются только те судебные акты, которые разрешены к публикации в соответствии с законодательством РФ. |
|
10.02.2012 20:43 (МСК), Андрей Александрович
жалоба на работу сайта |
на вашем сайте плохо работает раздел судебное делопроизводство. При открытии карточки любого дела ни чего не появляется.
Пожалуйста устраните данную техническую проблему. |
| |
14.02.2012 10:53 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Андрей Александрович!
Специалистами проверена работа раздела "Судебное делопроизводство" на сайте Воронежского областного суда. Проблем для получении информации с сайта нет. Возможно, когда Вы пытались открыть карточки на сайте Воронежского областного суда был сбой в работе интернета или на сервере суда. |
|
10.02.2012 19:29 (МСК), Юлия Анатольевна
Нет ответа на обращение |
Здравствуйте!
07.02.2012 г. на сайте Воронежского областного суда мной было отправлено обращение. Я дала согласие на получение ответа по электронной почте. Однако, ни на сайте, ни по электронной почте я сообщения не получила. Хотелось узнать ответ на свой вопрос.
Заранее благодарю.
Юлия |
| |
13.02.2012 09:56 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Юлия Анатольевна !
в соответствии с п.4.2 Положения о порядке рассмотрения судами поступипающих в электронной форме обращений граждан срок рассмотрения документа составляет 30 суток со дня его регистрации. Ваше обращение зарегистрировано 7 февраля 2012 г. и передано для рассмотрения. Ответ будет размещен на сайте в установленные законом сроки. |
|
10.02.2012 16:40 (МСК), Елена Владимировна
Обращение в интересах осужденного Чепрасова А.В. |
Добрый день. Уважаемый суд, прошу Вас разобраться в бездействии Коминтерновского районного суда, которое выразилось в ненаправлении ответа на заявление моего подзащитного гражданина Чепрасова Александра Владимировича, 1977 года рождения, направленное им 23.12.2011 года из учреждения ФКУ ИК-3 Воронежской области, зарегестрированное под исходящим номером 37/ТО/33-Ч-183.
28.01.'11г. мной было подано обращение в интернет-приемную Коминтерновского суда с просьбой сообщить, было ли рассмотрено указанное заявление и когда направлен ответ заявителю. До настоящего времени ни на одно из обращений ответа не получено. Прошу суд разобраться в причине оставления без ответа указанных обращений и устранить данный факт.
С Уважение правозащитник Баканова Елена Владимировна. |
| |
13.02.2012 09:48 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Владимировна !
Ответ на Ваше обращение направлено в Ваш адрес по почте. |
|
09.02.2012 21:43 (МСК), Татьяна Михайловна
Взыскание задолженности по алиментам |
Здравствуйте!
Помогите пожалуйста! У моего бывшего мужа существенная задолженность по алиментам. Судебные приставы нашего района никаких действий по взысканию этой задолженности не предпринимают. Взяла от них постановление о расчете задолженности и пошла в наш районный суд писать заявление, но мне там сказали, что писать исковое заявление о взыскании задолженности нет смысла,т.к. если приставы не исполняют решение суда об удержании алиментов, то и это будет лежать мертвым грузом. Подскажите пожалуйста могу ли я обратится с данной проблемой в Воронежский областной суд и какие действия мне предпринять? И можно ли проиндексировать эту задолженность(неустойка)? Заранее спасибо. |
| |
10.02.2012 09:36 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Михайловна !
Если Вы не согласны с действиями судебных приставов Вы можете обратиться с соответствующей жалобой к главному судебному приставу Воронежской области или в суд. Помощь в написании заявления оказывают адвокаты любой юридической консультации.
Компетенция областного суда определена Гражданско-процессуальным кодексом РФ, т.е. Воронежский областной суд может проверить (в рамках поданных жалоб) правильность вынесенных по делу судебных решений.
|
|
09.02.2012 21:35 (МСК), Виталий Иванович
Жалоба на постановление, вынесенное ВрИО мирового судьи |
| 16.01.2012г. я,по почте, письмом с уведомлением отправил жалобу "На Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской обл. Резюкова В.А. от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении и Решение Павловского районного суда от 30.11.2011г," о том, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Никаких ответов больше не получал. Прошу уважаемый суд ответить, рассматривалась ли моя жалоба и поступила ли она на рассмотрение, для меня это очень важно, так как в судах города Павловска, ко мне, я считаю, было предвзятое отношение, сначала в средине процесса сменился судья, и пришлось повторно вызывать свидетелей, явились не все, в ходатайстве мне было отказано, и.о. мирового судьи сказал, что время отведённое на делопроизводство истекает, и разбираться мне придётся в вышестоящих инстанциях.С уважением Трегубов Виталий Иванович. |
| |
10.02.2012 09:19 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Иванович !
Ваша надзорная жалоба на вынесенные судебные решения по делу об административном правонарушении поступила в Воронежский областной суд 19.01.2012 г. В тот же день была передана судье для изучения. После ее рассмотрения по существу, ответ в Ваш адрес будет направлен по почте. |
|
09.02.2012 12:48 (МСК), Максим Александрович
Гражданское дело. Результат кассации. |
| Здравствуйте. Моя кассационная жалоба должна была быть рассмотренна 7 февраля 2012 года. Можно ли мне в элекронном виде получить результат суда? |
| |
10.02.2012 09:15 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Максим Александрович !
С результатом рассмотрения дела в кассационном порядке Вы можете ознакомиться на сайте Воронежского областного суда. Копию определения судебной коллегии по гражданским делам Вы можете получить обратившись с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело по первой инстанции. |
|
09.02.2012 12:03 (МСК), Федор Вячеславович
обращение |
СМОТРЕТЬ E-mail: oblsud.vrn@sudrf.ru Воронежского областного суда,
от f.v.36@bk.ru
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела документального доказательства
09 февраля 2012 г |
| |
10.02.2012 09:08 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Федор Вячеславович !
Ранее Вы обращались с аналогичным обращением, на который был предоставлен ответ. В соотвествии с п.4.10 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших в электронном виде - ответ в этом случае не предоставлется. |
|
08.02.2012 18:00 (МСК), Федор Вячеславович
обращение |
Смотреть E-mail: oblsud.vrn@sudrf.ru Воронежского областного суда,
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ В ПРОТОКОЛ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Дело №2-2654/11
На 7 листах.
09 февраля 2012 г Ф.В.Федотов. |
| |
09.02.2012 09:20 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Федор Вячеславович !
Ваше обращение не может быть рассмотрено, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда |
|
08.02.2012 11:49 (МСК), Олег Филиппович
Обращение |
Уважаемый суд. 22 декабря 2011 года моё дела за номером ДЕЛО № 33-7348/2011
должно было рассматриваться судьёй Воронежского областного суда в порядке кассации, Агафоновой Раисой Георгиевной.
До настоящего времени судебного решения я не получал.
ПРОШУ:
1) Немедленно отреагировать на моё заявление;
2) Принять меры.
О проведённых действиях прошу сообщить. |
| |
09.02.2012 09:27 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Олег Филиппович !
Дело № 33-7348/2011 , рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 22 декабря 2011 г. возвращено после рассмотрения в Коминтерновский суд г. Воронежа 29 декабря 2011 г. Для получения копии определения Вам необходимо обратиться в Коминтерновский суд с соответствующим заявлением. |
|
07.02.2012 10:56 (МСК), Юлия Анатольевна
Сроки обжалования |
Здравствуйте!
В связи с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2012 г. Прошу пояснить следующие моменты.
22.12.2011 г. Ленинским районным судом была вынесена резолютивная часть решения.
27.12.2011 г. по почте была отправлена предварительная кассационная жалоба.
28.01.2012 г. по почте получено мотивированное решение. Вместе с решением было получено определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в которой предложено исправить недостатки в течение 10 дней с даты получения определения.
Правильно ли я понимаю, что в случае подачи мной мотивированной кассационной жалобы в установленный определением суда срок, жалоба будет считаться поданной 27.12.2011 г. и будет рассматриваться без учета изменений, вступивших в силу 01.01.2012 г.?
Включаются ли выходные и праздничные дни в сроки обжалования?
Заранее благодарю. |
| |
14.02.2012 10:49 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Юлия Анатольевна !
Кассационная жалоба , поданная в установленный срок до 01.01.12 г. рассматривается без учета изменений, вступивших в силу 01.01.2012 г..
Процессуальные сроки текут непрерывно без учета выходных и праздничных нерабочих дней. Так, срок обжалования может исчисляться с нерабочего дня. Но при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий рабочий день. Нерабочими днями в соответствии с ТК считаются выходные и нерабочие праздничные дни (см. ст. ст. 111, 112ТК).
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поэтому если окончание срока приходилось на этот выходной день, то он также переносится на следующий после праздничного рабочий день. Например, если районный суд вынес судебное решение 25 октября 2007 г., то последним днем подачи кассационной жалобы будет 6 ноября 2007 г.
Ежегодно в целях рационального использования выходных и праздничных дней постановлением Правительства РФ утверждается график переноса выходных дней.
|
|
06.02.2012 18:38 (МСК), Борис Дмитриевич
рассмотрения дела |
| Прошу сообщить сроки рассмотрения моего дела №2-4959/11 строка 27 |
| |
07.02.2012 09:02 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Борис Дмитриевич !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен , поскольку из текста Вашего обращения не возможно установить сроки рассмотрения дела в какой судебной инстанции Вас интересуют. |
|
06.02.2012 12:18 (МСК), Федор Вячеславович
обращение |
смотреть Через E-mail: vrnstcourt@vmail.ru
e-mail: oblsud.vrn@sudrf.ru Воронежского областного суда
отпровитель f.v.36@bk.ru Федотов Федор Вячеславович
На 25 листах.
06 февраля 2012 г.
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела № 2-2658/11 документальных доказательств с официальных сайтов ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан»;
ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области»;
ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области». |
| |
06.02.2012 13:51 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Федор Вячеславович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен, поскольку содержание обращения не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда. |
|
03.02.2012 15:35 (МСК), Тереза Николаевна
Подача жалобы на решение, вынесенное в 2011 г., полученное в 2012 г. |
15 ноября 2011 Советчким районным судом г. Воронежа по делу № 2-1307/11 было ввнесено решение(объявлена резолютивная часть решения). Мотивированное решение было получено лишь 29 января 2012 года, хотя датировано оно 01 декабря 2011 г., а отпарвлено из суда согласно сопроводительному письму 16 января 2012 года. какую жалобу - апелляционную или кассационную должны подать лица, участвующие в деле и, соответственно, в какой срок. Полагаю, что в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ, согласно которому апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, на указанное решение должна подаваться апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня ее получения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Правильно ли я трактую указанное положение ГПК РФ с связи с изменениями, действующими с 01.01.2012 г.?
Или все-таки это должна быть кассационная жалоба, поданная в течение 10 дней со дня ее получения, несмотря на то, что решение было направлено лицам, участвующим в деле, через полтора месяца со дня вынесения решения в окончательной форме? |
| |
06.02.2012 12:07 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Тереза Николаевна !
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.10 г. № 353 ФЗ, в данном случае должна подаваться апелляционная жалоба , но срок для обжалования решения суда, вынесенного в срок до 01.01.2012 г. составляет 10 дней. В связи с получением Вами копии решения суда 29 января 2012 г. Вы вправе подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока , указав основания для восстановления срока. |
|
25.01.2012 19:09 (МСК), Марина владимировна
Получение копии уголовного дела |
| Подскажите какое и куда надо написать заявления о выдачи копии уголовного дела,копии приговора?Я являюсь женой осужденного. |
| |
26.01.2012 10:05 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Марина Владимировна !
Пункт 13 части 4 статьи 47УПК Российской Федерации, предусматривает право обвиняемого ( осужденного) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осужденному или его представителю возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Такими процессуальными правами обладают представители, если это оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Для получении Вами копии приговора суда вынесенного в отношении Вашего мужа, Вы можете обратиться в суд , рассматривающий дело Вашего мужа по первой инстанции, представив надлежащим образом оформленную доверенность, заявление и оплатив госпошлину в соответствии со ст. 333.19 п.10 Налогового Кодекса РФ.
|
|
25.01.2012 11:50 (МСК), Виталий Викторович
Обжалование решения |
| 06 июля 2011 года было вынесено решение по моему иску (дело № 2-1161/2011). В судебном заседании я участия не принимал, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу мне должны были направить копию решения суда в течении пяти дней. Не получив вовремя решение суда я обратился по электронной почте в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с просьбой выслать мне копию решения суда. Получив ее, я увидел, что мои требования не были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Прошу Вас обратить внимание судей Коминтерновского районного суда на обязательное исполнение норм ГПК РФ и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (гл. 7, п. 7.6). В настоящее время я планирую обжаловать решение суда не согласившись с выводами суда, изложенными в решении, ПРОШУ Вас разъяснить, в связи с изменениями в ГПК РФ, каким образом я должен обжаловать решение вступившее в законную силу. Спасибо. |
| |
25.01.2012 15:03 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Виталий Викторович !
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Как усматривается из текста Вашего обращения, решение вынесенное Коминтерновским районным судом по Вашему иску вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке только в случае восстановления срока подачи жалобы, для чего Вам необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. |
|
19.01.2012 15:59 (МСК), Федор Вячеславович
жалоба |
В СУДЕБНУЮ КОЛЕГИЮ ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
через Ленинский районный суд г. Воронежа
394006, г. Воронеж, ул, Краснознамённая, д. 2.
Потребителя медико-социальных услуг:
Федотов Фёдор Вячеславович
394077, Воронеж, Московский проспект, д.127, кВ.100.
(Пострадавший инвалид 2-ой группы)
Ответчик:
Федеральное государственное учреждение «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы Воронежской области
(ФГУ ГБ МСЭ) 394066, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.14.
КОПИИ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: (юр. Лицам)
- Генеральная прокуратура РФ
«Интернет-приемная». - Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации - Борьба с коррупцией;
http://www.genproc.gov.ru/ipriem/
Структурное подразделение: лицо участвующее в деле.
- Прокуратура Ленинского района г. Воронежа.
• Следственный комитет Российской Федерации
«Интернет-приемная» обращений граждан, направленных через Интернет-приемную Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации http://www.sledcom.ru/internet-reception/
• Структурное подразделение:
Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области. г.Воронеж, ул.Орджоникидзе,41.
(e-mail): sledcomvrn@yandex.ru
• ФМБА России E-mail: fmba@fmbaros.ru
• Председателю Квалификационной коллегии судей Воронежской области ул.Орджоникидзе, д.41, каб.28, г.Воронеж,. e-mail: oblsud.vrn@sudrf.ru
ИНТЕРНЕТ-ПРИЁМНАЯ http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=1
• Уполномоченный по правам человека в Воронежской области Зражевская Татьяна Дмитриевна
394018, г. Воронеж, ул. Кирова, 2 Тел.: 8(4732) 54-56-01
e-mail: law@ingvio.ru
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу
№ 2-2658/11 от 19 декабря 2011года, судья Манькова Е.М.
СПРАВОЧНО: Указанное Решение суда, надлежаще заверенное подписью судьи и печатью суда, в мой адрес не поступало. Текст Решения суда поступил в адрес электронной почты 16.01.2012года.
В случае если до начала рассмотрения дела в Кассационной инстанции в мой адрес поступит надлежаще заверенное Решение, а главное, исправленное и правосудное, без наличия коррупционной и дискриминационной составляющей то данная Жалоба мной будет отозвана.
= 2 =
Прибегнув к помощи информационной сети ИНТЕРНЕТ, представив к изучению лицам обладающим специальными познаниями в области юриспруденции судебное Решение Ленинского районного суда г.Воронежа, установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска инвалиду 2-ой группы оставил без внимания доводы и доказательства истца, не приводит мотивы, по которым доводы и представленные неопровержимые доказательства истца признаются незаконными или необоснованными. Не указывая в судебном Решении никаких аргументов, опровергающих доводы и неопровержимые доказательства, представленные истцом. Следовательно, суд не выполнил требования ст. 2,ст. 12, ст. 198 ч. 4, ст. 330 ч. 2, ст. 366 ч. 3, ст. 381, ст. 383 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что лишает истца, возможности привести в кассационной жалобе развернутые и убедительные факты (аргументы), подтверждающие ошибочность и необоснованность выводов суда, сделанных им в судебном акте или его части, которые могут служить основанием к отмене или изменению незаконного и необоснованного судебного решения, а также вынесению соответствующим судом законного и справедливого судебного акта.
Вынесение судебного акта без строгого соблюдения указанных выше статей Кодекса выявляет сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в том числе нарушает требования ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 56, 120, 123 Конституции Российской Федерации. Поскольку в ст. 330, ст. 362-364, ст. 387 ГПК РФ - не содержится отдельного положения, согласно которого, при нарушении судьями требований ст. 2, ст. 12, ст. 198 ч. 4, ст. 330 ч. 2, ст. 366 ч. 3, ст. 381, ст. 383 ч. 1 ГПК РФ, это являлось бы безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта. То, в целях гарантии права на судебную защиту, считаю, что суду в данном случае необходимо исходя из положений статьи 364 части 2 пунктов 2 и 7, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применить аналогию права и отменить, либо изменить судебный акт Ленинского районного суда г.Воронежа на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности, по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Поскольку не доказана правомерность, то требования потерпевшего заявителя должны признаваться обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993г «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к решениям учреждений, которыми нарушены права и свободы гражданина, ответчиком МСЭ, как учреждением, осуществляющим публичные функции, заниженного процента утраты профессиональной трудоспособности, потерпевший лишён права на получение (страховых выплат) компенсации по возмещению вреда здоровью соразмерной фактической утрате им профессиональной трудоспособности машиниста экскаватора на строительстве магистральных нефтегазопроводов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Председательствующий судья, в услугу перед ответчиком и отказывая инвалиду в ХОДАТАЙСТВЕ О ПРОВИДЕНИИ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ вне структуры монополиста ФМБА МСЭ не исследовала и не дано оценки представленным неопровержимым доказательствам истца, не смотря на то, что истец настаивал о передаче сведений составляющих врачебную тайну лишь определенным лицам, а именно ООО «Центр медицинского права» с полным поручением формулирования как самих вопросов, так и привлечения надлежащих специалистов в области судебной медико-социальной экспертизы юриспруденции и медицины одновременно.
= 3 =
19 сентября 2011г. По факту самоуправства и незаконного разглашения врачебной тайны, персональных данных мной была подана ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи Маньковой Е.М. от 13.09.2011года, о назначении судебной медико-социальной экспертизы у монополиста ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области (см. приложение №1). Однако данная ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА не дошла до Кассационного разбирательства по существу, чем была выявлена недоступность к справедливому независимому правосудию.
Так же 15 сентября 2011 г. На имя председателя Ленинского районного Суда г. Воронежа с копиями на указанные в шапке адресатов обязанных пресекать коррупционные действия судий Через email: и интернет приемные, мной было направлено ЗАЯВЛЕНИЕ о замене судьи в связи с полной утратой доверия. Однако ни кто не обратил на то внимание, и дальнейший сценарий услужливости суда перед ответчиком происходил в точности с заказанным как в ресторане меню!!! (см.приложение №2).
Назначение и проведение судебной экспертизы, в т.ч. и судебной медико-социальной регулируется, прежде всего, нормами процессуального права.
Кировский районный суд г. Иркутска, Ленинский районный суд г. Тамбова, Октябрьский районный суд г. Улан – Уде, Кировский районный суд г. Иркутска не усомнились в легитимности проведения судебной медико-социальной экспертизы вне учреждений МСЭ. http://pravo-med.ru/news/7392/
Суд имел право и возможность, поручить проведения экспертизы нескольким экспертам, не являющимся экспертами учреждения МСЭ, что соответствует как частям 2 и 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающим право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, так и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно содержания статьи 41 которого суд с соблюдением норм процессуального законодательства для выяснения, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств имел право и возможность привлечь лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, если такие лица обладают необходимыми специальными знаниями. Требования, предъявляемые названным Законом к таким экспертам - соблюдение в судебно-экспертной деятельности его положений, касающихся принципов государственной экспертной деятельности, правил проведения исследования, обязанностей эксперта, в данном случае были гарантированы договором, а в случае не соблюдения договора возвратом средств. Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в случае несогласия пострадавшего с заключением учреждения медико-социальной экспертизы может быть поручено судом не только экспертам такого же учреждения, входящего в систему федеральных государственных учреждений МСЭ, но и иным лицам, обладающим специальными познаниями.
Председательствующий судья допустила неправильное толкование Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56.
Заявленные истцом требования свидетельствовали о необходимости разрешения спора с позиций проверки законности оспариваемых актов бюро медико-социальной экспертизы по существу и решения вопросов о степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом состояния здоровья истца, наступивших последствий трудового увечья, возможности осуществлять им трудовую деятельность с учетом имеющейся специальности, профессиональных навыков, в ранее занимаемой должности, а именно машиниста экскаватора 5-го разряда на строительстве магистральных нефтегазопроводов.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия преюдициальной силы судебного Решения Ленинского районного суда исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.
При этом обращаю особое внимание суда на то, что в связи с тем, что в непосредственной зависимости от определения (СУПТ) истца находится решение вопроса о размере причитающихся ему страховых выплат, суду Кассационной инстанции необходимо обратить внимание на положения п. 4 ст. 151 ГПК РФ и обсудить вопрос о признании права истца на страховые выплаты.
= 4=
Чтобы определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, специалистам МСЭ надо было учитывать характер профессиональной деятельности пострадавшего, согласно тем нормативным документам, на которые они ссылаются.
Вместе с тем, определением Верховного суда РФ № КАС08-675, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности.., констатировано, что только по клинико-функциональным критериям СУПТ не устанавливается. Эти критерии только учитываются при ее установлении, в связи с чем в каждом конкретном случае процент утраты профтрудоспособности устанавливается индивидуально.
Считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
Данное дело рассматривалось в рамках искового производства, что не применительно к данной категории дел. Мной оспаривалось действие должностного лица и органа ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области, что относится к категории публичных правоотношений, предусмотренных ст. 245 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 249 обязанности по доказыванию обстоятельств, ….. возлагаются на ….. органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
ФГУ ГБМСЭ обязано было предоставить неоспоримые доказательства, что я могу осуществлять профессиональную деятельность предшествующую несчастному случаю на производстве до страхового случая, на оставшиеся 30-20%, в специально созданных производственных условиях, а именно: машиниста экскаватора на строительстве магистральных нефтегазопроводов.
Судом не принято во внимание, что мне необоснованно определена дата, с которой мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее СУПТ).
Игнорирование норм Закона подлежащих применению по делу материального права не могут быть признаны законным.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, (Федотов Ф.В. 23 октября 1986 года получил травму на производстве) каковым в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Тогда как решением Верховного суда РФ от 16.10.2003 № ГПКИ 03-702 и определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 03.02.2004 № КАС 04-1, закреплено, что утрата застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается с момента потери им своей трудоспособности в данном случае с 23 октября 1986 года.
Также, судом не принят во внимание экспертное заключение, проведенное по суду в Липецкой области, где указано на то, что при изучении медико-экспертных документов Федотова Ф.В. обнаружены противоречия, не позволяющие дать объективную оценку обоснованности решениям филиала ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области с момента травматизма. Однако обязанность по сохранности и хранению документов возложена на МСЭ.
= 5=
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
ФЗ-№125 определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту),то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Законодатель четко определил, что такое профессиональная трудоспособность и степень утраты профессиональной трудоспособности: профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;
степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Дополнительная обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации установлены ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации.
«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР) проводить другие мероприятия». В состязательном процессе суда ответчик не докажет о наличии разработанной и выданной (ИПР).
Статья 29. Диагностические меры обязательного характера
К диагностическим мерам обязательного характера относятся:
а) обязательное предварительное освидетельствование;
б) обязательное профессиональное освидетельствование;
в) медицинская экспертиза профессиональной пригодности.
Обязательное предварительное освидетельствование проводится в целях выдачи разрешения или допуска в предусмотренных законодательством обстоятельствах, где фактор здоровья является одним из определяющих и связанных с необходимостью охраны здоровья самого пациента или других граждан. Обязательное профессиональное освидетельствование осуществляется в плановом, регулярном порядке в отношении лиц, поступающих на работу или занятых такими видами трудовой деятельности, где фактор здоровья является одним из определяющих, и проводятся в интересах охраны здоровья самого пациента и других лиц.
Перечень видов трудовой деятельности, где фактор здоровья является одним из определяющих, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в случае, когда требуется решить вопрос о способности пациента по состоянию здоровья выполнять работу особой категории, где фактор здоровья является одним из определяющих.
= 6 =
Из выше приведенных фактов, установленных в судебном заседании и норм закона абзац 17-18 ст.3 ФЗ №125 следует, что бюро МСЭ должно было определять стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность до страхового случая, то есть по профессии машиниста экскаватора с даты травматизма.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вынося услужливое решение, фактически принял сторону нарушителя права. В состязательном процессе суда ответчик не докажет, что пострадавший имеет познания в области преподавательской деятельности и не представит суду диплом или иной документ полученный Федотовым Ф.В. в процессе обучения по программе реабилитации как и не сможет представить программу реабилитации с которой потерпевший был ознакомлен под роспись и она надлежаще им была понята. Т.е в какое образовательное учреждение и когда ответчик направил пострадавшего с программой реабилитации получить образование по предполагаемым ответчиком профессиям.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на заключение судебной медико-социальной экспертизы по Липецкой области», которое было дано на основании определения суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы по заказу ответчика. Суд, ссылаясь в своих выводах на заключение судебной медико-социальной экспертизы, не дал ему оценки с позиций ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. В силу ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд обязан был оценить заключение экспертизы с учетом требований, предъявляемых законодательством при рассмотрении дел такой категории.
В частности, пункт 19 упомянутого Постановления от 10.03.2011г., предписывает, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления (СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы (СУПТ) лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом (СУПТ) устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с Временными критериями определения(СУПТ), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года №56.
Следовательно, суду надлежало проверить законность состава экспертной комиссии (специалистов) в соответствии с требованием Приказа Минздрава от 17.11.2009г. №906н, законность процедуры экспертизы; соответствие его выводов Правилам установления (СУПТ)в результате несчастных случаев на производстве и Временным критериям определения(СУПТ), имея в виду, что (СУПТ) должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Поскольку решение суда принято без выяснения юридически значимых обстоятельств дела, оно подлежит отмене.
Ответчиком не представлено доказательства в виде ИПР (индивидуальная программа реабилитации или ПРП (программа реабилитации пострадавшего) где даны рекомендации о противопоказанных, доступных условиях и видах труда, что подтверждает невозможность осуществления профессиональной деятельности, предшествующий страховому случаю и прямо указывает на дискриминацию и нарушение ст. 26 Всеобщей Декларации Прав Человека и ст. 43 Конституции РФ О праве на образование, ст. 5, ч. 1 Закона РФ об образовании (О
= 7 =
возможности получения образования гражданами РФ независимо от состояния здоровья, убеждений и других факторов.
Между тем Общие принципы государственной судебно-экспертной деятельности изложены в Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в статье 4 провозглашает основные принципы государственной судебно-экспертной деятельности: законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники
Однако, при рассмотрении дела судом не выяснен вопрос о тарификационных разрядах должности машиниста экскаватора, которое занимал истец не исследован вопрос о возможности на сколько тарификационных разрядов ниже способен пострадавший выполнять профессиональный труд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что принимая решения об установлении (СУПТ) в 70% а затем 80% ВТЭК а далее МСЭ был изучен характер работ и уровень знаний, предъявляемых по выполняемым работам и занимаемой профессии.
Представленные заключения в виде Актов ответчика не исследованы судом, однако ни в одном акте нет санитарно-гигиенической характеристики условий труда пострадавшего. Экспертное заключение в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК не содержит подробного описания проведенного исследования, и сделанных в результате его выводов по конкретной профессии.
В экспертных заключениях Актах ответчика отсутствует мотивировка его выводов (со ссылкой на закон и нормативные акты) о том, что решения бюро МСЭ по которым потерпевшему определена СУПТ в 70% и 80%, являются правильными. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сам ответчик дает показания, согласно которым работа: (инструктором по обучению устройствам принципам работы и техническим характеристикам экскаваторов, диспетчером, заведующим гаражом, рабочим (заведующим) склада (магазина) запчастей (экскаваторов), осуществлять работу по выдаче инструментов, консультировать по ремонту механического, гидравлического, электрического оборудования и по причинам возникновения неисправностей и способам их устранения) не имеет ничего общего с работой машиниста экскаватора, а также имеют требования применения иных навыков. Нет в материалах дела и доказательств того, что изменились требования и к уровню знаний, предъявляемых по профессии машиниста экскаватора.
О наличии медицинских противопоказаний к управлению самоходной машиной может стать известно как вследствие медицинского осмотра (освидетельствования) гражданина, так и в результате возникновения заболевания в период между медицинскими осмотрами, «Медицинская справка», подтверждающая удовлетворительное здоровье гражданина, в случае наличия медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами иных категорий, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается, при этом документальным основанием для прекращения или изменения трудовых отношений являться соответствующее решение инспекции.
Если удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается в связи с медицинскими противопоказаниями, то документальным основанием для прекращения трудовых отношений с работником (причем не обязательно по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ) или инициации перевода будет являться решение соответствующей инспекции, которое ответчик не представит в состязательном процессе суда как действительное документально подтвержденное доказательство.
В программах реабилитации пострадавшего или Актах отсутствует информация об отказе истца в прохождении реабилитационных мероприятий. Кроме того пострадавшему ни в одной программе реабилитации пострадавшего не было предложено обучение новой профессии на которые указывает ответчик: (инструктор по обучению устройствам принципам работы и техническим характеристикам экскаваторов, диспетчером, заведующим гаражом, рабочим (заведующим) склада (магазина) запчастей (экскаваторов), осуществлять работу по выдаче инструментов, консультировать по ремонту механического, гидравлического, электрического оборудования и по причинам возникновения неисправностей и способам их устранения).
Следовательно, оспариваемое решение Ленинского суда г.Воронежа не должно было выноситься на основании степени ограничения способности к трудовой деятельности или ограничения жизнедеятельности 2-ой степени (на что впервые с 1986г указала экспертиза
= 8 =
назначенная по суду в Липецкой области), а лишь профессиональной, так как критерии используемые при определении группы инвалидности и (СУПТ) хоть и частично взаимосвязаны, но не находятся между собой в прямой причинно-следственной связи. Освидетельствование и дальнейшее переосвидетельствование проводилось формально, даже ошибки были допущены те же самые. При повторном освидетельствовании учитывалось только то, что подходило под 2-ую степень ограничения жизнедеятельности. Соответственно вынесенное Решение подлежит отмене и пересмотру.
Под тяжестью труда "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) понимается характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, данные стойкие выраженные нарушения статодинамической функции организма, стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамической функции, несмотря на то, что они выраженные и умеренно выраженные, ввиду медицинских противопоказаний полностью препятствуют выполнению трудовой деятельности по профессии не только машиниста экскаватора на строительстве магистральных газопроводов 5 разряда, но и других низших разрядов (п. 17 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 4.03.96 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»), следовательно, по данной профессии я являюсь нетрудоспособным, т.к. согласно трудовому договору с трестом Воронежтрубопроводстрой профессиональная деятельность машиниста экскаватора 5-го разряда относится к профессиям с вредными условиями труда, носит постоянный разъездной характер, в том числе, в условиях крайнего севера и связана с источником повышенной опасности, как для самого работника, так и окружающих.
Далее, из Актов освидетельствования представленных ответчиком с 1986г следует, что освидетельствование экспертами проведено без учета применительно к основной профессии машиниста экскаватора как профессии, при осуществлении которой произошел несчастный случай на производстве. Вместе с тем, требования и медицинские противопоказания для профессии машиниста экскаватора 5-го разряда и более низкой разрядности различны. Отсюда следует, что специалисты МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не учитывали способность потерпевшего работать по профессии машиниста экскаватора 5-го или заниженного разряда.
Кроме того, представители ответчика Стукова Е.А. и руководитель Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ Золотарева Н.М. в судебном заседании показали, что пострадавший не способен сесть в экскаватор и поехать на нем без указания на какой либо пункт Временных критериев при определении профессиональной трудоспособности застрахованного, а также показали философский (бездоказательный) рассуждения позволявший учитывать после несчастного случая на производстве выполнять способность застрахованного к выполнению иной работы (преподавателя инструктора итд). В этой связи выводы ответчика о возможности пострадавшего выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний и навыков и установлении 80% (СУПТ), противоречат нормативно-правовым актам, выводы ответчика о возможности выполнять любую трудовую деятельность с использованием знаний, есть не что иное как философские рассуждения. В состязательном процессе суда ответчик не докажет наличие образования, полученного в рамках реабилитации подтвержденное каким либо дипломом или иным документом.
Вышеуказанные нарушения, допущенные специалистами при освидетельствовании пострадавшего, не позволили им сделать правильные выводы о (СУПТ). Это является основанием для признания судом оспариваемых решений комиссии ФГУ ГБ МСЭ РФ по
= 9=
Воронежской области незаконными, а соответствующих актов освидетельствования недействительными.
Из показаний представителя ответчика ФГУ ГБ МСЭ РФ по по Воронежской области следует, что пострадавший может выполнять работу в специально созданных условиях с использованием профессиональных навыков.
Однако пунктом 10 Правил установления (СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве предусмотрено, что при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.
На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и, профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме в обычных или специально созданных производственных условиях.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия (пункт 12 Правил).
Ответчик таких данных, а также доказательств того, что им производился совокупный анализ указанных критериев либо доказательств отсутствия необходимости в дополнительном обследовании, суду не представил.
Исходя из п. 17 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 4.03.96 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», согласно которому установлен перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, у истца, имеющего последствия производственной травмы в виде: открытый перелом теменной кости, ушиб головного мозга. Компрессионный перелом 9 и 11 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, перелом 5 ребра справа. При первичном освидетельствовании 23 февраля 1987 года а так же умеренно выраженные нарушения статодинамической функции (установленной судебной экспертизой проведенной в Липецкой области) имеются медицинские противопоказания для работы по профессии машиниста экскаватора 5-го разряда на строительстве магистральных газопроводов, т.к. его профессиональная деятельность осуществляется во вредных условиях. Нормы охраны труда при установлении таких медицинских противопоказаний запрещают дальнейшее исполнение трудовой функции.
Таким образом, выводы ответчика о том, что пострадавший может продолжать профессиональную деятельность (более низкой квалификации) либо с использованием профессиональных знаний, либо со снижением квалификации, либо в специально созданных условиях не основаны на законе.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья в размере 100 % с даты травматизма по настоящее время бессрочно и выдать справки о 100% утрате проф.трудоспособности за весь период инвалидности.
= 10 =
Исходя из характеристики и условий работ машиниста экскаватора на строительстве нефтегазопроводов 5-го разряда данная профессиональная деятельность требует значительного по времени длительного сохранения заданной позы, преодоления препятствий, схвата, удержания и перемещения крупных /мелких/ предметов и использования их в процессе трудовой деятельности, физических усилий, связанных с ремонтными работами на высоте - работа на высоте 1-1,5 м и выше, пребывания на открытой площадке.
Реализация профессиональной деятельности осуществляется не только за счет приобретенных знаний и навыков, но и за счет здоровья (как совокупности биологических составляющих органов и функций со своими параметрами), которое находится в человеческом организме. В силу свойств и причин нарушения в здоровье вызывают ограничения в профессиональной деятельности, таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между нарушенными функциями организма и ограничениями в осуществлении профессиональной деятельности.
Вследствие стойкого умеренно выраженного нарушения статодинамической функции у меня ограничена возможность передвижения и стояния, поддержания вынужденной позы, преодоления препятствий, как с нагрузкой, так и без. В настоящее время у меня имеют место последствия производственной травмы.
Приведенные характеристики моей работы машиниста экскаватора 5-го разряда свидетельствуют о том, что данная профессиональная деятельность сопровождается повышенной нагрузкой на опорно-двигательный аппарат (спину, верхние нижние конечности) соответственно в силу норм по охране труда данная профессиональная деятельность мне противопоказана.
Выводы ответчика в представленных Актах не имеют мотивированного полного и последовательного обоснования, которые бы соответствовали положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда, тогда как выводы экспертов по оспариваемым актам освидетельствования так же непоследовательны, противоречивы, основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку нарушают право истца на полное возмещение вреда, причиненного ему при исполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором без всяких «НО» и «ЕСЛИ»
Мной приведены полные мотивы, по которым, несмотря на стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма, они усматривают 100% утрату профессиональной трудоспособности: во -первых, ввиду наличия медицинских противопоказаний для работы с источником повышенной опасности по профессии машиниста экскаватора, независимо от степени снижения квалификации (доводы изложены выше), следовательно, выводы ответчика не обоснованны. Суду предстоит устранить правовой нигилизм и признать выводы экспертов не правильными и не мотивированными.
Выводы суда противоречат абзацам 17 и 18 ст.3 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
«Правила установления (СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789 (с изменениями от 1 февраля 2005 года), и «Временные критерии определения (СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»- Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 (с изменениями от 30 декабря 2003 г., 26 апреля 2004 г., 13 мая 2005 г.) разработаны и утверждены во исполнение Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - являются подзаконными актами и имеют меньшую юридическую силу.
На основании ч.2 ст.11 ГПК РФ, ч.3 ст.5 Федерального Конституционного Закона № 01- «О судебной системе в Российской Федерации» - суд обязан принимать решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Неправомерность определения (СУПТ) пострадавшего утратившего профессию подтверждается и тем, что согласно:
• п.12 Правил, Бюро МСЭ на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из
= 11 =
оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
• п.14.Правил - в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.
При установлении 80% (СУПТ), необходимо доказанное наличие возможности пострадавшего работать по своей профессии в специально созданных производственных условиях, в данном случае машинистом экскаватора на строительстве нефтегазопроводов.
Между тем профессии машиниста экскаватора связана с нервно-эмоциональным напряжение, монотонностью, шумом, вибрацией, повышенной физической нагрузкой, стато-динамической нагрузкой и т.д. в условиях как крайнего севера или регионов приближенных к таким условиям, что прямо доказывает невозможность трудиться по своей профессии, т.е. выполнять работу по трудовому договору до наступления страхового случая в полном объеме или со снижением выполняемого объема даже при снижении на несколько разрядов.
Также, о невозможности трудиться по своей профессии, прямо указывает ответчик своими показаниями в судебном заседании, (привожу дословно): истец не способен залезть на экскаватор и поехать на нем!!!
Таким образом, невозможность работать по своей профессии, в специально созданных производственных условиях, доказана. Соответственно и 80% СУПТ установлено мне незаконно.
В результате принятых решений филиалом ФГУ ГБ МСЭ, в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ №125 нарушено мое право в части страховых отношений, а также, в части возмещения вреда (утраченного заработка в полном объеме), причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Вследствие того, что у меня наступила полная утрата профессиональной трудоспособности на (100%) по профессии предшествующей несчастному случаю на производстве, того же качества и объема, либо с учетом уровня снижения квалификации на два тарификационных разряда, либо с учетом снижения объема выполняемой работы в специально созданных производственных условиях.
В соответствии со статьями: 1064, 1084, 1085, Гражданского Кодекса Российской Федерации:
вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме;
- при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья при исполнении договорных обязательств возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь;
- при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту). В статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Мое требование полностью согласуется с позицией Верховного Суда и Кассационной Коллегии Верховного Суда по данному вопросу, которая отражена в Решении Верховного суда РФ от 11 января 2005 года №ГКПИ04-1382, Решении Верховного суда РФ от 18 октября 2003 года №ГКПИ 03-702, Определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 3 февраля 2004 г.
= 12 =
№КАС04-1, (СУПТ) пострадавшего в результате несчастного случая на производстве должна определяться исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только по той конкретной профессии, по которой выполнялась работа до наступления страхового случая; степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его трудоспособности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора (контракта), а не по другой профессии, по которой застрахованный может выполнять работу с учетом сохранившейся у него общей трудоспособности организма.
Конституцией Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). Федеративное устройство Российской Федерации основано, в частности, на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5). Данные постулаты являются важнейшей основой организации и деятельности судебной системы Российской Федерации.
В ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:
• установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;
• соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов (125-ФЗ), общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательное закрепление единства статуса судей;
Также суд проигнорировал и не оценил должным образом факт недобросовестного противоправного действия ответчика в части утверждений о якобы невиновности МСЭ в виду того, что ФГУ ГБ МСЭ существует с 2004 года, ранее существовавшие ВТЭК (врачебно-трудовые экспертные комиссии ликвидированы) данную ложь выявляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
ИЗВЛЕЧЕНИЕ:
Право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК ныне МСЭ.
Определение степени длительной или постоянной утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, причины и группы инвалидности, времени ее наступления, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения вреда производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК), если вред потерпевшему работнику был причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в остальных случаях – судебно-медицинской экспертизой по правилам, установленным для ВТЭК (см. п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3). В своей деятельности ВТЭК руководствуется Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утверждено постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года №392- «Собрание законодательства Российской Федерации», 1994, №2, ст.101). От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии Статья 48 ГПК РФ.
Согласно Основ Законодательства РФ Об охране здоровья граждан Ст.21. Охрана здоровья граждан, занятых отдельными видами профессиональной деятельности
В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
=13 =
Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации и пересматривается не реже одного раза в пять лет.
Просьба ответчика как одного из способов уйти от ответственности и применить срок исковой давности по ст.208 ГК РФ судом не исследована. Как видно из решения суда, согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины….
Таким образом уважительность или не уважительность пропуска срока обязан доказать ответчик, при чем доказательства не уважительности пропуска должны быть действительными, документально подтвержденными, а не философскими рассуждениями. Законодатель прямо определяет болезнь и объективные причины как уважительные. Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В состязательном процессе суда ответчик не представит доказательств того, что изменились требования к уровню знаний, предъявляемых по профессии машиниста экскаватора и в них присутствуют познания в области юриспруденции, а также Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 ноября 2004 г. N 287 «Форма индивидуальной программы реабилитации инвалида», выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы «Программа социальной реабилитации» раздел-Оказание юридической помощи. Следовательно, суду надлежало проверить: соответствие абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Тогда как решением Верховного суда РФ от 16.10.2003 № ГПКИ 03-702 и определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 03.02.2004 № КАС 04-1, закреплено, что утрата застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается с момента потери им своей трудоспособности в данном случае с 23 октября 1986 года.
Не состоятелен вывод суда и в части отказа применения Закона о защите потребителей. Услуга должна быть информативной безопасной и.т.д (аналогия закона и права). Услуги государственного органа МСЭ не могут нести в себе опасность обман и мошенничество, подрывающие здоровье.!!!!! Но в целом, то любой иной субъект предпринимательской деятельности даже не законный мздоимец также заинтересован в максимальной продаже работ, услуг. Правда, есть одно существенное "НО" - если при покупке автомобиля, изготовлении веранды на дачу, чистке ковра мы можем самостоятельно представить ту потребительскую ценность, которую получим в процессе товарооборота от исполнителя (продавца), то при оказании МСЭ услуг существует асимметричность информации о потребительской ценности услуги, т. к. мздоимец знает больше, чем инвалид с ограничениями жизнедеятельности.
С целью предотвращения злоупотреблений установлены специальные правовые нормы закона о защите прав потребителей (статья 10), которые обязывают исполнителя услуги сначала предоставлять информацию об потребительских свойствах услуги, чтобы потребитель сделал обоснованный выбор, а в случае если услуга не соответствует потребительским качествам, ответчик обязан провести экспертизу за свой счет в силу указанного Закона.
Более того доводы о том что МСЭ не извлекает прибыли не основаны на фактических обстоятельствах дела. Реализуя право Гражданина РФ на участие по противодействию коррупции в силу п.3 ст.7 Федерального Закона «О противодействии коррупции» довожу до Вашего сведения информацию из открытых источников о фактах коррупции в учреждениях медико-социальной экспертизы в масштабах РФ, а именно Мздоимство в учреждениях медико-
= 14 =
социальной экспертизы: от Москвы до самых до окраин..., жертвой которого являюсь я инвалид 2-ой группы, который не желает платить мзды в следствии чего незаконно понужден доказывать в судах то, что не совершал какого либо правонарушения.
1. Врачи вымогали 30000 у инвалида за справку (источник Life News Online 09:03, Понедельник Апрель 11, 2011 http://lifenews.ru/news/55709 )
2. В Старом Осколе в отношении специалистов бюро медико-социальной экспертизы возбуждены уголовные дела за взятку ( источник МЕДИАТРОН Новости Белгородской области Старый Оскол. 15 Март 2011 г. http://mediatron.ru/news-2011-mar-014652.html )
3. Судмедэксперта и врача в Приамурье будут судить за оформление инвалидности за взятку (БЛАГОВЕЩЕНСК),26мая РИА Новости, http://dv.ria.ru/incidents/20110526/82012316.html
4. Врач, оформлявший липовые инвалидности, погорел на взятках (31.05.2011г http://infomsk.ru/zdorovye/news/1458vrach_oformlyavshiy_lipovyie_invalidnosti_pogorel_na_vzyatkah )
5. В Горном Алтае трое медиков обвиняются во взяточничестве (Новости 24 от 10.06.2011 г.http://alt.kp.ru/online/news/910441 )
6. В Красноярском крае врач вымогал деньги у пациентов-инвалидов (Новости 24 от 20.07.2011 г. http://www.krsk.kp.ru/online/news/934722/ )
7. Медсестра "сочинила" своему ребенку инвалидность (от 28.07.2011 г. http://www.vsluh.ru/news/incident/232193 )
8. В городе Новом Уренгое завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего руководителя филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» (Сегодня 11 января 2012, Среда http://www.suskyanao.ru/810.php )
9. Медик, выдававший поддельные справки об инвалидности, получил 4 года (11 января 2012 http://www.vkonline.ru/news/131844/20110926/medik-vydavavshij-poddelnye-spravki-ob-invalidnosti-poluchil-4-goda.html )
10. В Ростовской области сотрудник медико-социальной экспертизы подозревается в коррупции (Автор: Пресс-служба ГУ МВД РФ по РО 28.09.2011 http://www.guvdro.ru/novosti/proisshestvija/1443-v-rostovskoj-oblasti-sotrudnik-medikosocialnoj-jekspertizy-podozrevaetsja-v-korrupcii.html )
11. В Суджанском районе возбуждено уголовное дело в отношении врача бюро медико-социальной экспертизы, подозреваемого в получении взяток http://www.sk-kursk.ru/?p=2145 )
12. Руководителя Лесосибирского филиала №31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» обвиняют по семи эпизодам взяток (от 18.10.2011 г. http://www.krasproc.ru/?news&id=6084 )
13. Следствие предъявило обвинение старооскольскому врачу Врач бюро социально-медицинской экспертизы Старого Оскола обвиняется в получении взяток за оформление инвалидности. (Расследование уголовного дела продолжается, отмечают в пресс-службе СКР по Белгородской области. http://www.bel.ru/news/911/2011/10/26/58314.html )
14. Осужден самарский врач, незаконно оформлявший документы по инвалидности http://www.samru.ru/society/novosti_samara/58858.html )
15. В Казани врач требовала денег за помощь в оформлении инвалидности. от 21.12.2011 г. Осужденная Сухова Альфия Абдулловна (Новости 24 http://kazan.kp.ru/online/news/1046311/
В судебном заседании мной было представлено в качестве доказательства целый ряд судебных определений о назначении экспертизы в ООО «Центр медицинского права а так же Решение Великолутского городского суда Псковской области по делу №2-378/05, Гражданина Российской Федерации, о его не способности выполнять профессиональный труд и установлении 100% СУПТ, а также ряда судов, не усомнившихся в экспертных заключениях, проведенных по соответствующим определениям судов с привлечением независимого эксперта.
Что выявляет ДИСКРИМИНАЦИЮ моего права допущенную судом по признаку места проживания и подсудности дела, только Ленинскому районному суду г. Воронежа.
ДИСКРИМИНАЦИЯ в Российской Федерации, по какому либо признаку ЗАПРЕЩЕНА.
Поскольку решение суда вынесено в нарушение Конституции РФ, абзац 17-18 ст.3 ФЗ №125, ч.2 ст.11 ГПК РФ, ч.3 ст.5 ФКЗ №01 «О судебной системе РФ» ст. ст. 1064, 1084, 1085, ГК РФ- оно подлежит отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 336-375 ГПК РФ
= 15 =
ПРОШУ:
1. Поскольку в РФ (как и во всех цивилизованных странах) действует принцип "состязательности сторон", заложенный в Конституции РФ (ст. 123). Прошу обеспечить состязательность сторон и обязать ответчика представить неоспоримые действительные доказательства, а не гадания на кофейной гуще и перебирание профессий от сторожа экскаваторов до преподавателя ВУЗа по устройству экскаваторов.
2. В связи с полной утратой доверия к судебной власти в лице Ленинского районного суда г Воронежа, прошу отменить указанное Решение и рассмотреть дело по существу в полном без передачи дела в суд первой инстанции, в объеме и учетом поданных мной ходатайств:
- о назначении судебной медико-социальной экспертизы в ООО «Центр медицинского права» за счет ответчика.
-Ходатайство об истребовании посменных доказательств (о среднем заработке машиниста экскаватора 5-го разряда по Воронежткбопроводстрой). От 01 августа 2012года.
Также прошу удовлетворить и требования о понуждении ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья в размере 100 % с даты травматизма по настоящее время бессрочно и выдать справки о 100% утрате проф.трудоспособности за весь период инвалидности.
Также, считаю, что действия ответчика уголовно наказуемые в силу ст.330 УК РФ (самоуправство), то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Материальный вред причинен мне в виде ежемесячных недоплат в размере от 30 до 20%% в зависимости по годам.
А так же, уголовно наказуемые в силу ст. 307УК РФ (заведомо ложные заключения эксперта).
В связи с чем, прошу вынести соответствующий акт суда с передачей материала в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу Судебную коллегию Воронежского областного суда в случае принятия определения об отказе в удовлетворении настоящей кассационной жалобы, во избежание претензий о нарушении права истца быть услышанным судом, а соответственно – предъявления жалобы в Европейский Суд по правам человека о нарушении Российской Федерацией права на справедливое судебное разбирательство, дать мотивированное обоснование по каждому пункту, изложенному в настоящей жалобе.
Приложение (копии)
1. Частная жалоба на определение судьи Маньковой Е. М., Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2011 года, о назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 19сентября 2011г. 2.экз по 3 листа.
2. Заявление Федотова Ф.В. О замене судьи от 15 сентября 2011г. -2.экз по 3лисла.
3. Ходатайство об истребовании доказательств от Воронежтрубопроводстрой от 01августа 2011г. -2.экз по 2 листа.
4. Данная Кассационная Жалоба - 2.экз. на 15 листах.
среда, 18 января 2012 г. Ф.В.Федотов. |
| |
20.01.2012 10:32 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемый Федор Вячеславович !
Ответ на Ваше обращение не может быть предоставлен ответ, поскольку в соответствии с положением о порядке рассмотрения судами поступающих в электронной форме обращений граждан электронный документ содержит запрос о правовой оценки судебных актов. Правильность вынесенных судом решений проверяет суд в установленном законом порядке
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Жалобы подаются через суд, принявший решение. Дату и время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции , а также извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 343 ГПК РФ, осуществляет суд первой инстанции , рассматривающий дело.
|
|
16.01.2012 16:08 (МСК), Елена Александровна
Хамство мирового судьи |
Добрый день! Хотелось бы обратить внимание контролирующих органов, квалификационной коллегии судей Воронежской области на, мягко говоря, некорректную работу судебного участка №2 мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа, и конкретно судьи- Карабковой Ирины Митрофановны.
Такое ощущение, что эта женщина находится в постоянном и никак не покидающем ее приступе ярости. По телефону разговаривает грубо, дерзит, не выслушивает, а на повторные звонки бросает трубку. Сегодня мной были предприняты 3 попытки дозвониться и задать вопрос (в 13 ч 55 мин, 13 ч 59 мин и 14 ч 02 мин). Все три раза я успевала лишь открыть рот, так как собеседница начинала орать: "Обед у нас!" и швыряла трубку.
Ради такого дела не поленилась и нашла в интернете расписание работы судебного участка:
Пн-Чт - 9 :00 - 18: 00
Пт - 9:00 -16:45
Выходные: сб, вскр
ОБЕД
13:00 - 13:45 (!!!)
Уважаемые судьи! Наведите, пожалуйста, порядок в своем профессиональном сообществе! Ведь Карабкова сознательно выбрала работу с людьми, а, значит, ей не мешало бы научиться толерантности, терпению, а, главное, культуре общения. |
| |
16.01.2012 17:09 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Елена Александровна!
Ваше обращение передано для рассмотрения в квалификационную коллегию судей, ответ в Ваш адрес будет направлен по почте. |
|
13.01.2012 12:51 (МСК), Татьяна Николаевна
Отказ выдачи заверенных копий судебных актов |
Я являюсь участников судебного процесса по гражданскому делу №2-2907/10
с 28июня 2010года (судья Степанова Е.Е.).
Решением суда Коминтерновского района от 08.12.2010г. ( я получила данное
решение 17января 2011года), за даннй промежуток времени мною было написано
две кассационные жалобы от 14.12.2010г и 17.12.2010года, как предваритель-
ные, одна из которых Определением Коминтерновского суда была оставлена без
движения, и еще одна от 21января 2011года (уже на полученное по почте ре-
шение суда от 08.12.2010г), которую рассматривала коллегия по гражданским
делам Воронежского Областного суда 24марта 2011года,т.е через 93 дня с даты
подачи последней кассационной жалобы. Я не имею юридического образования,
но очень уверена, что в данном случае есть грубые нарушения судебного Зако-
нодательства.
И решением суда Коминтерновского района от 08.12.2010года, и Определением
судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного, была вынуж-
дена обжаловать, т.к. полагаю, что оба судебных акта являются незаконными,
вынесенные с грубым нарушением норм материального и процессуального права,
нарушающими мои права собственника, и влекущие для меня отрицательные
последствия.
Я вынуждена была обратиться с надзорной жалобой в Президиум Воронежского
областного суда от 26.07.2011года, на которую также получила отказ в передаче
для рассмотрения Определением №4г-1136 от 17.08.2011г.
При таком хождении "по мукам и несправедливости", а также грубым нарушениям
Законов у меня возникли проблемы со здоровьем.
07 ноября 2011года я подала в суд Коминтерновского района заявления о восста-
новлении пропущенного процессуального срока, на которое конечно-же суд отка-
зао Определением от 05.12.2011г. К данному заявлению я прилагала копию над-
зорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
куда и хотела обратиться. После отказа мне в продлении, я не обжаловала дан-
ное Определение, и через 10дней оно вступило в силу, согласно этого-же Опре-
деления. Но я имела возможность по срокам обратиться с надзорной жалобой в
Верховный Суд Рф на Определение судьи областного суда Храпина Ю.В. от 17.08.2011г., и поэтому в письменном виде попросила суд Коминтерновского рай
она выдать мне заверенные копии решения Коминтерновского суда от 08.12.10г.
Определение областного суда от 24.03.2011г. и Определение судьи Храпина Ю.В. от 17.08.2011г. Судьей Степановой Е.Е. от 19.12.2011г. письмом №40/4/
60623 мне отказано, где ссылаясь на п.1ст.72 ГПК РФ, судья мне "поясняет",что
письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, возвращаются им после вступления решения суда(?) в законную силу. Таким образом пишет в
ответе судья Степанова Е.Е., из материалов дела могут быть выданы только подлинники, имеющихся в нем документов. А процессуальные документы, соглас-
но данного письма, которрые я прошу выдать, являются "заверенными копиями"
и не могут быть выданы из материалов дела.
28 декабря 2011года я опять была вынуждена подать в канцелярию Коминтернов-
ского суда письменное заявление о выдаче из архива мне 2 заверенных копии
Определения судьи Храпина Ю.В., на что 11 января по телефону получила отказ
сотрудницы архива Юрченко В.П., которая объясняла мне по телефону, что не-
возможно выдать данные копии, т.к. это документы надзорной инстанции, и она их не имеет право выдавать, а вдруг там другой текст.
Таким издевательством над людьми на протяжении моей жизни я еще не видела!
У меня нет прямых доказательств "затягивания" сроков обжалования, но если к
данному вопросу подойти по Закону, я думаю нарушений будет много!
Я прошу разобраться и принять меры! |
| |
16.01.2012 10:25 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Повторно копию определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции Вы можете получить, обратившись с соответствующим заявлением в отдел по приему граждан Воронежского областного суда ( г. Воронеж ул. Орджоникидзе д. 41 каб 1). К заявлению необходимо приложить квитанцию об уплате госпошлины в сумме 40 руб. Реквизиты для уплаты госпошлины находятся на сайте Воронежского облсуда. |
|
12.01.2012 17:10 (МСК), СВЕТЛАНА ЛЕОНИДОВНА
просьба о направлении ответа повторно |
| 10 января 2012 года я обратилась к Вам об уточнении направления в мой адрес ответа на надзорную жалобу в защиту интересов Белова Сергея Сергеевича. Вы сообщили что направленная в мой адрес корреспонденция вернулась в Воронежский областной суд. В виду некорректной работы почты ( выяснилось, что почтальон в отделении связи 127254 г. Москвы болела) в офис коллегии не было доставлено извещение. Большая к Вам просьба направить вторично ответ на жалобу по прежнему адресу и сообщить о направлении на сайте,либо электронной почтой, либо по телефону. Заранее благодарна. Адвокат Токметова С.Л. |
| |
16.01.2012 14:39 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Леонидовна !
Согласно Вашего заявления в Ваш адрес повторно 16.01.12 г. направлено письмо , которым была возвращена без рассмотрения поданная Вами надзорная жалоба. |
|
10.01.2012 17:12 (МСК), СВЕТЛАНА ЛЕОНИДОВНА
Отсутствует ответ на надзорную жалобу |
| 31 октября 2011 года мною, адвокатом Московской коллегии адвокатов Токметовой С.Л. в адрес Президиума Воронежского областного суда в порядке надзора была направлена жалоба в защиту интересов осужденного Белова Сергея Сергеевича. Исходя из информации, размещенной на вашем сайте жалоба к рассмотрению не была принята ввиду необходимости ее ( так указано было на вашем сайте) дооформления. До настоящего времени , то есть до 10 января 2012 года я официального письменного ответа из президиума не получила. В связи с чем прошу сообщить когда : день, месяц, год, направлен официальный ответ на поданную мною жалобу,и по какому адресу. |
| |
12.01.2012 11:03 (МСК)
Официальный ответ |
Уважаемая Светлана Леонидовна !
Поступившая от Вас в Воронежский областной суд надзорная жалоба в отношении судебных актов, в защиту интересов осужденного Белова С.С. была возвращена 01.12.11 г.. Поступившая надзорная жалоба и приложение ( всего на 11 листах) заказной корреспонденцией была направлена 01.12.11 г. по адресу, указанному Вами в надзорной жалобе - г. Москва ул. Яблочкова дом 5 корп.2. Письмо возвращено в Воронежский областной суд с отметкой почты " за истечением срока хранения - извещение для получения письма оставлялось 08.12.11 и повторно 12.12.11 г."
|
|
| |
